Определение по дело №2650/2018 на Районен съд - Ямбол

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е  № 228/24.1.2019г.

                                                                    24.01.2019 г.                                                Град Ямбол

 

ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                                           ХV –ти граждански състав

На 24.01                                                                                                              2019  година

В закрито заседание в следния състав:

                  Председател: Марина Христова       

като разгледа докладваното  от  съдия  Христова

гр.д.№  2650 по описа за 2018 година,

за да се произнесе, взе предвид следното :

 

              Производството по делото е образувано по искова молба и уточнителна такава, предявена Д.Д.И. противМария Д.К., К.Т.п., Д.П. Папдува, Д.П. Маримнова, Т.д.П. , с която се иска да бъде обявен за нищожен поради липса на съгласие , алернативно липса на форма договор за доброволна делба от 09.12.2008 год., подоробно описан в исковата молба.

Към исковата молба са приложени писмени доказателства.Прави се искане за допускане на СМЕ, както и за разпит на един свидетел.

В законоустановения срок е депозиран отговор от ответниците Д.П.П. и К.Т.П..Прави се  искане за допускане до разпит на трима свидетели.

Съдът, като взе предвид, че исковата молба е редовна и предявеният иск е допустим, намира, че делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Представените от ищцата писмени доказателства следва да бъдат приети.Основателно е искането за назначаване на СМЕ. Съдът намира за неоснователно искането за допускане до разпит на свидетел от страна на ищцата, т.к. сочените факти и обстоятелства ще бъдат предмет на СМЕ. Основателно е искането на ответниците за допускане до разпит на нотариус Таня Димитрова.

Предвид, че с молба – уточнение ищцата изрично е посочила, че оспорва подписа под договор за доброволна делба да е нейн и т.к. приложеното по делото копие от документа / с който твърди да не разполага/ е заверено с „вярно“, съгласно изискванията на ГПК, съдът счита, че на основание чл. 183 от ГПК на същата следва да бъде указано в едноседмичен срок да представи оригинала на същия, който е ползвала, з ада сравни и съответно завери документа, като при непредставянето му, копието ще бъде изключено от доказателствата по делото.

 

             С оглед на горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът

 

                                                           О П Р Е Д Е Л И :

 

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 19.03.2019  г. от 11,00  часа, за която дата и час ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните.

 Приема приложените към исковата молба писмени доказателства, под опис.

Допуска до разпит в качеството на свидетел нотариус Таня Димитрова , при режим на довеждане.

Указва на ищцата в едноседмичен срок от съобщението да представи оригинал на договор за доброволна делба от 09.12.2008 год., като в противен случай на осн. чл. 183 от ГПК, копието ще бъде изключено от доказателствата по делото.

Назначава СМЕ, вещото лице по която, след като се запознае с материалите по делото и извърши справки навсякъде, където е необходимо да отговори на поставените в исковата молба задачи, имайки предвид периода и периода към датата на подписване на процесния договор.

Експертизата да се изготви от вещото лице Тома Чаушев при депозит в размер на 250 лв. вносими от ищцата в едноседмичен срок от съобщението.

Вещото лице да ес уведоми след представяне на доказателства за внесения депозит.

СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТО-ДОКЛАДА по делото:

 В исковата молба и уточненията се твърди, че ищцата заедно с ответниците е наследница на Даньо П. Драганов и Дона Т. Драганова., оставили в наследство земеделска земя в землището на с.Дражево, към настоящия момент поделена с договор за доброволна делба от 09.12.2008 год.Процесния договор станал известен на ищцата през м. август 2017 год., като същата го счита за нищожен, на първо място , предвид липсата на съгласие, т.к.към монета на подписването му била незряща, предвид налични заболявания, поради което и не можела да положи подпис, а в договора имало такъв, който оспорва да е положен от нея и за което излага подробни съображения. Алтернативно счита договора за нищожен, поради липса на предписана от закона форма, предвид нищожност на извършеното нотариално удостоверяване – нарушени на правилата на чл. 472 ГПК отм., чл. 479 ГПК отм. Иска се уважаване на иска, както и присъждане на разноски.

В депозирания отговор ответниците П. и П. оспорват исковете като неоснователни и недоказани. Оспорват изложените в ИМ твърдения да обосновават наличието на нормата на чл. 26,ал.2,предл. 2 от ЗЗД , за което излагат съображения.Оспорват и твърдението за липса на предписана от закона форма, както и за нищожност на нотариалното удостоверяване. Иска се отхвърляне на исковете, като и присъждане на разноски.

Предявен е иск с правно основание чл. 26,ал. 2, предл. 2 от ЗЗД, алтернативно - чл. 26,ал.2,предл.3 от ЗЗД.

В тежест на ищеца е да установи осъществяването на опорочаващия сделката факт.

            В тежест на двете страни е да докажат твърденията, на които основават исканията си и възраженията си.

           НАПЪТВА СТРАНИТЕ към сключването на съдебна спогодба (при което на ищеца се връща половината от внесената държавна такса), медиация, извънсъдебно споразумение или друг способ за доброволно уреждане на спора.

             ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от определението, ведно с призовката за съдебното заседание,  на ищеца и отговора, а на ответниците копие от 21.12.2018 год.

  Определението не подлежи на обжалване.

 

                                                                                         РАЙОНЕН СЪДИЯ: