№ 389
гр. Пловдив, 27.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на двадесет и
седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Васил Ст. Гатов
Членове:Стоян Ат. Германов
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
и прокурора Б. Т. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Васил Ст. Гатов Въззивно частно
наказателно дело № 20225000600434 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:43 часа се явиха:
Жалбоподателят (искано лице) Н. Н. А. се явява лично и с
упълномощения си защитник адв. К. Н. и Й. В. А.а – майка на А.,
конституирана като негов защитник. Не се явява адвокат К..
Исканото лице Н. А. – Желая да ме защитава адв. Н.. Не държа на
защитата на адв. К..
За Апелативна прокуратура Пловдив се явява прокурор Б. П..
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Защитникът Й. А.а: Да се гледа делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
НА СТРАНИТЕ се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Адв. Н.: Поддържам частната жалба.
1
Нямам искания за отводи към състава.
Представям и моля да приемете 4 характеристики на исканото лице.
Защитникът Й. А.а: Поддържам становището на адвоката. Нямам
искания за отводи.
Исканото лице А.: Не възразявам този състав да гледа делото.
Прокурорът: Нямам искания за отводи към състава на съда и искания
за доказателства. Да се приемат представените характеристики.
Съдът намира, че следва да се приемат представените характеристики
от защитата на исканото лице, след което и с оглед изявленията на страните,
да се даде ход на делото по същество.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ОГЛАСЯВА представените от защитника на исканото
лице 4 бр. характеристики.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. Н.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам изцяло подадената
частна жалба срещу определението на ПОС, с което е взета най-тежката
мярка за неотклонение спрямо подзащитния ми. Аргументите ми накратко са
следните:
На първо място, налице е едно разследване, водено от прокуратурата в
Германия на много начален етап, като предмет на доказване в главния процес
е доколко исканото лице е било наясно с дейността, която извършва и след
това къде отиват парите на инвеститорите. В този ред на мисли добре
известно е, че в тези колтцентрове служителите работят изцяло под
наставленията на техните ръководители и началници, те не взимат
самостоятелни решения, нито евентуалната имотна вреда отива в тяхна полза.
Това го казвам, за да поясня, че неговата деятелност до голяма степен е
предопределена от неговите работодатели и не е плод на негови
самостоятелни измамливи намерения или действия.
Що се касае до данните за личността на исканото лице, искам да
изтъкна, че се касае за едно момче, което е добре образовано, владее чужди
езици, от добро семейство, няма висока степен на обществена опасност, има
2
добри характеристични данни, през цялото време се е трудило в една или
друга сфера, което показва отговорно отношение.
Той е трайно обвързан с постоянния и настоящ адрес, които има в
страната, живее на адреса си по лична карта и определянето на една по-лека
мярка за неотклонение - „парична гаранция“ или „домашен арест“, считам,
че в пълна степен би гарантирала неговото по-нататъшно участие във
воденото наказателно производство в Германия и не е налице опасност той да
се укрие и да осуети разследването. В такива случаи винаги казвам, че
исканото лице е това, което на първо място има най-голям интерес да се
развие и приключи главното производство, респ. да се докаже неговата
невинност, ако е възможно това в главния процес. Затова той няма никакъв
интерес да се укрие или по някакъв друг начин да предприеме действия,
свързани с отклоняване от неговите ангажименти в хода на наказателното
производство. Отделно от всичко има и средства за технически контрол,
което би било още една гаранция за неговото неотклонение.
Ще изтъкна също, макар че то е от производството по същество, може
би защото разследването в Германия е в начален етап, видно от самата ЕЗА,
която е депозирана, тя съдържа доста бланкетна информация относно
времето, мястото на деянието, респ. в главния процес по ЕЗА се изискват
допълнителни доказателства и гаранции от немската страна преди лицето да
бъде изпратено, така че в този период считам, че мярката за неотклонение
„задържане под стража“ би била една непропорционална, нецелесъобразна
мярка и би довела до излишна репресия спрямо това лице, за което в крайна
сметка българската държава в това производство би следвало да му даде
достатъчно гаранции, че ще му бъдат спазени процесуалните права в
Германия, когато дойде главното производство. Доколкото, че той няма
проблем с българското правосъдие и никога не е имал, аз считам, че
българският съд би могъл да бъде една идея по- снизходителен вместо да
приложи цялата наказателно-правна репресия спрямо него. Повтарям, че не се
касае за лице с обществена опасност, а за лице с добро образование, добри
характеристични данни. Деянието, за което е искан, е свързано с финансови
инструменти – една сложна материя, а не се касае за престъпление срещу
живота, здравето на определени хора и просто считам, че в конкретния
случай, без да се нарушават интересите на немското правосъдие, не трябва
3
българският съд още на този ранен етап да стовари цялата репресия срещу
него и да му определи най-тежката мярка за неотклонение. В този ред на
мисли ще помоля да отмените определението на Окръжен съд Стара Загора и
да определи една по-лека мярка за неотклонение, като той и лично пред вас
лицето ще гарантира, че няма да се укрива и ще съдейства на компетентните
органи, както в производството по ЗЕЕЗА, така и по-нататък на
разследването. Допускам, че той ще бъде изпратен в Германия, но не е
целесъобразно той да изтърпява най-тежката мярка още от сега.
Защитникът Й. А.а (майка): Поддържам всичко казано от адв. Н..
Моля да определите на сина ми по-лека мярка за неотклонение, с оглед на
това, че трябва да се вземе под внимание вида на обвинението или липсата на
такова. Става въпрос за лице, което не е осъждано от вас. Моля да се отчете
също, че той достатъчно е преживял събитията по неговия арест и да му се
даде възможност да гарантира и с по-лека мярка съдействие на разследването
на немските власти.
Исканото лице Н. А. (за лична защита): Не мисля, че нещо
допълнително мога да кажа, освен, че няма да се укривам, нямам нужда от
това. Моля за по-лека мярка.
Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите
определението на Окръжен съд Стара Загора.
Европейската заповед за арест отговаря на изискванията на чл. 36 и чл.
37 от ЗЕЕЗА. Имаме и двойна наказуемост, въпреки, че съгласно
разпоредбата на чл. 36, ал. 3 от ЗЕЕЗА не се изисква двойна наказуемост за
деянията, за които е налице обвинение, а именно - лицето се издирва за
участие в организирана престъпна група, за измама и компютърни
престъпления. Не мога да кажа, че защитата споделя обстоятелства, които вие
може да обсъдите. Ние сме при условията на взаимност и дали той знае или
не знае, това е работа на германските власти в развитието на едно наказателно
производство на фаза разследване. Ние сме длъжни да приемем това, което е
казано в Европейската заповед за арест. Не виждам и каква е цялата
репресия, както каза колегата защитник, при положение, че действително
производството се развива по реда на чл. 64 от НПК, но ние сме обвързани от
разпоредбата на чл. 43 от специалния закон. Адекватната мярка за
неотклонение е „задържане под стража“, за да гарантира явяването на лицето
4
в същинското производство. Аз не знам дори дали няма да бъде до края на
тази седмица това същинско производство, тъй че смятам, че това не е
каквато и да е репресия, а такова е изискването на закона. Именно затова
моля да постановите съдебен акт, с който да потвърдите
първоинстанционния.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ИСКАНОТО ЛИЦЕ.
Исканото лице Н. А.: Нямам нужда да се укривам от гледна точка на
това, че аз искам това дело да се изчисти. Задържането под стража според мен
е допълнителна мярка, която е безсмислена в този случай. Дори да съм с
домашен арест или с парична гаранция, аз бих искал да присъствам на всяко
едно дело, което би следвало да се състои.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание намира и приема за установено следното:
Производството е по реда на чл. 43 ЗЕЕЗА, вр. 64, ал. 8 от НПК.
С обжалваното определение състав на Старозагорския окръжен съд е
уважил искането на Окръжна прокуратура – Стара Загора за вземане на мярка
за неотклонение „Задържане под стража” спрямо исканото с ЕЗА лице Н. Н.
А..
Срещу определението е постъпила бланкетна жалба от защитника на
исканото лице с предложение за вземане на по-лека мярка за неотклонение.
В съдебно заседание прокурорът поддържа становище за обоснованост и
законосъобразност на атакуваното определение. Сочи, че исканото лице е
извършило престъпление в Република Германия, за него е постъпила
процесната ЕЗА и е налице опасност да се укрие.
Защитата пледира подадената жалба да бъде уважена, а атакуваното
определение отменено, като неоснователно и незаконосъобразно. Релевират
се съображения в насока, че липсва опасността исканото лице да се укрие
5
или да извърши престъпление като се навеждат доводи, че има постоянен
адрес и е трудово ангажиран.
Исканото лице моли съда за по-лека мярка за неотклонение.
Апелативният съд, като съобрази доводите на страните и прецени
обосноваността и законосъобразността на обжалваното определение намира,
че същото следва да бъде отменено, а подадената срещу него жалба да се
уважи.
За да постанови определението си, първоинстанционният съд е приел, че
в Старозагорския окръжен съд е постъпила ЕЗА, касаеща лицето Н. Н. А.. От
нея става ясно, че същият е търсен съдебните власти на Република Германия
за извършени престъпления от м. април 2020г. до м. юли 2021г. свързани с
участие в ОПГ, занимаваща се с измами и с пране на пари на територията на
няколко европейски държави.
Отделно от това съдът е преценил, че е налице опасност А. да се укрие.
За да направи този извод, съдът е счел, че на необходимостта от задържането
на лицето не могат да се противопоставят наличието на постоянен адрес и
местоживеене, както и трудовата му ангажираност.
Това е довело Окръжния съд до извод, че най-адекватна към настоящия
момент се явява мярката за неотклонение „Задържане под стража”.
Апелативният съд не споделя напълно изложените от
първоинстанционния съд съображения и намира част от направените на тяхна
база правни изводи за неправилни и необосновани.
Правилно първата инстанция е намерила, че процесната ЕЗА касае
исканото лице А. и формално отговаря на изискванията на ЗЕЕЗА.
Не може обаче априори да се приема, че е налице опасност от укриване
само защото е налице Европейска заповед за арест. Този начин на
разсъждения обезсмисля съдебния контрол и преценката следва ли или не да
бъде задържано исканото лице. Съдът във всички случаи следва да анализира
данните по делото за личността на исканото лице и да прецени обосновават
ли те опасност от укриване и доколко тази опасност е реална, а не
хипотетична. При липса на такива данни задържането на исканото лице под
стража влиза в противоречие с изискванията на ЕКЗПЧОС и вътрешното ни
законодателство, в частност с разпоредбата на чл.63, ал.1 НПК, чийто
6
субсидиарен характер е въплатен имплицитно в чл.43 ЗЕЕЗА.
Настоящият състав като съобрази, че А. е с чисто съдебно минало, без
каквито и да било криминални прояви, има трайна уседналост с постоянен
адрес и местоживеене и е трудово ангажиран намира, че реална опасност да
се укрие или да осуети същинското разглеждане на делото по процесната ЕЗА
няма.
Поради това обжалваното определение се явява необосновано и
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Това налага спрямо обвиняемия Н. А. да бъде взета по – лека такава
„Домашен арест”, която макар и с по – нисък ограничителен интензитет, в
достатъчна степен ще му попречи да се укрие или да извърши престъпление
без това да създаде процесуални пречки за нормалното протичане на
наказателното производство.
Мярката „Домашен арест“ следва да бъде изпълнявана от Н. А. на
адреса, на който живее в гр. С., ж.к. „З.п.“, бл.111, вх.А, ет.1, ап.4, като за
вземането и последващото й спазване следва да бъде незабавно уведомен
Директор на СДВР, с оглед осъществяване на контрола по чл.62, ал.5 НПК.
Отделно от това, същата да се контролира и чрез средства за електронно
наблюдение от ГД "Изпълнение на наказанията", Областна служба
"Изпълнение на наказанията" - гр.С..
На основание чл.68, ал.7 НПК на исканото лице следва да бъде наложена
забрана за напускане на пределите на Република България.
По изложените съображения Апелативният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 629/18.10.2022г. по чнд № 869/22г. на Окръжен съд гр.
Стара Загора, с което е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража” на Н. Н. А. с
ЕГН ********** по ЕЗА, издадена на 12.07.2022г. от съдия – следовател Крацер при
Окръжен съд Бамберг – Германия и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ВЗЕМА на Н. Н. А. с ЕГН ********** по ЕЗА, издадена на 12.07.2022г. от съдия –
следовател Крацер при Окръжен съд Бамберг – Германия мярка за неотклонение „Домашен
арест“ с местоизпълнение гр. С., ж.к. „З.п.“, бл.111, вх.А, ет.1, ап.4.
На основание чл.68, ал.7 НПК НАЛАГА на Н. Н. А. с ЕГН ********** ЗАБРАНА
7
за напускане на пределите на Република България.
На основание чл.62, ал.5, вр. ал.4 НПК за спазването на взетата спрямо обвиняемия
Н. А. мярка за неотклонение „Домашен арест“, следва да бъде незабавно уведомен Директор
на СДВР, с оглед осъществяване на контрола по чл.62, ал.5 НПК, като същата да се
контролира и чрез средства за електронно наблюдение от ГД "Изпълнение на наказанията",
Областна служба "Изпълнение на наказанията" - гр.С..
Незабавно следва да бъде уведомен Началника на сектор „Български документи за
самоличност“ при СДВР и Началника на ДНСП С. за уведомяване на граничните
контролно-пропускателни пунктове на страната, във връзка с наложената забрана за
напускане на пределите на страната.
Незабавно да бъде уведомен и Директора на ГД "Изпълнение на наказанията",
Областна служба "Изпълнение на наказанията" - гр.С. за осъществяване на контрола чрез
средства за електронно наблюдение.
Определението е окончателно.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 11,06 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8