№ 601
гр. гр. Добрич, 11.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на единадесети юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана Г. Дякова
Членове:Галина Д. Жечева
Жечка Н. М. Томова
като разгледа докладваното от Галина Д. Жечева Въззивно частно
гражданско дело № 20223200500357 по описа за 2022 година
за да се произнесе,съобрази следното:
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.Подадена е частна
жалба от Община-гр.Балчик срещу определение №151/28.04.2022 г. по гр.д.
№468/2021 г. на Балчишкия районен съд,с което е оставена без разглеждане
като недопустима молба на Общината за главно встъпване по цитираното
дело.Изложено е в жалбата,че атакуваното определение било недопустимо и
евентуално неправилно.Първоинстанционният съд не се произнесъл по
искането на Община-Балчик да отмени определението си за даване ход на
делото по същество,което обуславяло недопустимост на обжалваното
определение.Вместо да се произнесе по молбата за отмяна на хода по
същество БРС постановил решение по спора още на 19.04.2022 г. въпреки
посочената от него дата за обявяване на решението 29.04.2022 г.Районният
съд не изпълнил задължението си преди даване ход на устните състезания да
съобщи на страните по делото служебно известните му факти относно
наличие на водени предходни дела с постановени по тях влезли в сила
решения относно собствеността върху поземления имот,върху който са
изградени сградата и басейнът-предмет на исковите претенции по настоящото
дело.Поради горното се настоява за обезсилване на обжалваното определение
и за връщане на делото на БРС за произнасяне,респ. за отмяна на
определението като неправилно.В частната жалба се съдържа искане във
въззивния съдебен състав да не участва окръжен съдия Ж.М.,която била
1
съдия-докладчик по висящо гр.д.№650/2019 г. на Добричкия окръжен
съд,образувано по осъдителни искове на ответника по настоящото дело
„Уишбон“ ЕООД-гр.Варна срещу Община-гр.Балчик за присъждане
стойността на извършени в имота подобрения.
Доколкото производството по молбата за главно встъпване е едностранно
и се развива само с участието на третото лице Община-Балчик,препис от
частната жалба не е връчен на ищците и ответника по делото и същите не
дължат становище по допустимостта и основателността на жалбата.
Като постави на разглеждане частната жалба,Добричкият окръжен съд
установи следното:
За атакуваното определение Община-гр.Балчик е уведомена на
29.04.2022 г. /съобщение на лист 246 от делото на БРС/.Частната жалба е
подадена на 04.05.2022 г.,т.е. в рамките на преклузивния едноседмичен срок
по чл.275 ал.1 от ГПК,изтекъл на 09.05.2022 г.Жалбата изхожда от активно
легитимирано лице-третото на спора лице,пожелало главно встъпване по реда
на чл.225 ал.1 от ГПК,чиято молба за встъпване е оставена без
разглеждане.Атакуваното определение е от категорията по чл.274 ал.1 т.1 от
ГПК като преграждащо развитието на производството по исковете,които
третото лице предявява срещу ищците и ответника по делото,и подлежи на
самостоятелен инстанционен контрол за законосъобразност.Предвид горното
частната жалба е допустима.Разгледана по същество,същата е неоснователна.
На първо място по повод искането в жалбата с характер на такова за
отвод на член на въззивния състав-съдия Ж.М.-следва да се посочи,че
искането е неоснователно и следва да се остави без уважение.Не са изложени
от жалбоподателя Община-Балчик никакви конкретни основания за искания
отвод,които да са от категорията по чл.22 ал.1 т.1-6 от ГПК.Основанията по
чл.22 ал.1 т.1-5 от ГПК не са налице,като не са изложени и конкретни
обстоятелства по смисъла на чл.22 ал.1 т.6 от ГПК,пораждащи основателно
съмнение в безпристрастието на съдията.Това че съдия М. в изпълнение на
служебните си задължения е разгледала друго дело,по което ищец е
ответникът по настоящото дело,а ответник Община-Балчик,относно парични
вземания между тях по никакъв начин не обосновава някаква нейна лична
заинтересованост от изхода по настоящото въззивно частно производство.В
този смисъл искането за отвод е неоснователно и следва частната жалба да се
2
разгледа от състава,определен по правилата на случайното разпределение на
делата.
Гр.д.№468/2021 г. на БРС е образувано по повод искова молба,с която са
предявени искове на основание чл.124 ал.1 от ГПК от СТ. К. СТ. и ЯН. АНТ.
СТ.,двамата от гр.Г.Т.,срещу „Уишбон“ ЕООД-гр.Варна за установяване
правото на собственост на ищците върху жилищна сграда и басейн,изградени
в груб строеж в поземлен имот с идентификатор 02508.51.447 по
кадастралната карта на гр.Балчик.Съдебното дирене в първата инстанция е
приключило в откритото съдебно заседание на 29.03.2022 г. пред БРС и в
същото е даден ход на устните състезания по делото.Районният съд се е
произнесъл с решение по спора,обявено на 19.04.2022 г. /решение
№32/19.04.2022 г. по гр.д.№468/2021 г. на БРС/.Решението е връчено на
ищците по делото на 19.04.2022 г. /съобщения на листи 211 и 212 от делото на
БРС/,а ответникът е получил препис от решението на 20.04.2022 г.
/съобщение на лист 247 от делото на БРС/.Никоя от страните не е обжалвала
решението по реда на чл.258 и сл. от ГПК и същото вече е влязло в сила на
05.05.2022 г.При влязло в сила решение първоинстанционният съд няма
никакво основание и процесуална възможност да отмени определението си за
даване ход на устните състезания и да върне първоинстанционното
производство във фазата на съдебното дирене.Той не може да извърши повече
никакви процесуални действия по спора,тъй като последният вече не е висящ
и е приключил окончателно с влязло в сила решение.
Частният жалбоподател Община-гр.Балчик е трето на спора лице,което
очевидно според изложеното в т.нар. искова молба по чл.225 от ГПК вх.
№1402/19.04.2022 г. по описа на БРС /на лист 213 от делото на БРС/ заявява
свои права на собственост върху процесните сграда и басейн,които желае да
противопостави на страните по настоящото дело.Като трето лице,заявяващо
самостоятелни права върху предмета на спора,Общината е можела да встъпи
по делото,като предяви искове срещу двете страни.Това същата е сторила с
горната искова молба,но исковете са предявени извън рамките на
преклузивния срок по чл.225 ал.2 от ГПК,който е до приключване на
съдебното дирене в първата инстанция.Както бе посочено,съдебното дирене
пред БРС е приключило на 29.03.2022 г.,а молбата за главно встъпване е
подадена на 19.04.2022 г. след приключване на съдебното дирене в първата
инстанция,на която дата дори е постановено и решение по спора.При
3
постановено решение първоинстанционният съд не е имал никаква
процесуална възможност да отмени определението си за даване ход по
същество на делото,да върне делото във фазата на съдебното дирене и да
допусне главното встъпване на Община-Балчик.Правилно молбата на
Общината е преценена като недопустима,тъй като е подадена извън срока по
чл.225 ал.2 от ГПК,респ. е оставена без разглеждане.Обжалваното
определение е допустимо като постановено по молбата на Община-Балчик,с
която БРС е бил сезиран.Доводите на частния жалбоподател,с които мотивира
недопустимост на атакуваното определение,не са относими към
допустимостта на последното,а евентуално към неговата правилност и към
правилността на първоинстанционното решение,което обаче третото лице
няма правен интерес да обжалва по реда на чл.258 и сл. от ГПК,тъй като не е
страна по спора.Тези доводи обаче не мотивират и неправилност на
определението,доколкото първоинстанционният съд не е имал процесуална
възможност да отмени определението си за даване ход на делото по същество
при наличие на постановено от него решение по спора.В този смисъл
обжалваното определение е правилно и следва да бъде потвърдено.
За Община-Балчик не е преклудирана възможността да защити правата
си върху сградата и басейна,доколкото същата не е била страна в
производството по настоящото дело и не е обвързана от силата не пресъдено
нещо на постановеното от БРС решение.Общината може да предяви исковете
си срещу страните по делото в друго самостоятелно производство.
Водим от гореизложеното,Добричкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на частния жалбоподател Община-
гр.Балчик за отстраняване на съдия Ж.М. от състава по настоящото дело.
ПОТВЪРЖДАВА определение №151/28.04.2022 г. по гр.д.№468/2021 г.
на Балчишкия районен съд.
Определението в частта на произнасянето по искането за отвод на член
на състава не подлежи на обжалване,а в останалата част подлежи на
обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на
частния жалбоподател пред ВКС на РБ при условията на чл.280 ал.1 и 2 от
4
ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5