ПРОТОКОЛ
№ 17076
гр. София, 08.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
Гражданско дело № 20211110161040 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩEЦЪТ Б. И. ЕООД – уведомен, не изпраща представител.
Постъпила е молба на 08.11.22 г. от адв. Д.-К.а, пълномощник на ищеца,
с искане делото да се гледа в отсъствие на представител на ищеца и със
становище по съществото на спора.
ОТВЕТНИКЪТ Е. АД – уведомен, се представлява от адв. Л., с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – явява се.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпило на 06.10.22 г. заключение на изготвена ССЕ.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
М. В. В., 62 г., неосъждана, без дела и родство със страните,
предупредена за отговорността по чл.291 от НК, обеща да даде вярно
заключение, разпитана каза:
- Представила съм писмено заключение, което поддържам и правя
следните корекции в него: По т.Б от заключението коригирам следното - от
внесения депозит 8214,49 лв. са прихванати фактури 2199 и 2198, но това не
1
са процесните фактури. С този депозит са прихванати други фактури. Също
не е прихванато и дебитното известие 2761. Изводът в рекапитулацията не е
верен и действителното положение е, че фактура 2673 от 01.02.21 г. за
8214,49 лв. не е прихваната от депозита. Фактура 2674 за наем 600 лв. също
не е прихваната от депозита. Дебитното известие 2761 за 520,55 лв. не е
прихванато от депозита, т.е. тези три процесни фактури не са погасени при
ищеца. При ответника е осчетоводено само дебитното известие за 520,55 лв.,
това е стойност за ел. енергия за м.12.2020 г. Процесните фактури не са
погасени при ищеца по счетоводни данни. При ответника сумата от 520,55 лв.
по дебитното известие е погасено с прихващане от депозита. Фактура 2674 не
е погасена от депозита при ищеца. Фактура 2199 е погасена от депозита, тя е
друга фактура, не е процесната. Фактура 2198 е за м.12.2020 г.
Адв. Л. - Нямам други въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението. На вещото лице да се изплати възнаграждение.
Издаде се РКО.
Адв. Л. - Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Л. - Моля да отхвърлите предявените искове. Подробни
съображения съм изложил в отговора на и.м. Представям писмена защита.
Претендирам разноски, представям списък по чл.80 ГПК, ведно с
доказателства за реално сторен разход. Решението, което представих в
миналото с.з. и което касае същия договор за наем между същите страни, е
влязло в сила. Моля да вземете предвид изложеното в писмената защита.
Договорът за наем е прекратен основателно, поради неизпълнение, т.к. точно
от документа, подписан от другата страна, става ясно за какво
предназначение го дава той. Налице е изявление за прекратяване от наша
страна, след което е налице изявление дали поддържаме или не това
прекратяване, следва ново изявление от нас, с което заявяваме, че
поддържаме прекратяването. В тази връзка считам, че фактът на прекратяване
2
на договора би следвало да бъде отделен като безспорен. Настоящото дело
касае претенция за наем, а не за обезщетени и считам, че наемът е недължим
при прекратено наемно правоотношение.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 13.52 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3