РЕШЕНИЕ
№ 132
гр. Омуртаг, 28.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ в публично заседание на тридесети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Хрисимир М. Пройнов
при участието на секретаря Мариана Василева
като разгледа докладваното от Хрисимир М. Пройнов Гражданско дело №
20243510100204 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Ф. Ч., ЕГН ********** с адрес ***,
чрез адв. А. М. ПРОТИВ Ф. Х. К., ЕГН **********, Република Турция, *** и М. Х. К.,
ЕГН **********, Република Турция, ***, действащи чрез С. М. Ш., ЕГН **********, ***, с
която е предявен положителен установителен иска за собственост с правно основание чл.
124 от ГПК, вр. чл. 79 от ЗС.
Излагат се твърдения, че двамата ответници, са единствените законни наследници на
своя баща Ф. К. К., починал на 23.11.20** г. Приживе, той бил собственик на поземлен
имот с площ 1000 кв.м., находящ се в квартал 15, парцел № 95, за който бил отреден УПИ V-
95 по регулационния план на с. ***. В този имот се намирала жилищна сграда на два етажа с
площ 80 кв.м., както и стопански постройки. Имотът граничел с улица, парцел IV-93, парцел
XIII-16, парцел XIV-99 и парцел VI-94.
След смъртта на Ф. К., на 12.08.2002 г., двамата наследници упълномощили С. М. Ш.
да се разпорежда с техния съсобствен наследствен имот. Те й предоставили необходимите
декларации за изповядване на сделката пред нотариус. С. се заела да търси купувачи за
имота и на 13.09.2013 г. подписала договор за продажба на имота с ищцата. Цялата
договорена продажна цена от 5000 лева била платена в брой при подписването на договора,
а владението върху имота било предадено към същата дата.
Според договора, сделката трябвало да бъде официализирана нотариално до
13.10.2013 г., но това не се случило. От 13.09.2013 година до момента на подаване на
исковата молба, ищцата владяла имота непрекъснато и необезпокоявана от никого в
продължение на повече от 10 години. На базата на упражняваното давностно владение,
ищцата претендира, че е станала собственик на процесния имот.
Предвид изложените в исковата молба факти и обстоятелства се моли за решение, с
което да бъде признато за установено между страните, че ищцата е собственик по давност на
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с пл. № 95 в квартал 15, за който е отреден УПИ V-95 в квартал 15 по
регулационния план на с. ***, общ. Омуртаг, обл. Търговище, с площ 1000 кв.м., заедно с
построената в него ЖИЛИЩНА СГРАДА с площ 80 кв.м, на два етажа и стопански сгради,
при граници на имота: улица, парцел IV-93, парцел XIII-16, парцел XIV-99, парцел VI-94.
В едномесечния срок и по реда на чл. 131 от ГПК, ответниците, чрез пълномощника
1
си, са депозирали писмен отговор в който е изразено становище за основателност на
предявения иск
В съдебно заседание ищцата, редовно призована, не се явява лично. Представлява се
от адв. А. М. - ТАК. Процесуалният представител на страната моли за решение, с което
исковата претенция да бъде уважена.
Ответниците, редовно призовани, не се явяват и не изпращат представител
Съдът, след съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, прие
за установено от фактическа и правна страна следното:
По иска по чл. 124 от ГПК, вр. чл. 79 от ЗС, ищцата следва да докаже твърдените от
нея обстоятелства, че тя е упражнявала, явно, непрекъснато и необезпокоявано фактическа
власт върху имота повече от десет години.
В конкретния случай от приложение по делото Договор за покупко-продажба на
недвижим имот, сключен на 13.09.2013 г., се установява, че той е с предмет ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с пл. № 95 в квартал 15, за който е отреден УПИ V-95 в квартал 15 по регулационния
план на с. ***, общ. Омуртаг, обл. Търговище, с площ 1000 кв.м., заедно с построената в
него ЖИЛИЩНА СГРАДА с площ 80 кв.м, на два етажа и стопански сгради, при граници на
имота: улица, парцел IV-93, парцел XIII-16, парцел XIV-99, парцел VI-94.
Страни по договора са ответниците в настоящото производство, представлявани от
С. М. Ш. /пълномощник на продавачите/ и Ф. Ч. – купувач.
Договорена е продажна цена: 5000 лв., която е посочено, че е платена в брой при
подписването на договора.
Страните са уговорили, че владението върху имота е предадено на купувача в деня на
подписването на договора и страните са се задължили да сключат окончателен договор във
формата на нотариален акт до 13.10.2013 г.
Посоченият договор има характер на предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот, тъй като съдържа уговорка за сключване на окончателен договор във
формата на нотариален акт.
В съдебното заседание по делото бяха разпитани двама свидетели – М. Х. К. и А. И.
Х., водени от ищцовата страна
От показанията на св. К. се установява, че той познава ищцата Ф. Ч. от 2010 г. и знае,
че тя е купила имота през 2013 г. от ответниците Ф. и М. К. чрез пълномощник – С. Ш.
Свидетелят потвърждава, че Ф. Ч. владее и стопанисва имота от момента на покупко-
продажбата и никой не е оспорвал собствеността й.
Разпитан пред съда А. Х. потвърждава, че познава страните по делото и знае, че Ф. Ч.
е закупила имота през 2012-2013 г. чрез сделка със С. Ш.
Свидетелят също така заявява, че Ф. Ч. е единствената, която стопанисва и владее
имота от този момент, и че няма други претенции към имота.
Съгласно чл. 79 от Закона за собствеността, право на собственост върху недвижим
имот по давност се придобива с непрекъснато и необезпокоявано владение в продължение
на десет години. В случая, от момента на придобиване на фактическата власт върху имота
при сключване на договора за покупко-продажба през 2013 г. до подаването на исковата
молба 15.05.2024 г. са изминали повече от десет години. През този период владението на
ищцата е било явно, спокойно и непрекъснато, което се установява както от писмените
доказателства, така и от свидетелските показания.
На база на всички събрани по делото доказателства и липсата на каквито и да е
действия от страна на ответниците за оспорване на владението, следва да се приеме, че
ищцата Ф. Ч. е придобила правото на собственост върху процесния имот по давност
съгласно чл. 79 от ЗС. Тя е упражнявала непрекъснато фактическа власт върху имота повече
от десет години, без противопоставяне от страна на други лица.
С оглед на горното, искът на Ф. Ч. като основателен и доказан следва да бъде уважен,
като бъде признато за установено, че тя е собственик на процесния имот по давност.
По разноските:
2
Процесуалния представител на ищцата изрично заяви, че не претендира разноски,
поради което съдът не следва да се произнася по този въпрос.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Ф. Х. К., ЕГН **********,
Република Турция, *** и М. Х. К., ЕГН **********, Република Турция, ***, че Ф. Ч., ЕГН
********** с адрес ***, Е СОБСТВЕНИК по давност на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с пл. № 95 в
квартал 15, за който е отреден УПИ V-95 в квартал 15 по регулационния план на с. ***, общ.
Омуртаг, обл. Търговище, с площ 1000 кв.м., заедно с построената в него ЖИЛИЩНА
СГРАДА с площ 80 кв.м, на два етажа и стопански сгради, при граници на имота: улица,
парцел IV-93, парцел XIII-16, парцел XIV-99, парцел VI-94.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд- Търговище в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Омуртаг: Хрисимир Пройнов
3