РЕШЕНИЕ
№
гр. Пазарджик, 25.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - ПАЗАРДЖИК, ГО, XXXVI състав, в публично заседание на тринадесети май две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росица Василева
при секретаря Елена Пенова, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 4132 по описа на съда за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава Двадесет и девета от ГПК във втора фаза на делбата – по извършването й.
С влязло в сила Решение № 260000/04.01.2021 г., постановено по гр.д. № 4132/2018 г. по описа на Районен съд – Пазарджик, е допусната съдебна делба между Н.А.Б., ЕГН **********, с адрес: ***, С.С.А., ЕГН **********, с адрес: ***, А.И.П., ЕГН **********, с адрес: ***, А.И.А., ЕГН **********, с адрес: *** и Е.И.А., ЕГН **********, с адрес: ***, на следния недвижим имот: Поземлен имот с идентификатор 55155.501.1266 по КККР на гр. Пазарджик, с адрес: гр. Пазарджик, ул. „Гаврил Кръстевич“ № 11, с площ от 242 кв.м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.), номер по предходен план: 5011266, квартал: 0, при съседи: 55155.501.1265; 55155.501.1264; 55155.501.1269; 55155.501.1267; 55155.501.9613, ведно с построените в имота: 1) Сграда с идентификатор 55155.501.1266.1, със застроена площ от 42 кв.м., брой етажи: 1, предназначение: Жилищна сграда - еднофамилна, номер по предходен план: *********, ведно с мазе с площ от 23 кв.м., с ИЗКЛЮЧЕНИЕ на помещението, разположено в северната част на полуподземния етаж на сграда с идентификатор 55155.501.1266.1; 2) Сграда с идентификатор 55155.501.1266.2, със застроена площ от 8 кв.м., брой етажи: 1, предназначение: Селскостопанска сграда, номер по предходен план: *********, с ИЗКЛЮЧЕНИЕ на частта от помещението от сграда с идентификатор 55155.501.1266.2, която заедно със северната част на полуподземния етаж на сграда с идентификатор 55155.501.1266.1 представляват самостоятелен обект „Бръснарница“ с площ от 18 кв.м.; 3) Сграда с идентификатор 55155.501.1266.3, със застроена площ от 19 кв.м., брой етажи: 1, предназначение: Селскостопанска сграда, номер по предходен план: *********; 4) Сграда с идентификатор 55155.501.1266.4, със застроена площ от 18 кв.м., брой етажи: 1, предназначение: Селскостопанска сграда, номер по предходен план: *********; 5) Сграда с идентификатор 55155.501.1266.5, със застроена площ от 63 кв.м., брой етажи: 1, предназначение: Селскостопанска сграда, номер по предходен план: *********, при квоти:
- относно поземления имот: 1/2 идеална част за Н.А.Б., 97/920 идеални части за С.С.А., 169/920 идеални части за А.И.П., 97/920 идеални части за А.И.А. и 97/920 идеални части за Е.И.А.;
- относно сградите: 1/2 идеална част за Н.А.Б., 1/8 идеална част за С.С.А., 1/8 идеална част за А.И.П., 1/8 идеална част за А.И.А. и 1/8 идеална част за Е.И.А.,
като е отхвърлен предявеният от Н.А.Б. против С.С.А., А.И.П., А.И.А. и Е.И.А. иск с правно основание чл. 34 от ЗС за допускането на съдебна делба на следния недвижим имот: Самостоятелен обект „Бръснарница“, с площ от 18 кв.м., с търговско предназначение – за бръснарски салон, образуван след извършено преустройство, съгласно Декларация по чл. 56, ал. 2 от ЗТСУ (отм.) от 04.02.1993 г., скица-виза за проектиране на преустройство на съществуващо помещение от 22.12.1992 г., одобрен проект от 04.02.1993 г. и разрешение за строеж № 31/04.02.1993 г., разположен в помещението в северната част на полуподземния етаж на сграда с идентификатор 55155.501.1266.1 и в помещение от сграда с идентификатор 55155.501.1266.2, долепена до сграда с идентификатор 55155.501.1266.1, находящ се в поземлен имот с идентификатор 55155.501.1266 по КККР на гр. Пазарджик, с площ на поземления имот от 242 кв.м., с адрес: гр. Пазарджик, ул. „Гаврил Кръстевич“ № 11, при съседи на поземления имот: 55155.501.1265; 55155.501.1264; 55155.501.1269; 55155.501.1267; 55155.501.9613, който самостоятелен обект „Бръснарница“ е с външен самостоятелен вход към ул. „Гаврил Кръстевич“ в гр. Пазарджик.
По делото са приети за съвместно разглеждане претенции по сметки по реда на чл. 346 от ГПК от А.И.П. против Н.А.Б., С.С.А., А.И.А. и Е.И.А. за осъждане на ответниците да заплатят на ищцата А.П., съобразно правата им в съсобствеността, извършените от ищцата разходи за строително-ремонтни работи, необходими за запазване на допуснатия до делба имот, равняващи се общо на 5065,00 лв., в периода месец юни 2012 г. – месец юли 2012 г. и в периода месец юни 2017 г. – месец юли 2017 г., от които: сумата в размер на 4709,00 лв. – разходи за извършен основен ремонт на покрива на процесната жилищна сграда с направа на нова дървена конструкция и дървен скелет от бичен иглолистен материал, нова дъсчена обшивка за покриване, челни дъски и стрехи, полагане на битумна мушама върху дъсчена обшивка и припокриване с керемиди тип „Марсилки“ и вароциментов разтвор, направени в периода месец юни 2012 г. – месец юли 2012 г.; сумата в размер на 281,00 лв. – разходи за вароциментна мазилка по външната стена откъм улицата и боядисване с алкидна боя, направени през месец юли 2017 г.; сумата в размер на 75,00 лв. – разходи за монтаж на бетонови колове и закрепване на метална мрежа в дъното на дворното място, направени през месец юни 2017 г.
Ищцата А.П. твърди, че в периода месец юни 2012 г. – месец юли 2012 г. е извършила основен ремонт на покрива на процесната жилищна сграда с направа на нова дървена конструкция и дървен скелет от бичен иглолистен материал, нова дъсчена обшивка за покриване, челни дъски и стрехи, полагане на битумна мушама върху дъсчена обшивка и припокриване с керемиди тип „Марсилки“ и вароциментов разтвор на обща стойност 4709,00 лв. Сочи, че през месец юни 2017 г. е извършила ремонтни дейности на оградата в дъното на двора, чрез монтаж на бетонови колове и закрепване на метална мрежа, за което заплатила 75,00 лв, а през месец юли 2017 г. направила вароциментна мазилка по външната стена откъм улицата на имота и я е боядисала с алкидна боя, за което направила разходи в размер на 281,00 лв. Твърди, че направените разноски са били необходими за запазване на имота, както и че посочените строително-ремонтни дейности са извършени със знанието и непротивопоставянето на ответниците Н.Б., С.А., А.А. и Е.А..
Ответникът Н.Б. оспорва извършването на строително-ремонтните работи, чието заплащане се претендира, от страна на ищцата. Ответниците С.А., А.А. и Е.А. признават извършването на твърдените от ищцата А.П. ремонтни дейности в допуснатия до делба имот.
В открито съдебно заседание съделителят Н.Б., чрез адв. И.П., моли да бъде постановено съдебно решение, с което допуснатият до делба имот да бъде изнесен на публична продан като неподеляем и да бъде отхвърлена претенцията по сметки, касаеща ремонта на покрива на жилищната сграда. Не възразява да бъде уважена претенцията по сметки относно ремонтните дейности на оградата в дъното на двора и направата на вароциментна мазилка по външната стена откъм улицата на имота и боядисването й с алкидна боя.
В открито съдебно заседание съделителката А.П., чрез пълномощника си адв. И.Ц., моли за изнасяне на делбения имот на публична продан и уважаване на претенциите по сметки.
Съделителките С.А. и Е.А. в открито съдебно заседание молят да бъде постановено съдебно решение, с което допуснатия до делба имот да бъде изнесен на публична продан. Съделителят А.А. не взема становище относно способа за извършване на делбата на имота. Тримата съделители признават претенциите по сметки на А.П. по основание и размер.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно чл. 12 от ГПК и чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
По отношение способа за извършване на делбата:
За установяване поделяемостта на допуснатия до делба недвижим имот, съобразно определените квоти на съделителите, по делото е назначена, извършена и приета без възражения от страните съдебно-техническа и оценъчна експертиза, видно от заключението на която делбеният имот (поземлен имот и сгради) е неподеляем, съгласно разпоредбите на ЗУТ, Наредба № 7/22.12.2003 г. за ПНУОВТУЗ, строителните правила и норми. Пазарната стойност на имота към настоящия момент е 64 865 лв.
Съдът кредитира експертното заключение по извършената съдебно-техническа и оценъчна експертиза, тъй като намира същото за обективно, обосновано и компетентно изготвено от вещото лице.
Основен принцип при извършването на делба на съсобствени имоти е при възможност всеки от съделителите да получи реален дял, съответен на квотата му от съсобствеността, като евентуалното неравенство в дяловете се изравнява в пари – чл. 69, ал. 2 от ЗН.
Съсобствеността в делбеното производство се прекратява посредством един от следните способи: разпределение на имотите по реда на чл. 353 от ГПК, съставяне на разделителен протокол и теглене на жребий – чл. 350 и чл. 352 от ГПК, чрез възлагане по реда на чл. 349, ал. 1 и ал. 2 от ГПК или чрез изнасяне на имота на публична продан по реда на чл. 348 от ГПК. Основен критерий за избора на способ е дали броят на реалните дялове съответства на броя на съделителите и доколко стойността на реалните дялове съответства на стойността на дяловете на съделителите. Съгласно общия принцип за извършване на делбата всеки от съделителите следва да получи реален дял от делбеното имущество. Само при неподеляемост и невъзможност за възлагане, имотът следва да се изнесе на публична продан и съделителите да получат паричната равностойност на дела си от продажната цена.
В настоящия случай, не е спорно по делото, а и от заключението на извършената съдебно-техническа и оценъчна експертиза се установява, че допуснатият до делба имот е неподеляем. Следователно налице е невъзможност за съставяне и предоставяне на реален дял за всеки от съсобствениците от процесния имот. Това изключва приложимостта на делбените способи теглене на жребий и разпределение на имотите, регламентирани в чл. 352 и чл. 353 от ГПК. Не са заявени възлагателни претенции от страните, поради което не са налице условията на възлагане на имота по реда на чл. 349, ал. 1 или ал. 2 от ГПК.
Ето защо съдът намира, че единственият възможен способ за извършване на делбата е този регламентиран в чл. 348 от ГПК - прекратяване на съсобствеността върху процесния допуснат до делба недвижим имот чрез изнасянето му на публична продан.
По отношение на претенциите по сметки.
По своята същност исканията по чл. 346 от ГПК имат облигационен характер и представляват осъдителни искове.
Съгласно задължителните указания, дадени в ППВС № 6/1974 г. и ТР № 85/02.12.1968 г. по гр.д. № 149/1968 г. на ВС, ОСГК, в неотменената с постановлението част, касаеща отношенията между съсобственици, когато съсобственик или част от съсобствениците извършат подобрения в съсобствен имот, се провежда разграничение между различните хипотези на извършени от съсобственик необходими разноски или подобрения в общия имот. Ако съсобственикът е извършил подобрения в съсобствен имот като съсобственик, т.е. без да е изменил намерението си да владее като такъв, отношенията между него и останалите съсобственици ще се уредят съобразно правилата за водене на чужда работа без пълномощие по чл. 60-63 от ЗЗД, ако липсва съгласието на останалите съсобственици; съобразно чл. 30, ал. 3 от ЗС - ако подобрението е извършено със съгласието на останалите съсобственици, и съобразно правилата за неоснователното обогатяване - ако останалите съсобственици са се противопоставили на извършването на подобренията.
Необходимите разноски са свързани с наложителността за запазване съществуването на самия имот и без тяхното извършване същият би погинал или състоянието му би се влошило съществено. Подобренията от своя страна са такива нововъведения, които изменят вещта и които не са били необходими за запазването и съхраняването й. Съгласно разясненията, дадени в ТР № 85/02.12.1968 г. по гр.д. № 149/1968 г. на ВС, ОСГК, отговорността за сторените от съсобственика полезни разноски за имота се реализира по реда на чл. 61, ал. 2 от ЗЗД, когато претендиращият плащането им съсобственик е сторил разноските като владелец на собствената си идеална част от имота и държател на идеалните части на останалите съсобственици. Ако обаче се касае за необходими разноски, другият съсобственик ще дължи всички съответни на неговата идеална част от имота необходими разноски – арг. чл. 30, ал. 3 от ЗС, съгласно която правна норма всеки съсобственик участва в ползите и тежестите на общата вещ съразмерно с частта си.
В конкретния случай ищцата твърди, че е направила разноски, необходими за запазване на допуснатия до делба имот, както следва: в периода месец юни 2012 г. – месец юли 2012 г. е извършила основен ремонт на покрива на процесната жилищна сграда на стойност 4709,00 лв., през месец юни 2017 г. е извършила ремонтни дейности на оградата в дъното на двора, за което заплатила 75,00 лв, а през месец юли 2017 г. направила вароциментна мазилка по външната стена откъм улицата на имота и я боядисала с алкидна боя, за което направила разходи в размер на 281,00 лв. Твърденията на ищцата А.П. се подкрепят от събраните по делото писмени и гласни доказателства.
От заключението на приетата съдебно-техническа експертиза, неоспорено от страните, което съдът кредитира като обективно, обосновано и компетентно изготвено от вещото лице, се установява, че са извършени следните видове строително-ремонтни дейности: направа на основен ремонт на дървената четирискатна покривна конструкция на жилищната сграда, изразващ се в цялостна подмяна на дървената конструкция – греди (ритловици) и дъски на площ от 58,80 кв.м; покриване с битумна мушама и направа на летвена скара за керемиди на площ от 58,80 кв.м; припокриване със стари керемиди и частична подмяна на счупените керемиди и подмазване на комин; вароциментна мазилка по външната стена към улицата и боядисвне с алкидна боя с размери 5,83/2,60 м.л.; монтаж на бетонови колове и закрепване на метална мрежа в дъното на имота – 3 бр. Вещото лице е посочило, че пазарната стойност на извършените строително-ремонтни дейности по цени за материали, за труд и разходи за доставка е общ размер на 5065,00 лв., от които: 4709,00 лв. за основен ремонт на покрива на жилищната сграда с идентификатор 55155.501.1266.1 (представляващи сбор от сумите 1770,76 лв. – за направа на нова дървена конструкция и дървен скелет от бичен иглолистен материал 3,64 куб.м х 486,50 лв., 765,58 лв. – за направа на нова дъсчена обшивка за покриване, челни дъски и стрехи 58,80 кв.м х 13,02 лв., 206,48 лв . – за покриване с битумна мушама 2 кг/кв.м върху дъсчена обшивка в един пласт без лепене при ремонти 58,80 кв.м х 4,43 лв., 1756,16 лв. – за припокриване с керемиди тип „Марсилки“ и вароциментен разтвор 102,40 лв. х 17,15 лв., 155,75 лв. – за тръбно скеле за монтаж и демонтаж), 281,00 лв. – за вароциментна мазилка по външната стена към улицата и боядисвне с алкидна боя с размери 5,83/2,60 м.л. (15,16 кв.м х18,54 лв.) и 75,00 лв. – за монтаж на бетонови колове и закрепване на метална мрежа в дъното на имота – 3 бр. х 25,00 лв.
Разпитан като свидетел Тошко Петров Д., сочи че около 2012-2013 г., без да може да заяви с категоричност годината, с оглед изминалия период от време, А.П. със свои средства направила цялостен ремонт на покрива на процесната жилищна сграда, като за целта наела строителна бригада. Ремонтът на покрива бил наложителен, тъй като на него имало образувана дупка, конструкцията на покрива била паднала, имало и паднали керемиди. При извършване ремонта на покрива били сменени ритловици, дъски и керемиди. Няколко години по-късно 2016 г. или 2017 г. А.П. се заела да ремонтира оградата отзад на двора, тъй като била съборена, като за целта купила колове и мрежа и съпругът й заедно със свид. Тошко Д. отремонтирали тази част от оградата. В този времеви период А.П. наела хора, които измазали външната стена, откъм пътя, на една от постройките в имота, като били извършени шпакловка и боядисване на стената. Казаното от свид. Тошко Д. кореспондира с твърденията на свид. Стойчо Йорданов Чомпалов, който сочи, че не си спомня точната година, но преди около 7 години, ищцата А.П. наела работници да направят ремонт на покрива, при който бил разкрит целия покрив, сменени били основните греди, дъски и керемиди. Свидетелят Стойчо Чомпалов сочи, че впоследствие междусъседската ограда в дъното на имота паднала и А. Палашена възложила на лица да я ремонтират като били поставени бетонни колове и мрежа, а малко след ремонта на покрива, наела и работници, които да направят шпакловка и да боядисат външната стена откъм пътя на една от постройките в имота. И двамата свидетели заявяват, че останалите съсобственици на имота са знаели за предприетите от ищцата А.П. ремонти дейности на покрива, оградата и външната стена, и не са възразявали срещу това.
Съдът възприема показанията на свидетелите Тошко Д. и Стойчо Чомпалов, тъй като намира същите за логични и последователни, свидетелите споделят свои непосредствени впечатления и не се установява да са заинтересовани от изхода на правния спор.
От анализа на събраните по делото доказателства съдът намира, че ремонтът на покрива е бил необходим, тъй видно от свидетелските показания същият е бил амортизиран и не е изпълнявал функциите си да предпазва обектите в жилищната сграда от климатични влияния. Възстановяването на разрушената в дъното на имота ограда също представлява необходими разноски, доколкото чрез ограждането на имота с оградна мрежа и бетонни колове, същият се запазва от външни посегателства. Необходими разноски са и направата на вароциментна мазилка по външната цена откъм улицата на едната от постройките в имота и боядисване с алкидна боя, тъй като по този начин е станало възможно запазването и ползването й по предназначение. Процесните ремонтни дейности са били необходими за запазване на делбения имот и са предприети уместно от съделителката А.П.. Направените от ищцата А.П. необходими разноски за запазване на допуснатия до делба имот са необходими такива и намират своето правно основание в чл. 30, ал. 3 от ЗС, което е правилната правна квалификация на заявените по реда на чл. 346 от ГПК претенции по сметки.
В тежест на претендиращия разноските съсобственик А.П. е да докаже извършването им при условията на пълно и главно доказване по чл. 154 от ГПК. От събраната по делото доказателствена съвкупност по безспорен начин се установява, че инициативата за ремонта е била на ищцата А.П., като процесните ремонтни дейности са извършени със знанието и непротивопоставянето на останалите съсобственици. Еднопосочни са свидетелските показания относно това, че лицата, извършили претендираните ремонтни дейности, са били наети от А.П., която е осигурявала средствата за строителните материали и за заплащане на извършената работа. От показанията на свидетелите Тошко Д. и Стойчо Чомпалов, кореспондиращи с извършената по делото съдебно-техническа експертиза, се доказва фактическото осъществяване на ремонтните дейности и периода на извършването им. От друга страна, С.А., А.А. и Е.А. признават заявените претенции по сметки по основание и размер. Ответникът Н.Б. в хода на устните състезания, чрез адв. И.П., изрично заявява, че не възразява да бъдат уважени претенциите по сметки относно ремонта на оградата и външната стена, но оспорва извършването на ремонтните дейности на покрива от съделителката А.П., което негово възражение беше опровергано от доказателствените източници по делото. При преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира, че от страна на ищцата А.П. са доказани извършените разходи за ремонт на покрива на жилищната сграда.
Доколкото в случая се касае за необходими разноски, то другите съсобственици - Н.Б., С.А., А.А. и Е.А. дължат всички съответни на притежаваната от тях идеална част от допуснатия до делба имот необходими разноски. От заключението на приетата по делото без възражения съдебно-техническа експертиза, се установява, че общата стойност на извършените разходи за строителни работи в делбения имот възлиза на 5065,00 лв. Настоящият състав приема, че именно тази е стойността на направените от ищцата А. Палашена необходими разноски за запазване на имота. От тази сума, съобразно дяловете в съсобствеността на дворното място и сградите в имота, ответникът Н.Б. дължи на ищцата 1/2 част или 2532,50 лв., от които 2354,50 лв. - за основен ремонт на покрива на жилищната сграда, 140,50 лв. - за вароциментна мазилка по външната стена към улицата и боядисване с алкидна боя и 37,50 лв - за монтаж на бетонови колове и закрепване на метална мрежа в дъното на имота, а всеки от ответниците С.А., А.А. и Е.А. дължи на ищцата А. Палашена по 631,67 лв., представляващи сбор от 1/8 част от 4709 лв. за основен ремонт на покрива на жилищната сграда, равняваща се на 588,63 лв., 1/8 част от 281,00 лв. за вароциментна мазилка по външната стена към улицата и боядисване с алкидна боя, равняваща се на 35,13 лв. и 97/920 части от 75,00 лв. за монтаж на бетонови колове и закрепване на метална мрежа в дъното на имота, равняваща се на 7,91 лв.). Претенция за законна лихва не е предявена от ищцата А.П. и такава не се присъжда.
По разноските:
Съгласно чл. 355 от ГПК страните заплащат разноските съобразно стойността на дяловете им. По присъединените искове в делбеното производство разноските се определят по чл. 78 от ГПК.
Съобразно квотата им в съсобствеността съделителите следва да заплатят, на основание чл. 355 от ГПК вр. чл. 8 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, държавна такса от 4 % върху стойността на дяловете им по сметка на Районен съд – Пазарджик или Н.Б. следва да заплати сумата в размер на 1297,30 лв., А.П. следва да заплати сумата в размер на 381,71 лв., а всеки от съделителите С.А., А.А. и Е.А. следва да заплати сумата в размер на 305,19 лв. Върху размера на уважените против тях претенции по сметки ответниците Н.Б., С.А., А.А. и Е.А. дължат държавна такса в полза на Районен съд – Пазарджик, на основание чл. 355, изр. 2 вр. чл. 78, ал. 1 от ГПК вр. чл. 1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, както следва: Н.Б. – 101.30 лв., а всеки от ответниците С.А., А.А. и Е.А. – по 50 лв. Съдът намира, че разноски между страните не следва да се присъждат. В случая са уважени съвпадащите искания на страните за изнасяне на имота на публична продан, като направените от тях разноски по повод ликвидирането на имуществената общност са съобразно дяловете им в съсобствеността, поради което страните не си дължат разноски. При този изход на правния спор относно претенциите по сметки, право на разноски, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, има А.П.. Същата обаче не е претендирала разноски по претенциите по сметки и не е представила доказателства за реално извършени такива, поради което няма основание в нейна полза да бъдат присъждани разноски.
Така мотивиран, Районен съд – Пазарджик
РЕШИ:
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН, на основание чл. 348 от ГПК, следния неподеляем недвижим имот: Поземлен имот с идентификатор 55155.501.1266 по КККР на гр. Пазарджик, с адрес: гр. Пазарджик, ул. „Гаврил Кръстевич“ № 11, с площ от 242 кв.м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.), номер по предходен план: 5011266, квартал: 0, при съседи: 55155.501.1265; 55155.501.1264; 55155.501.1269; 55155.501.1267; 55155.501.9613, ведно с построените в имота: 1) Сграда с идентификатор 55155.501.1266.1, със застроена площ от 42 кв.м., брой етажи: 1, предназначение: Жилищна сграда - еднофамилна, номер по предходен план: *********, ведно с мазе с площ от 23 кв.м., с ИЗКЛЮЧЕНИЕ на помещението, разположено в северната част на полуподземния етаж на сграда с идентификатор 55155.501.1266.1; 2) Сграда с идентификатор 55155.501.1266.2, със застроена площ от 8 кв.м., брой етажи: 1, предназначение: Селскостопанска сграда, номер по предходен план: *********, с ИЗКЛЮЧЕНИЕ на частта от помещението от сграда с идентификатор 55155.501.1266.2, която заедно със северната част на полуподземния етаж на сграда с идентификатор 55155.501.1266.1 представляват самостоятелен обект „Бръснарница“ с площ от 18 кв.м.; 3) Сграда с идентификатор 55155.501.1266.3, със застроена площ от 19 кв.м., брой етажи: 1, предназначение: Селскостопанска сграда, номер по предходен план: *********; 4) Сграда с идентификатор 55155.501.1266.4, със застроена площ от 18 кв.м., брой етажи: 1, предназначение: Селскостопанска сграда, номер по предходен план: *********; 5) Сграда с идентификатор 55155.501.1266.5, със застроена площ от 63 кв.м., брой етажи: 1, предназначение: Селскостопанска сграда, номер по предходен план: *********.
Сумата, получена след извършването на публичната продан на имота, да се разпредели между съделителите, съобразно квотите им от съсобствеността, както следва: относно поземления имот - 1/2 идеална част за Н.А.Б., ЕГН **********, 97/920 идеални части за С.С.А., ЕГН **********, 169/920 идеални части за А.И.П., ЕГН **********, 97/920 идеални части за А.И.А., ЕГН ********** и 97/920 идеални части за Е.И.А., ЕГН **********, а относно сградите: 1/2 идеална част за Н.А.Б., ЕГН **********, 1/8 идеална част за С.С.А., ЕГН **********, 1/8 идеална част за А.И.П., ЕГН **********, 1/8 идеална част за А.И.А., ЕГН ********** и 1/8 идеална част за Е.И.А., ЕГН **********.
ОСЪЖДА Н.А.Б., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати, съобразно правата си в съсобствеността, на А.И.П., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата в размер на 2532,50 лв., представляваща стойността на извършени от ищцата А.И.П. разходи за строително-ремонтни работи, необходими за запазване на допуснатия до делба имот, в периода месец юни 2012 г. – месец юли 2012 г. и в периода месец юни 2017 г. – месец юли 2017 г., от която: 2354,50 лв. – разходи за извършен основен ремонт на покрива на процесната жилищна сграда с идентификатор 55155.501.1266.1 с направа на нова дървена конструкция и дървен скелет от бичен иглолистен материал, нова дъсчена обшивка за покриване, челни дъски и стрехи, полагане на битумна мушама върху дъсчена обшивка и припокриване с керемиди тип „Марсилки“ и вароциментов разтвор, направени в периода юни 2012 г. – месец юли 2012 г.; 140,50 лв. – разходи за вароциментна мазилка по външната стена откъм улицата и боядисване с алкидна боя, направени през месец юли 2017 г.; 37,50 лв. – разходи за монтаж на бетонови колове и закрепване на метална мрежа в дъното на дворното място, направени през месец юни 2017 г.
ОСЪЖДА С.С.А., ЕГН **********, с адрес: ***, А.И.А., ЕГН **********, с адрес: *** и Е.И.А., ЕГН **********, с адрес: ***, всеки от тримата да заплати, съобразно правата си в съсобствеността, на А.И.П., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата в размер на 631,67 лв., представляваща стойността на извършени от ищцата А.И.П. разходи за строително-ремонтни работи, необходими за запазване на допуснатия до делба имот, в периода месец юни 2012 г. – месец юли 2012 г. и в периода месец юни 2017 г. – месец юли 2017 г., от която: 588,63 лв. – разходи за извършен основен ремонт на покрива на процесната жилищна сграда с идентификатор 55155.501.1266.1 с направа на нова дървена конструкция и дървен скелет от бичен иглолистен материал, нова дъсчена обшивка за покриване, челни дъски и стрехи, полагане на битумна мушама върху дъсчена обшивка и припокриване с керемиди тип „Марсилки“ и вароциментов разтвор, направени в периода юни 2012 г. – месец юли 2012 г.; 35,13 лв. – разходи за вароциментна мазилка по външната стена откъм улицата и боядисване с алкидна боя, направени през месец юли 2017 г.; 7,91 лв. – разходи за монтаж на бетонови колове и закрепване на метална мрежа в дъното на дворното място, направени през месец юни 2017 г.
ОСЪЖДА Н.А.Б., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати по сметка на Районен съд – Пазарджик, на основание чл. 355 от ГПК вр. чл. 8 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, сумата в размер на 1297,30 лв. - държавна такса.
ОСЪЖДА А.И.П., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати по сметка на Районен съд – Пазарджик, на основание чл. 355 от ГПК вр. чл. 8 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, сумата в размер на 381,71 лв. - държавна такса.
ОСЪЖДА С.С.А., ЕГН **********, с адрес: ***, А.И.А., ЕГН **********, с адрес: *** и Е.И.А., ЕГН **********, с адрес: ***, всеки от тримата да заплати по сметка на Районен съд – Пазарджик по 305,19 лв. - държавна такса, на основание чл. 355 от ГПК вр. чл. 8 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.
ОСЪЖДА Н.А.Б., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати по сметка на Районен съд – Пазарджик, на основание чл. 355, изр. 2 вр. чл. 78, ал. 1 от ГПК вр. чл. 1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, сумата в размер на 101,30 лв. - държавна такса по уважената против него претенция по сметки, заявена по реда на чл. 346 от ГПК.
ОСЪЖДА С.С.А., ЕГН **********, с адрес: ***, А.И.А., ЕГН **********, с адрес: *** и Е.И.А., ЕГН **********, с адрес: ***, всеки от тримата да заплати по сметка на Районен съд – Пазарджик, на основание чл. 355, изр. 2 вр. чл. 78, ал. 1 от ГПК вр. чл. 1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, по 50,00 лв. - държавна такса по уважените против тях претенции по сметки, заявени по реда на чл. 346 от ГПК.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд – Пазарджик в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: