РЕШЕНИЕ№307
гр.
Хасково, 05.06.2020 год.
В
ИМЕТО НА
НАРОДА
Хасковският
районен съд
в публичното
заседание на четвърти юни
през две хиляди и
двадесета година в състав :
СЪДИЯ : ВАЛЕНТИНА ИВАНОВА
Секретар: Елена Стефанова
Прокурор:
като разгледа
докладваното от Съдията гр.д.№ 3850 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск от „Ганашеви“
ООД - гр.Хасково против „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД-Пловдив, с правно основание
чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД за сумата в размер на 3404.10 лева.
В исковата молба се твърди, че дружеството ищец е потребител на ел. енергия
към ответното дружество с клиентски номер **********. С Писмо, изх. №
7679567/22.11.2019г. ответникът уведомил ищеца, че при извършена проверка на
меренето на електрическата енергия на обект с номер на измервателната точка №
1557683, в гр.Х., било констатирано, че електромерът е манипулиран и не отчита
ел. енергията. На основание чл.48 и чл.51, ал.2 от ПИКЕЕ сметката му за ел.
енергия за времето от 90 дни, т.е. от 09.02.2018г. до 10.05.2018г. било
коригирана, като допълнително била начислена ел. енергия на стойност
3 404.10 лева. Ответното дружество издало и Фактура №
**********/22.11.2019г. за исковата сума. Посочва се още в исковата молба, че
допълнителната енергия била начислена неправомерно, в нарушение на Закона за
енергетиката и Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, както и при неспазване на
установените в ПИКЕЕ правила. За ищеца не ставало ясно как ответникът е
изчислил и периода, за който била коригирана сметката. Липсвали и данни за
виновно поведение от страна на ищеца. Още повече, че електромерът се намирал
извън имота и никой, освен служители на дружеството ответник, нямали достъп до
него. Тъй като СТИ били собственост на ответника, задължението за поддържането
му в техническа изправност принадлежало на електроснабдителното дружество. На
следващо място, липсвало каквото и да било основание за извършената корекционна
процедура. Към момента на извършване на проверката на 10.05.2018г. от служители
на дружеството ответник липсвала приложима нормативна уредба и процедура, по
силата на която да бъдат установявани случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия. Посочва се също, че разпоредбата, която
регламентирала отговорността на потребителя и субективното право на доставчика
на ел. енергия да получи плащане, компенсиращо стойността на неизмерената,
респ. неправилно измерената енергия, било необходимо да бъде установена с норма
на специалния закон, уреждащ обществените отношения във връзка с
покупко-продажбата на ел. енергия. Това в случая бил Законът за енергетиката.
Подзаконовият акт, какъвто представлявали ПИКЕЕ, можел единствено да допълни и
уточни законовата норма, като установи нормативно методиката, по която следвало
да става преизчисляването. Самите разпоредби на ПИКЕЕ, регламентиращи корекция,
били отменени от ВАС поради неспазване на административно-производствената
процедура по приемането им. На следващо място, нужно било да се посочи, че,
както когато не била доказана нерегламентирана намеса от страна на потребителя
/какъвто бил настоящият случай/, така и при обективно неточно отчитане поради
неизправност /пълна или частична/ на СТИ, щом не бил посочен точният период, не
можело да се отчете реално консумираната енергия, и едностранното изчисляване и
коригиране на сметките за минал период било неприемливо, тъй като допускало
доставчикът да получи цена за недоставена от него и неползвана от потребителя
ел. енергия. Посоченият във фактурата отчетен период бил произволно определен,
без да има яснота как точно и на базата на какви данни е бил формиран. В този
смисъл ищецът счита, че клаузите на чл.48, чл.50 и чл.51, ал.2 от ПИКЕЕ, които
регламентирали едностранното коригиране на сметките за ел. енергия от доставчика
за минало време, без определяне на периода и без отчитане на реално
консумираната ел. енергия, били неравноправни, тъй като създавали в ущърб на
клиента значителна неравнопоставеност между правата и задълженията, произтичащи
от договора. Те нарушавали основните принципи на равнопоставеност между
страните и на защита интересите на потребителите при търговия с електрическа
енергия. Така тези клаузи противоречали и на разпоредбата на чл.82 от ЗЗД,
както и на залегналите в Директива 2012/27/ЕС на Европейския парламент и на
Съвета от 25 октомври 2012 година относно енергийната ефективност принципи, а
именно, че фактурирането на консумираната ел. енергия да се базира само на
действително потребление, без значение дали става дума за отчетена или
неотчетена от електромера на абоната ел.енергия /чл.10, ал.1 и ал.2 от
Директивата/. Извън всичко изложено, ищецът счита, че в конкретния случай при
проверката не била констатирана грешка в отчитането. На 04.12.2019г. ищецът
заплатил сумата по фактурата поради възможност от прекъсване на подаването на
електрическа енергия от страна на ответника, въпреки че същата не била дължима
от ищеца. Предвид изложеното, моли съда да постанови
решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата в размер на
3 404.10лева, платена по Фактура № **********/22.11.2019г. за отчетен
период от 09.02.2018г. до 10.05.2018г., представляваща платена от ищеца без
основание допълнително начислена ел. енергия, за която се твърди, че е ползвана
от ищеца, но неизмерена, ведно със законната лихва върху сумата, считано от
датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане. Претендира
разноски.
Ответникът оспорва иска изцяло - както по основание, така
и по размер. Твърди, че сумата била начислена правомерно, като моли съда да
отхвърли иска и присъди на ответника разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от
фактическа страна следното:
От представеното с
исковата молба копие на Преводно нареждане за кредитен превод се установява, че
на 04.12.2019г. в полза на ответното дружество по издадена от него фактура № **********/22.11.2019г.
клиентът „Ганашеви“ ООД е заплатил сумата от 3404.10 лева.
Видно от приетия като писмено доказателство по делото
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване № 422374, на 10.05.2018г. служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД,
в присъствието на представител на клиента, са извършили проверка на средството
за техническо измерване /електромер/, предназначен да отчита потребената
ел.енергия за обект – **********. Установено е било, че електромерното табло е незаключено.
След анализ на данни електромерът бил демонтиран и поставен в безшевна торба,
пломбирана с пломба № 490744 за предаване за експертиза в ГД „МИУ“ РО. След
проверката са били пломбирани капачката на електромера, ел. таблото и клеморед с
пломба. От Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за
измерване № 1333/07.10.2019г., изготвен от БИМ, Главна дирекция „Мерки и
измервателни уреди“, Регионален отдел-София, е видно, че при извършеното
изследване е било установено, че е осъществяван достъп до вътрешността на
електромера – във вътрешността му към електрическата схема допълнително е
присъединено електронно устройство, непринадлежащо към схемата на електромера.
Имало изменение на електрическата схема, което не съответствало на одобрения
тип. Констатирано е отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите, на
клемния блок на електромера. Имало наличие на необходими обозначения на
табелката на електромера.Наличие на пломби против неправомерен достъп до
вътрешната конструкция на електромера – отразено е, че знак от метрологична
проверка /пломба/ № М 17/045 02 – унищожен, със следи от повторно пломбиране; фирмен
знак /пломба/ № Elster/2011 – унищожен,
със следи от повторно пломбиране. В заключение е посочено, че електромерът не
съответства на техническите изисквания.
От приетата по делото Справка за коригиране на сметката
за електроенергия, изготвена от служител на „Електроразпределение Юг“АД, във
връзка с направените констатации в горепосочения Констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване № 1333/07.10.2019г., на ищеца
служебно е била начислена допълнително консумирана ел.енергия за периода от 09.02.2018г.
до 10.05.2018г. в размер на общо 19 104 кWh, на стойност 3404.10 лева.
На 22.11.2019г. ответното дружество е издало Фактура № **********
на абоната „Ганашеви“ ООД, с клиентски № ********** и ИТН 1557683, като за
периода от 09.02.2018г. до 10.05.2018г. допълнително била начислена доставена му
ел.енергия на стойност 3404.10 лева.
При така установената фактическа обстановка, съдът
достига до следните правни изводи:
С предявения иск с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД се
иска съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца
сумата от 3404.10 лева, представляваща платена от последния без основание цена
за консумирана ел.енергия за периода от 09.02.2018г. до 10.05.2018г., дължима
по Фактура № **********/22.11.2019г.
Не се спори между страните по делото, че ищецът е потребител на електроенергия, с клиентски номер
№ **********, с място на потребление ИТН
1557683, в *************, както и че между него и
ответното дружество са налице договорни отношения във връзка с доставянето от
страна на ответника на ел.енергия до същия имот, представляващ обект с
клиентски № **********. Безспорно установено е, че на 10.05.2018г. служители на
ответника са извършили проверка на електромера, отчитащ консумираната
ел.енергия в обекта на ищеца. Няма спор и относно това, че СТИ е било
демонтирано поради съмнения за нерегламентирана намеса и изпратено за
експертиза в лаборатория. Безспорно е, че при извършената в БИМ експертиза на
уреда е установено, че същият не съответства на метрологичните и техническите
изисквания, вследствие на което не отчита потребеното количество ел.енергия в
обекта. Не се спори и по отношение на обстоятелството, че ответното дружество е
издало Фактура № **********/22.11.2019г. за сумата от 3404.10 лева за
периода от 09.02.2018г. до 10.05.2018г., представляваща допълнително начислена
сума вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
електрическа енергия за обект /хотел/ на ищеца, намиращ се в гр.****************,
на основание чл.48 и чл.51, ал.2 от Правилата за измерване на количествата
електрическа енергия. На последно място, безспорно по делото е установено, че
на 04.12.2019г. ищецът е платил на ответника по така издадената фактура сумата
от 3404.10 лева.
Спорно по делото е имал ли е основание ответникът да направи едностранна
корекция на отчетените показатели за потребена ел.енергия в обекта на ищеца и
имал ли е основание да получи начислената по процесната фактура сума от 3404.10
лева.
Несъмнено от данните по делото се установи, че
измервателното средство, от показанията на което се вземат данните за
начислената ел.енергия в обект на ищеца, не отговаря на метрологичните и
техническите изисквания. Както е посочено в протокола от проверката на
електромера, електромерното табло не е заключено, захранващите вериги са
необезопасени. В резултат на тази манипулация електромерът не отчита цялото
количество консумирана електроенергия. При тези данни по делото съдът счита, че
в тежест на ответника е да установи, че ищецът, в случая негов представител, е
извършил манипулации, т.е., че е налице негово неправомерно поведение, като
доказателства в тази насока не бяха ангажирани. Ответникът не ангажира
доказателства, от които да се установи, че именно ищецът /в случая негов
представител/ е извършил неправомерно тези манипулации по измервателния уред. В
настоящия случай не се установява неправомерно присъединяване или промяна в
схемата на свързване или неправомерно въздействие върху електромера, извършено
от представители на ищеца.
Предвид изложеното съдът намира, че макар
законовите разпоредби да оправомощават ответното дружество да коригира сметките
за ел.енергия за минал период, в никакъв случай не са спазени законовите
изисквания, за да се приеме, че правилно и коректно дружеството е извършило
тази корекция. Ето защо, следва изводът,
че неправомерно ответникът е коригирал сметката на ищеца, начислявайки му
ел.енергия за 90 дни назад от датата на проверката. След като електромерите са
собственост на енергийното дружество и именно последното отговаря за тяхната
изправност, следвало е съвсем своевременно да се реагира на отчетената
неточност на консумираната ел.енергия, за да се избегне извършеното
впоследствие коригиране на сметката на абоната. Предвид
изложеното съдът счита, че ответното дружество неправомерно служебно е
начислило на ищеца сумата от 3404.10 лева, представляваща задължение за доставена
ел.енергия за периода от 09.02.2018г. до 10.05.2018г., по партида с клиентски №
**********, отнасяща се за обект на потребление в гр.Х., *******, с ИТН 1557683.
Доколкото посочената сума не следва да се дължи от страна на ищеца, то след
плащането й на 04.12.2019г. от него, ответникът се е обогатил неоснователно и е
длъжен да върне платеното му без основание.
С оглед на изложеното, съдът намира предявения иск с
правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД за основателен и доказан, поради което
ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 3404.10 лева,
представляваща платена без основание цена за
ел.енергия за периода от 09.02.2018г. до 10.05.2018г., по Фактура № **********/22.11.2019г.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК
ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените деловодни
разноски за платена държавна такса - 137 лева и адвокатско възнаграждение - 564
лева, или общо 701 лева. В тази връзка съдът намира за неоснователно направеното от
ответната страна възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение,
заплатено от ищеца. Съгласно чл.7, ал.2, т.2 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
дължимото такова за процесуално представителство по дело с материален интерес от 1000 до 5000 лева лева е в размер на 300 лева +
7% за горницата над 1000 лева. В настоящия случай цената на иска е 3404.10 лева, като заплатеното от ищеца възнаграждение за
адвокат е в размер на 564 лева с включен ДДС. Ето защо, съдът счита, че следва да се
присъдят разноските за адвокатско възнаграждение в пълен размер, а именно 564 лева, който размер включва и дължимия ДДС, доколкото в
случая са налице доказателства за това, че „Кънев и Стоянова – адвокатско
дружество“, представляващо ищеца, е регистрирано като задължено лице по ЗДДС.
Водим от горното,
съдът
Р Е Ш И
:
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – гр.Пловдив,
ул.“Хр. Г. Данов“ № 37, да заплати на „ГАНАШЕВИ“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление – гр.Хасково, ул.“Самодивско цвете“ № 8-10,
хотел „Дружба“, сумата от 3404.10 лева, представляваща получена без основание
сума по Фактура № **********/22.11.2019г. за допълнително начислена
електрическа енергия за периода от 09.02.2018г. до 10.05.2018г., по партида с
клиентски № **********, отнасяща се за обект на потребление в ************, с
ИТН 1557683, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 10.12.2019г. до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – гр.Пловдив, ул.“Хр. Г.
Данов“ № 37, да заплати на „ГАНАШЕВИ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление – гр.Хасково, ул.“Самодивско цвете“ № 8-10, хотел „Дружба“, направените
по делото разноски в общ размер от 701 лева.
Решението подлежи
на обжалване пред Окръжен съд- Хасково в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
СЪДИЯ : /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: Е.С.