Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 68
гр. Пловдив, 03.07.2020
г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, ІІ
граждански състав, в закрито заседание на трети юли, две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА ДАНДАРОВА
ЧЛЕНОВЕ: СТАНИСЛАВ ГЕОРГИЕВ
РУМЯНА ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от съдия Георгиев въззивно
гражданско дело № 186/2020 г., намира следното:
Производство по реда
на чл. 463 от ГПК.
Постъпила е жалба вх.
№ 4358/07.02.2020 г. от „Б.А.“ ЕООД, ЕИК.. против решение № 94/22.01.2020 г.,
постановено по в. г. д. № 2566/2019 г. по описа на ОС – Пловдив, с което е оставена
без уважение жалба вх. № 9003/08.10.2019 г. (на ЧСИ) от „Б.А.“ ЕООД, ЕИК .. (длъжник
по изпълнително дело № 20157580400734 по описа на ЧСИ М. О.., рег. №..) против разпределение
от 29.07.2019 г., предявено с протокол от 04.10.2019 г.
Моли съда да
постанови решение, с което да отмени обжалваното и да бъде отменено обжалваното
разпределение.
Ответник „К.Т.Б“ АД
(в несъстоятелност), ЕИК .. счита, че жалбата е неоснователна.
Останалите ответници
не са взели становище по същество.
След преценка на събраните
по делото доказателства, съдът намира за установено следното:
Производство по реда
на чл. 463, ал. 2 от ГПК.
С жалба вх. №
9003/08.10.2019 г. (на ЧСИ) от „Б.А.“ ЕООД, ЕИК .. е обжалвано разпределение от
29.07.2019 г., предявено с протокол от 04.10.2019 г. по изпълнително дело №
20157580400734 по описа на ЧСИ М. О.., рег. № .. на сумата от 131 162.50
лева, получена от публичната продан на следния недвижим имот: ПИ с
идентификатор .. в с. М., ведно с построените в имота сгради с идентификатори, както
следва: сграда с идентификатор .. – със застроена площ 446 кв. м.; сграда с
идентификатор .. – със застроена площ 24 кв. м.; сграда с идентификатор .. –
със застроена площ 23 кв. м.
Първото оплакване е,
че в разпределението са включени вземания, които са погасени по давност. Това
оплакване е неоснователно. В рамките на изпълнителното производство съдебният
изпълнител няма правомощия да проверява и зачита изтекла погасителна давност.
Евентуална перемпция не погасява материалното право, а води само до
прекратяване на конкретно изпълнително производство.
Второто оплакване е,
че вземанията на присъединените взискатели не са
конкретизирани по размер. Това оплакване е неоснователно Видно от текста на
разпределението, всяко вземане е посочено по размер и наред с това е цитирано
удостоверението, въз основа на което същото е прието за присъединяване.
Третото оплакване е,
че като привилегировано по чл. 136, т. 1 от ЗЗД се удовлетворява вземане за
разноски, които не са дължими за приложение изпълнителен способ в размер на общо
828.00 лева. Това оплакване е неоснователно. Както е посочено в
разпределението, става дума за сумата от 228.00 лева, представляваща авансово
внесени такси и сумата от 600.00 лева, представляваща хонорар за вещо лице. Те
са заплатени от първоначалния взискател с оглед осъществяване проданта, сумите
от която са предмет на разпределение, според платежни документи от 01.07.2019
г. и от 12.07.2019 г.). Ето защо тези вземания се ползват с привилегията по чл.
136, т. 1 от ЗЗД.
Следващото оплакване
е, че неправилно е разпределена в полза на О.А. сумата от 1 974.81 лева,
тъй като тя не се дължи. Това оплакване е неоснователно. Видно от приложените
справки (л. 1137 и 1138 от изпълнителното дело), те
са дължими. Ползват се и с привилегията чл. 136, т. 2 от ЗЗД.
Петото оплакване е за липса на яснота коя част от вземането на първоначалния
взискател се удовлетворява с остатъка от сума по разпределението. Това оплакване
е неоснователно. Видно от текста на разпределението, с остатъка от получената
от проданта сума частично се погасява вземането на „К.Т.Б“ АД за главница,
обезпечено с особен залог и ползващо се с привилегията по чл. 136, т. 3 от ЗЗД.
Последното оплакване е, че възнаграждението на процесуалния
представител на „К.Т.Б“ АД е прекомерно високо и следва да бъде редуцирано.
Това оплакване е безпредметно. В обжалваното разпределение няма разпределени
суми за възнаграждение на процесуалния представител на „К.Т.Б“ АД.
При извършената обща проверка
на обжалваното разпределение не се установява да е нарушен редът на
предпочтително удовлетворение, установен в разпоредбата на чл. 136 от ЗЗД или
други нарушения.
Следователно жалбата
против това разпределение следва да бъде оставена без уважение.
До тези правни изводи е достигнал
окръжният съд, поради което обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение №
94/22.01.2020 г., постановено по в. г. д. № 2566/2019 г. по описа на ОС –
Пловдив, с което е оставена без уважение жалба вх. № 9003/08.10.2019 г. (на
ЧСИ) от „Б.А.“ ЕООД, ЕИК .. (длъжник по изпълнително дело № 20157580400734 по описа
на ЧСИ М. О.., рег. № ..) против разпределение от 29.07.2019 г., предявено с
протокол от 04.10.2019 г.
Решението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: