№ 865
гр. Плевен , 06.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на седми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Виолета Гр. Николова
при участието на секретаря РУМЯНА ИЛК. КОНОВА
като разгледа докладваното от Виолета Гр. Николова Гражданско дело №
20214430102490 по описа за 2021 година
на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е образувано въз основа на искова молба от СЛ. Д. М. с ЕГН
***, адрес: гр.Плевен, ул.“***“ бл. ет.***, ап.***, съдебен адрес: гр.Плевен,
ул.“ ***“ №***, ет.***, чрез адв.Н.И. – АК-Плевен против „***“ *** с ЕИК
***, със седалище и адрес на управление: гр.Плевен, ж.к.“***“ №***, ***,
***, ***, представлявано от ***.
Посочва се в исковата молба, че ищецът е собственик на ¼ идеална част от
недвижим имот, съставляващ поземлен имот с идентификатор *** в
гр.Плевен, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
Заповед № ***г. на изп.директор на ***, като последното изменение на
кадастралната карта е от ***г., адрес: гр.Плевен, ул.“***“ №***, площ: ***
кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, предишен
идентификатор: няма; номер по предходен план:***, квартал: ***, при съседи:
***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, **, ***, а по нотариален акт №***, том ***,
дело ***/***. от ******. на *** при РС Плевен, съставляващ имот от 3,030
дка, четвърта категория, находящ се в строителните граници на гр.Плевен,
м.“***“ пл.№ *** от кадастралния план, изработен и утвърден ***. Твърди се
1
в исковата молба, че собствеността върху имота ищецът придобил по
наследство и на основание Решение на Поземлена комисия -Плевен №*** от
******., установена с нотариален акт №***, том ***, дело №*********. от
******. на *** при РС Плевен. Посочва се, че ищецът сключил договор на
***.***. с останалите съсобственици за разпределение ползването на
съсобственият им недвижим имот, за което бил съставен Договор № *** от
***.***. с нотариална заверка на подписите по описа на *** №*** с район на
действие РС Плевен. Твърди се, че съгласно договора ищецът има право да
ползва част с площ от 680 кв.м., разположена в жълто на скицата, в
северозападната част на поземления имот с достъп през общата част на
дворното място, както и да осигурява достъпа на *** М. и *** М. до
находящите се в ползваната от него част, при необходимост от обслужване,
тоалетна, ***, обща канализационна тръба, електрическа мрежа и до всичко,
което е необходимо за нормалното използване на частите на другите
съсобственици. Било уговорено двата билборда, находящи се в недвижимия
имот, да се ползват общо от съсобствениците, както и всеки имал право да
огради ползваната от него част от дворното място и да я ползва без да пречи
на останалите. Твърди се, че ответникът владее имота на ищеца без правно
основание. Твърди се, че ответникът е наемател на съседна част и завзел
частта на ищеца, без негово съгласие, като разположил клетки за автомивка,
обособил 17 кв.м. за изсушаване на колите и още паркови места. Твърди се,
че ищецът многократно канил ответника да освободи имота вкл. чрез покана
по пощата на ***г., но последният не освободил имота и продължил да го
ползва без основание. Иска се от съда да постанови решение, с което да
признае за установено по отношение на „***“ *** с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр.Плевен, ж.к.“***“ №***, ***, ***, ***,
представлявано от ***, че СЛ. Д. М. с ЕГН **********, с адрес: гр.Плевен,
ул.“***“ бл. ***, ап.***, е собственик на недвижимия имот по-
горе,представляващ северозападна част от имота, както и да осъди ответника
да предаде владението върху имота на собственика. Претендират се и
направените деловодни разноски.
В законовия срок по чл.131 ГПК е постъпил отговор с вх.№ ***/***г. от
ответника, в който се взема становище за допустимост, но неоснователност на
иска. Не се оспорва факта, че ищецът е един от собствениците на поземлен
имот с идентификатор ***, находящ се в гр.Плевен, ул.“***“ №***, целият от
2
*** кв.м., съгласно кадастралната карта и *** кв.м. съгласно документ за
собственост. Твърди се в отговора по чл.131 ГПК, че преди да бъде сключен
договора между съсобствениците за разпределение на имота на ***г.,
ответникът бил сключил договор за наем , вписан в *** под рег.№ ***, НА №
***, том ***, дело №***. на ***г. Посочва се, че по силата на договора на
ответното дружество били предоставени за ползване 400 кв.м. ситуирани в
североизточната част от съсобствения недвижим имот за срок от 5 години.
Оспорват се изложените факти в исковата молба относно ползване на площ за
автомивки и за изсушаване на МПС от страна на ответника.
В съдебно заседание ищецът, редовно призован, се явява лично и с
пълномощник ***. – АК-Плевен. Страната и процесуалният й представител
молят съда да уважи изцяло исковата молба като основателна и доказана.
Ответникът „***“ ***, редовно призован, се представлява от адв.С.М., който
моли съда да отхвърли изцяло молбата като неоснователна и недоказана и
сочи, че процесното съоржъжение се ползва от друга фирма „ ***“, а не от
ответника.
Съдът като прецени събраните в хода на производството писмени
доказателства и обсъди доводите на страните намира за установено следното:
Безспорно по делото е и се признава от ответника, че ищецът е собственик на
¼ идеална част от недвижим имот, съставляващ поземлен имот с
идентификатор *** в гр.Плевен, по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед № ***г. на изп.директор на ***, като
последното изменение на кадастралната карта е от ***г., адрес: гр.Плевен,
ул.“***“ №***, площ: *** кв.м., трайно предназначение на територията:
урбанизирана, предишен идентификатор: няма; номер по предходен план:***,
квартал: ***, при съседи: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, **, ***, а по
нотариален акт №***, том ***, дело ***/***. от ******. на *** при РС
Плевен, съставляващ имот от 3,030 дка, четвърта категория, находящ се в
строителните граници на гр.Плевен, м.“***“ пл.№ *** от кадастралния план,
изработен и утвърден ***., на основание наследство, чийто имот се владее от
ответника. В тази насока е и представеното заверено копие на нотариален акт
за собственост на недвижим имот, възстановен по ЗСПЗЗ №***/******. и
заверено копие на скица №*********/***г.
Не се спори и се установява от представеното удостоверение изх.№ ***/***г.,
издадено от *** при ***, че данъчната оценка на частта от целия имот,
3
собственост на ищеца, възлиза на *** лв.
Безспорно е по делото и факта, че на ***г. съсобствениците на недвижимия
имот разпределили ползването на имота с договор с нотариална заверка на
подписите, като на ищеца били предоставена плащ от 680 кв.м. /защрихована
в жълто на скицата/, разположена в северозападната част на поземления имот
и достъп през общата част на дворното място. В тази насока е и представеното
заверено копие на договор за разпределение на ползването на съсобствен
недвижим имот от ***г. с нотариална заверка на подписите рег.№ ******г. на
*** *** с рег. *** на НК и скица към него;
Безспорно е по делото и се установява от представените от ответника
заверени копия на договори за наем от ***г. и от ***г., че ответника и
съсобствениците на имота сключили договори, по силата на които на „***“
*** са отдадени под наем 400 кв.м. , ситуриани в североизточната част от
имота срещу определено за всеки от съсобствениците в чл. 3.2 от договора от
***г. и чл. 2 от договора от ***г. наемно възнаграждение за срок от 5 години.
Спори се между страните ползва ли ответника площ от 680 кв.м. разположена
в северозападната част на поземления имот, предоставена за ползване на
ищеца, без правно основание.
За установяване на спорните по делото обстоятелства са приобщени писмени
и гласни доказателства.
Установи се от представеното от ответника заверено копие на писмо с изх.№
***/***г., издадено от ***, че във връзка с подадена жалба от СЛ. Д. М. с вх.
№ ***-*/***г., относно строеж „***“ в УПИ ***, кв.*** на град Плевен с
идентификатор ***, с административен адрес: гр.Плевен, ул.“***“ №***,
била извършена проверка и установено, че строежът има издадено
разрешение за строеж от ***г. с възложители ищецът, *** М., *** М. и ***
М., но същият не е въведен в експлоатация на основание чл.177, ал.3 ЗУТ.
Видно от представеното от ответника и неоспорено от ищеца заверено копие
на нотариална декларация с рег.№ ***/***г., сред лицата дали съгласие за
изграждане на автомивка на самообслужване в имот с идентификатор *** е и
СЛ. Д. М..
Установява се от заверено копие на договор за наем на л.44 от делото, че на
***г. *** М. и *** М. от една страна като наемодатели и „***“ *** с ЕИК ***
от друга страна са сключили договор, по силата на който наемодатели
предоставят на наемателя за временно и възмездно ползване недвижим имот -
4
паркинг и автомивка на самообслужване, находящи се в поземлен имот с
идентификатор ***, срещу определена наемна цена за срок от 5 години.
По делото са приобщени и гласни доказателства.
От показанията на свидетелката *** се установява, че ищецът споделил
обстоятелството, че не е съгласен да се изграждат автомивки в имота.
Свидетелката заявява, че разпределената част от имота на ищеца
представлява е предна дясна страна при заставане с лице към входа на имота,
но при предявяване на скицата на имота е в невъзможност да я посочи и
определи.
Видно от показанията на свидетеля *** М. съдът установи, че
съсобствениците разпределили ползването на имота като на ищеца била
предоставена частта, обоена на скицата по делото от съда като „северозапад“.
Свидетеля е категоричен, че до частта на ищеца е разположена неговата част
от северозапад, както и че четиримата братя са дали съгласие в имота да бъде
изградена автомивката от „***„ ***. Потвърждава, че е сключил договор за
наем със „***“ ***.
Съдът кредитира изцяло с доверие показанията на свидетелите като
обективни и безпристрастни, съответни на действителността, предвид
съответствието с писмените доказателства по делото – заверено копие на
договор за наем от ***г., заверено копие на нотариален акт от ******. и скица
№******0/***г.
Като съобрази доказателствата по делото по отделно и в съвкупност,
съдът приема следното от правна страна:
Предявен е иск с правно основание чл.108 Закона за собствеността за
установяване на правото на собственост на ищеца върху ¼ идеална част от
недвижим имот с идентификатор *** в гр.Плевен, в северозападната му част,
определена за ползване от ищеца на основание договор за разпределение на
ползването в съсобствен недвижим имот от ***г., която част се твърди, че
ответникът владее без правно основание.
Предпоставките за уважаване на иска с правно основание чл.108 ЗС са
ищецът да е собственик на претендирания имот, ответникът да владее или
държи процесния имот или части от него и да няма основание за това
владение или държание.
В конкретния случай съдът приема, че е налице първата от изброените
предпоставки. Безспорно е по делото, че ищецът е съсобственик на недвижим
5
имот поземлен имот с идентификатор *** в гр.Плевен, по кадастралната карта
и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № ***г. на изп.директор на
***.
По делото не се доказа при условията на пълно и главно доказване, че
ответникът владее повече от определените му 400 кв.м. от североизточната
част на парцела, предоставени му на основание договор за наем от ***г. и
договор от ***г. Не е налице втората от изброените по-горе предпоставките
от фактическия състав на чл.108 ЗС, поради което не следва да обсъжда
наличието или липсата на последното условие.
По делото не се установи ответникът да осъществява владение върху
северозападнатата част, определена за ползване от ищеца. В тази насока не са
приобщени както писмени, така и гласни доказателства. Обратно видно от
доказателствения материал по делото изграждането на процесната автомивка
и места за изсушаване на МПС са изградени след дадено съгласие и от
четиримата съсобственици на имота като възложители, а същите са отдали
под наем 400 кв.м. имота си в североизточната част от имота. По делото не
бяха приобщени доказателства ответникът да е излязъл извън определената
му част от имота, както и да е осъществил владение върху северозападната
част, определена за С.М.. Действително по делото е сключен договор за наем
между двама от съсобствениците и трето лице – „***“ ***, в който ищецът не
участва, но породените облигационни отношение между страните са
различни от тези между всеки от съсобствениците и „***“ ***.
Действително в поканата отправена чрез „***“ *** (която няма данни да е
получена от ответника), се сочи, че ответникът е започнал за ползва без
знание и съгласие и северозападната част от имота вкл. били разположени
клетки за автомивка, 17 кв.м. от северозападната част били обособени за
изсушаване на коли и още паркови места, но отправената покана като частен
диспозитивен документ не се ползва с материална доказателствена сила за
посочените в нея обстоятелства.
От гласните доказателства по делото съдът не установи факти и
обстоятелства в подкрепа на изложеното от ищеца вкл. че владение върху
северозападната част, разпределена за ползване на С.М., се осъществява
именно от ответника.
Ето защо съдът приема, че искът по чл.108 ЗС следва да бъде отхвърлен
изцяло като неоснователен и недоказан.
6
С оглед изхода по делото и направеното искане по чл.78, ал. 3 ГПК съдът
приема, че ищецът следва да бъде осъден да заплати направените деловодни
разноски от ответника в размер на 1000 лв. за адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното и на основание чл.236, ал.1 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от СЛ. Д. М. с ЕГН ***, адрес: гр.Плевен, ул.“***“
бл. ***, ап.***, съдебен адрес: гр.Плевен, ул.“ ***“ №***, ***, против „***“
*** с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.Плевен, ж.к.“***“
№***, ***, ***, ***, представлявано от ***, иск с правно основание чл.108 от
Закона за собствеността за осъждане на „***“ *** с ЕИК *** да предаде
владението на северозападната част с площ 680 кв.м. от недвижим имот с
идентификатор ***, с административен адрес: гр.Плевен, ул.“***“ №*** на
собственика и ползвател на имота на основание договор за разпределение на
ползването в съсобствен недвижим имот от ***г. – СЛ. Д. М. с ЕГН ***, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 ГПК СЛ. Д. М. с ЕГН ***, адрес:
гр.Плевен, ул.“***“ бл. ***, ап.***, да заплати на ***“ *** с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр.Плевен, ж.к.“***“ №***, ***, ***, ***,
представлявано от *** сумата 1000 (хиляда) лева, представляваща направени
в производството разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Окръжен съд- гр.Плевен.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7