РЕШЕНИЕ

 

№ 365

 

гр. Троян, 16.10.2019 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

        Троянски районен съд, четвърти състав, в публичното заседание на четиринадесети септември две хиляди и деветнадесета година в състав:

Председател: Десислава Ютерова

при секретаря Мария Станчева и в присъствието на прокурора ………………. като разгледа докладваното от съдията - Ютерова гр. дело № 584 по описа за 2018 год., за да се произнесе - съобрази:

         П.В.С. *** е предявила срещу „Юробанк България” АД гр. София, представители П.Д., Д.Ш.и А.Я.отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ал. 1 от ГПК. Ищцата твърди, че е закупила жилище – апартамент, находящ се в гр. Троян, за което е сключила с ответната банка договор за кредит на 14.05.2008 г. През 2012 г. е преустановила да заплаща вноските по кредита. С. счита, че същия е станал предсрочно изискуем на 24.09.2012 г., поради което към момента на предявяване на иска вземането е погасено поради изтичане на  давността. П.С. е предявила частичен отрицателен установителен иск, че не дължи сумата от 2 000 лева, поради изтеклата погасителна давност. За установяване на обстоятелствата по ИМ са ангажирани писмени доказателства, в съдебния процес ищцата се представлява от адвокат Б.Д. ***, който от името на доверителя си заявява, че поддържа така предявения иск и моли съда да го уважи изцяло, ведно със законните последици.

         По реда на чл. 131 от ГПК на ответника „Юробанк България” АД е изпратено копие от ИМ и доказателствата. В законовия месечен срок е депозиран отговор, с който се оспорва предявения иск, като се позовава на факта, че към момента на настъпилата предсрочна изискуемост според ищцата през 2012 г., процесното вземане е било цидирано на друго дружество. Банката – ответник е обявила предсрочната изискуемост едва на 28.05.2018 г., когато вземането отново е прехвърлено на „Юробанк България” АД. Освен това се твърди, че в ЛОС е образувано т. д. № 55/2018 г. от банката – ответник срещу ищцата в настоящето производство, като в исковата молба „Юробанк България” АД изрично е посочило, че сумата от 2 012,36 швейцарски франка, част от главницата по процесния договор за кредит, е погасено поради изтичането на погасителната давност за периода от 28.05.2012 г. до 27.07.2015 г. В с. з. не се явява представител за ответника, изразено е писмено становище по същество.

От приложените писмени доказателства: договор за кредит за покупка на недвижим имот HL35328 от 14.05.2008г., нот. акт № 162, т. V, н.д. № 1136/2008 г. на СВ при ТРС, нот. акт № 168, т.І, д. № 1137/2008 г.на СВ при ТРС за учредяване на договорна ипотека, нот. акт № 45, т. VІ, д. № 1239/2008 г.на СВ при ТРС, за поправка на нот. акт № 162, т. V, д. 1136/2008 г. на СВ при ТРС, уведомление за предсрочна изискуемост от 24.09.2012 г., уведомление за цесия, уведомление за цесия, с която вземането е придобито отново от ответника, покана за плащане на дълга в размер към 02.03.2018 г., данъчна оценка на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 73198.62.65.1.23, схема на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 73198.62.65.1.23, заявление за подновяване вписването на ипотека върху самостоятелен обект в сграда с идентификатор 73198.62.65.1.23, Анекс № 2 към Рамков договор за сътрудничество от 23.10.2009 г./14.02.2012 г., Анекс № 5 към Рамков договор за сътрудничество от 02.11.2009 г./26.01.2018 г., копие от искова молба от „Юробанк България“ АД срещу П.В.С. ***, Покана до П.В.С. от „Юробанк Балгария“ АД гр. София, Покана до П.В.С. от „ Бългериън ритейл сървисиз“ АД гр. София, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Видно от представените доказателства П.С. е сключила на 14.05.2008 г. с ответната банка договор за кредит за покупка на недвижим имот HL35328. Ищцата учредила с НА № 168, т. I, д. 1137/2008 г. на СВ при ТРС, ипотека за обезпечаване на всички вземания на ответника върху придобития от нея самостоятелен обект в сграда с идентификатор 73198.62.65.1.23, с адрес на обекта: гр. Троян, ул. „Ген. Карцов” № 244, ет. 3; вид собственост: Частна; тип: жилище, апартамент; брой нива: 1, площ по документ 68.4 кв. м., ведно с прилежащото му мазе № 15 с площ 10.60 кв. м.

Видно от представения договор от 14.05.2008 г., на С. бил предоставен кредит в размер на 59 850 швейцарски франка. Страните се уговорили, че крайния срок на договора е 372 месеца, считано от датата на усвояване на кредита. Ищцата се задължила да погасява задължението си на месечни вноски, включващи главници и лихви, съгласно приложени погасителен план. Не се оспорва от страните, че ищцата е изпълнявала поетите по чл. 6 и чл. 7 от договора задължения за месечно погасяване на кредита до м. юни 2012 г., когато престанала да плаща месечните вноски по кредита и ответника, съгласно чл. 19 от договора с писмо е обявил към 24.09.2012 г. пълната изискуемост и дължимост на всички вземания по него. Посоченото писмо е приложено по делото, но макар и С. да твърди, че го е получила, не са представени никакви доказателства на коя дата е сторено това.

Като доказателства ищцата е приложила и уведомление за прехвърляне на вземания, с което С. е информирана, че с договор за цесия от 30.06.2008 г. вземането й е прехвърлено на „Бългериън ритейл сървисиз” АД, уведомление, че с договор за цесия от 25.10.2017 г. вземането отново е прехвърлено на банката – кредитор „Юробанк България” АД и покана от банката – ответник, с която е обявила процесния договор за предсрочно изискуем поради неплащане на договорените вноски по кредита. Липсват доказателства на кои дати описаните горе документи са получени от ищцата.

В подкрепа на твърденията си ответната банка е приложила доказателства – разписка от кантората на ЧСИ Велислав Петров, с която на 28.05.2018 г. на П.С. е връчена описаната горе покана за обявяване на процесния договор за предсрочно изискуем, поради непогасяване на формираните просрочия към 02.03.2018 г.

При тези данни съдът намира, че предявения иск е неоснователен и недоказан. В настоящия процес, при предявен отрицателен установителен иск е налице разместената доказателствена тежест /чл.154, ал. 1 от ГПК/, т. е. по правило в тежест на ответника е да докаже, че спорното право е възникнало, а на ищеца - фактите, които изключват, унищожават или погасяват това право. В този смисъл, съдът дължи да установи действителното правно положение.

В настоящият процес от страна на ответника бяха представени убедителни доказателства, от които да се установи, че са налице такива предпоставки, а именно кога действително е извършено обявяването на предсрочната изискуемост от кредитора чрез достигане до знанието на длъжника. Съдът не следва да приеме твърдението на ищцата, че началната дата на погасителната давност е 24.09.2012 г. Както беше изложено и във фактическата обстановка – в процеса не бяха представени доказателства за връчване на писмото, с което то е направено. Освен това, изявлението за предсрочна изискуемост на кредита не е направено от титуляра на вземанията, защото писмото изхожда от пълномощник на „Юробанк и еф джи България“ АД, а към 24.09.2012 г. вземанията по договора са прехвърлени от същото дружество с цесия от 15.07.2008 г. и техен носител е „Бългериън ритейл сървисиз“ АД. Ето защо, към 24.09.2012 г. само с изявление от последното дружество би могло да се обяви предсрочна изискуемост на вземанията и с настъпването ѝ да се постави начало на срока за погасяването им по давност (чл. 114, ал. 1 ЗЗД). В тази връзка не може да се обоснове настъпване на предсрочната изискуемост на 24.09.2012 г.

            При тези правни изводи изцяло следва да бъде отхвърлен  предявения отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ал. 1 от ГПК.

С оглед изхода на делото и разпоредбата на чл. 78 ал. 3 от ГПК ще следва ищцата да заплати на ответника направените от него съдебно-деловодни разноски в размер на 115,93 лева по представен списък по чл. 80 от ГПК.

Водим от изложеното съдът

 

                               Р       Е       Ш      И:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан предявения от П.В.С., ЕГН **********, адрес: *** против „Юробанк България” АД гр. София, ЕИК *********, седалище и адрес: гр. София, р-он Витоша, ул. „Окорловръстен път” № 260, представители П.Д., Д.Ш.и А.Я.отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ал. 1 от ГПК, а именно, че ищцата не дължи сумата от сумата от 2 000 лева по договор за кредит, сключен между страните на 14.05.2008 г., частично от 79 390,96 швейцарски франка, поради изтеклата погасителна давност.

ОСЪЖДА П.В.С., ЕГН **********, адрес: *** да заплати на „Юробанк България” АД гр. София, ЕИК *********, седалище и адрес: гр. София, р-он Витоша, ул. „Окорловръстен път” № 260, представители П.Д., Д.Ш.и А.Я.сумата 115,93 – сто и петнадесет лева и 93 стотинки съдебно – деловодни разноски.  

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Ловешки окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението на страните.

 

 

                                                        Районен съдия: