РЕШЕНИЕ
№ 1712
гр. София, 16.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:М.ХР. Ш.-М.
при участието на секретаря М. Д. М.
като разгледа докладваното от М. ХР. Ш.-М. Административно наказателно
дело № 20221110202218 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Р. ИВ. СТ. от гр.Г. О. е обжалвал наказателно постановление /НП/ №НП-
7/21.01.2022г. на Председателя на Комисията за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобитото имущество /КПКОМПИ/, с искане за отмяната му
като незаконосъобразно. Не оспорва, че е подал със закъснение декларацията за
имущество и интереси, което отдава на факта, че за първи път заема публична
длъжност, както и че при встъпване в длъжност не е бил информиран, че има подобно
задължение. Счита, че това са все основания за прилагане на чл.28 от ЗАНН за
маловажност на случая.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява. Депозирал е писмени
бележки с вх.№83952/27.04.2022г., в които поддържа жалбата и допълва, че веднага
след писмото от КПКОМП за началото на АНП е подал декларацията си.
Наказващият орган, чрез юрк.Ангелов и юрк.Раева оспорват жалбата. Молят НП
да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Считат, че при съставяне на
АУАН и издаване на НП са спазени процесуалните изисквания за форма и съдържания,
както и актовете са издадени от компетентни органи. Категорично от събраните по
делото доказателства се установило извършеното нарушение, което жалбоподателят не
оспорвал, а декларацията била подадена след започване на проверката. Не приемат
доводите за смекчаване на отговорността, предвид, че за първи път лицето заема
публична длъжност и липсата на изричното му уведомяване за деклариране на
1
имущество и интересите. Намират, че наказанието е определено справедливо в
минимален размер, предвид че е първо нарушението и подаване на декларацията,
макар със закъснение, но и при отчитане на дългия срок на забавяне и декларираното
имущество. Претендират юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С обжалваното НП на Р. ИВ. СТ. е наложена глоба в размер на 1000 лв., за това,
че при извършена проверка на 12.08.2021г. в КПКОМПИ на получените и вписани в
регистрационните дневници декларации за имущество и интереси на лица, задължени
по ЗПКОНПИ да декларират имущество и интереси по чл.37, ал.1, т.1-6, т.9, т.12-14,
вр. чл.38, ал.1, т.1 от закона в едномесечен срок от встъпването в длъжност е
установено, че лицето, който е положил клетва като общински съветник в Общински
съвет Горна Оряховица и подписал клетвен лист на 19.04.2021г. не е подал декларация
за имущество и интереси до 19.05.2021г., а е стори това на 03.08.2021г., което е с два
месеца и петнадесет дена закъснение - нарушение на чл.38, ал.1, т.1, вр. чл.35, ал.1, т.2
от ЗПКОМПИ.
НП е издадено въз основа на АУАН №ПР-531/26.08.2021г.
Приобщена по делото е административнонаказателната преписка по издаване на
обжалваното НП и приложени към жалбата писмени доказателства.
Разпитан по делото е свид. Горан Николов Т. - актосъставител, според който при
извършена проверка на 12.08.2021г. в публичния регистър на КПКОМПИ установил,
че Р.С. не е подал в срок всъпителна декларация за имущество и интереси, а е положил
клетва като общински съветник в Общински съвет Горна Оряховица на 19.04.2021г. и
съответно в едномесечен срок, т.е. до 19.05.2021г. е бил задължен да подаде
декларацията, а подал такава на 03.08.2021г. Закъснението е от два месеца и петнадесет
дни. На лицето били изпратени две покани за явяване за съставяне на АУАН за това
нарушение и след като не се явил актът е съставен в негово отсъствие и връчване чрез
общинската администрация на Община Горна Оряховица.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Подадената жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество -
основателна.
При служебна проверка на АУАН, въз основа, на който е издадено обжалваното
НП, съдът не откри нередовност. Същият е съставен от оправомощено длъжностно
лице със заповед №РД-06-654/24.08.2021г. на Председателя на КПКОМПИ и има
предписаното в чл.42 от ЗАНН съдържание. Актът е съставен при спазване на
2
процесуалните изисквания по чл.40, ал.2 от ЗАНН и е предявен по правилата на чл.43,
ал.4 от ЗАНН.
НП е издадено от компетентен орган, при спазване на процесуалните
изисквания за задължително съдържание по чл.57, ал.1 от ЗАНН.
Констатациите в акта и НП, се установиха изцяло от показанията на разпитаният
по делото свидетел, които съдът кредитира, като единни и незаинтересовани. Тези
показания се подкрепиха от приобщените по АНП писмени доказателства.
Жалбоподателят не оспорва тези констатации и потвърждава, че е подал декларация за
имуществено и интереси със закъснение - на 03.08.2021г.
При това положение не е необходимо подробно да се обсъждат и аргументират
всички елементи от състава на нарушението, а съдът приема за категорично доказано,
че С. е извършил нарушението, за което е наказан.
Съдът счита, че случаят е маловажен и отговаря на дефиницията на §1, т.4 от ДР
на ЗАНН - "Маловажен случай" е този, при който извършеното нарушение от
физическо лице, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с
оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния
вид.
Нарушението е първо за С. по ЗПКОНПИ. Не установи, той да е целял да осуети
постигане на прогласените цели в закона, подал е декларацията си, макар със
закъснение, пред компетентния орган и не е укрил подлежащи на декларирани
обстоятелства. По този начин, степента на засягане на обществените отношения за
прозрачност и публичност на обществото на имуществото и интересите на лица,
заемащи публични длъжности е в по-ниска степен. Бездействието не се отличава с
достатъчен интензитет да се приеме, че същото следва да се санкционира с налагане на
глоба. Освен това, следва да се отбележи, че става въпрос за общински съветник, в
сравнително не-голяма община, което за съда означава, че интересите на много по-
малък кръг хора са ограничени откъм узнаване на имуществото и интересите на
публична длъжност на местно ниво, а не такова със значимост на народен
представител или министър, така също и магистрат. Действително забавянето е
голямо, но съдът отдава значение на множеството смекчаващи вината обстоятелства.
При тези съображения, на осн. чл.63, ал.2, т.2 и ал.4 от ЗАНН, съдът намира, че
следва да отмени НП и да предупреди С., че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизането в сила на този съдебен акт, за него ще му бъде
наложено административно наказание.
При този изход на делото, тъй като жалбоподателят не е представил
доказателства за сторени разноски, такива не следва да му се присъждат по правилата
3
на чл.63д, ал.1 от ЗАНН.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА наказателно постановление №НП-7/21.01.2022г. на
Председателя на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобитото имущество като незаконосъобразно, поради маловажност
на случая на осн. чл.28, ал.1 от ЗАНН.
ПРЕДУПРЕЖДАВА жалбоподателя Р. ИВ. СТ., че при извършване на
друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизане в сила на този съдебен акт, за това друго
нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4