№ 41
гр. Кула, 10.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КУЛА в публично заседание на четиринадесети
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър В. Живков
при участието на секретаря Нели Г. Й.а
като разгледа докладваното от Петър В. Живков Административно
наказателно дело № 20251330200085 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Постъпила е жалба от Г. В. Г. от с.М. против Наказателно постановление
№25-0291-000100 от 07.05.2025 г. на Началника на Районно управление на
полицията гр.Кула, с което са му наложени административни наказания глоба
от 50 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец, по
чл.175 ал.1 т.4 от ЗДвП, за това, че на 18.03.2025 г., в 14:20 ч в Община
Грамада на път I-1, управлява автомобил Мерцедес Е 270 ЦДИ с
регистрационен № ... в посока от гр. Д. към с. С. на км 28+946, и при подаден
ясен светлинен и звуков сигнал от полицейски автомобил с надпис
„ПОЛИЦИЯ“ не спира плавно на посоченото място или в най-дясната част на
платното за движение, а умишлено е ускорил скоростта си на движение в
посока гр. Видин, нарушение на чл. 103 от ЗДвП; както и глоба от 50 лева по
чл.181 т.1 от ЗДвП, за това, че на същата дата и място управлява същия
автомобил без да е преминал автомобила технически преглед, нарушение на
чл.147 ал.1 от ЗДвП.
В жалбата се излага, че постановлението е незаконосъобразно, тъй като
жалбоподателят не е извършил нарушенията, не ги е извършил виновно, акта
не отговаря на задължителни реквизити, не са описани нарушените законови
1
разпоредби, свидетелят в акта не е очевидец на нарушението, а свидетелят по
акта е полицай, колега на актосъставителя, в постановлението не са описани
обстоятелствата на нарушението и доказателствата, които го потвърждават,
което е липса на мотиви. В съдебно заседание се допълва, че жалбоподателят
не е управлявал автомобила, а е бил на друго място.
Моли да се отмени постановлението и да се присъдят разноски.
Административнонаказващия орган моли да се потвърди наказателното
постановление.
Съдът, като съобрази доводите на страните и след преценка на
събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено следното:
От фактическа страна:
На 18.03.2025 г., в 14:20 ч свидетелите Н. А. и З. З. се намирали на път
Е-79 преди село Срацимир от към гр. Д. със служебен полицейски автомобил
с надпис „ПОЛИЦИЯ“ и извършвали проверки на автомобилите. Били
паркирали служебния автомобил встрани от пътя. Към тях приближавал
процесния лек автомобил Мерцедес Е 270 ЦДИ с регистрационен № ...
движещ се в посока от гр. Д. към с. С.. При извършена в електронна система
на МВР проверка се установило, че автомобила не е преминал технически
преглед. Свидетелите потеглили със служебния автомобил след него с подаден
светлинен и звуков сигнал, за да го спрат. Лекия автомобил Мерцедес
започнал да ускорява, навлязъл в село Срацимир и започнал да изпреварва
други автомобили, сред които и товарни, така наречените ТИР-ове.
Полицейския автомобил го следвал, но след като двата автомобила излезли от
село Срацимир и лекия автомобил Мерцедес наближил кръстовището за село
Гайтанци, направил рисово изпреварване в десен завой и свидетелите го
изгубили от поглед. Продължили до кръстовището за гр. Дунавци, но не
видели повече преследвания Мерцедес. За случилото се изготвили докладна
записка. Свидетелят Б. И. извикал собственика на мерцедеса и установил, че
това е жалбоподателят. Снел сведение от него, при което последния заявил, че
то е управлявал автомобила си на въпросната дата, слушал музика и затова не
чул звуковия сигнал.
На 23.04.2025г свидетелят И. съставил акт за установяване на
административно нарушение на жалбоподателя за извършени две
2
административни нарушения по ЗДвП, за това, че не спира на светлинен и
звуков сигнал и управлява МПС без да преминало технически преглед.
Акта е съставен в присъствието на свидетелите А. и З., служител на РУ
Кула, като свидетели очевидци. Акта бил предявен на жалбоподателя, който го
подписал без възражения и му е връчен екземпляр.
В тридневния законов срок жалбоподателя не е направил възражения
против акта.
Въз основа на акта Началника на РУ Кула издал обжалваното
наказателно постановление.
Описаната фактическа обстановка се установи от показанията на
свидетелите А., З. и И., които съдът кредитира като обективни не
противоречащи си и взаимно свързани. Също и от приложените към
административно наказателната преписка сведение и декларация от
23.04.2025г от Г. В. Г., в които е заявил, че на 18.03.2025г е управлявал
автомобила си, пътувал е от село М. за гр. Видин, видял е полицейския
автомобил с двама полицаи.
В сведението си Г. е посочил, че не е имал намерение да бяга от
полицаите, тъй като всичко му било наред. Съдът не кредитира обяснението
му в тази част относно намерението, тъй като не отговаря на обективната
действителност това, че всичко на автомобила му било наред. Не е оспорено
обстоятелството, че автомобила му не е бил; преминал технически преглед
към 18.03.2025г, а и не е доказано да е бил преминал такъв преглед. Освен
това начина на управление на автомобила от жалбоподателя говори, че е видял
сигналите на полицейския автомобил и е имал намерение да избегне
проверка, тъй като автомобила му не е бил преминал технически преглед.
Съдът не кредитира показанията на разпитания свидетел, доведен от
жалбоподателя, който е изложил, че на 18.03.2025г жалбоподателят е бил с
него на езерото Рабиша и там са прекарали два дни. Съдът не кредитира тези
показания, защото противоречат на признанието на жалбоподателя пред
свидетеля И., че той е управлявал автомобила си на 18.03.2025г.
При така установената фактическа обстановка Съдът намира следното:
От правна страна:
Жалбата е подадена в срок и е допустима.
3
Акта за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са издадени от компетентни органи и в законовите срокове.
При издаването им не са допуснати процесуални нарушения.
Съгласно чл.175 ал.1 т.4 от ЗДвП, Наказва се с лишаване от право да
управлява моторно превозно средство за срок от 3 месеца и с глоба от 200 лв.
водач, който откаже да изпълни нареждане на органите за контрол и
регулиране на движението. В редакцията на тази разпоредба към 18.03.2025г,
действала до 07.09.2025г, се е предвиждало наказание лишаване от право да
управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50
лв до 200 лв.
В чл. 103 от ЗДвП е предвидено, че при подаден сигнал за спиране от
контролните органи водачът на пътно превозно средство е длъжен да спре
плавно в най-дясната част на платното за движение или на посоченото от
представителя на службата за контрол място и да изпълнява неговите
указания.
Съгласно чл. 170 ал.3 изречение четвърто от горепосочения закон,
сигнал за спиране може да бъде подаден и от движещ се полицейски
автомобил или мотоциклет.
Според чл. 34. Ал.1 от закона Моторно превозно средство със специален
режим на движение подава едновременно светлинен сигнал с проблясваща
синя или червена светлина и специален звуков сигнал.
По делото е установено, че свидетелите З. и А., движейки се след
управлявания от жалбоподателя автомобил, са подали светлинен и звуков
сигнал от служебен полицейски автомобил, и че жалбоподателя не изпълнил
нареждането за спиране в дясната част на платното за движение.
Жалбоподателят е нарушил чл.103 от ЗДвП, с което е осъществил състав
на нарушение по чл. 175 ал.1 т.4 от ЗДвП.
Като е наложил глоба за това нарушение Началника на РУ Кула е издал
законосъобразно наказателно постановление, което следва да се потвърди в
тази му част.
Тук следва да се посочи, че глобата и лишаването на право на
управление на МПС са наложени в по-нисък размер, от този който предвижда
закона в последната си редакция, тъй като е приложен закона, който е действал
4
към момента на извършване на нарушението, който е по-благоприятен за
нарушителя, което е в съответствие с чл.3 ал.2 от ЗАНН.
В чл. 147. Ал.1 е предвидено Регистрираните моторни превозни
средства подлежат на задължителен периодичен преглед за проверка на
техническата им изправност.
Установено е по делото и че жалбоподателя не е представил
управлявания от него на 18.03.2025г автомобил на годишен технически
преглед, с което е нарушил цитираната разпоредба и е осъществил състав на
административно нарушение по чл. 181. Т.1 от ЗДвП, според който: Наказва се
с глоба, или имуществена санкция 100 лв. собственик, чието пътно превозно
средство, подлежащо на периодичен преглед за проверка на техническата
изправност, участва в движението без извършен преглед, както и водач, който
управлява такова пътно превозно средство.
Правилно административно наказващия орган е приел, че е извършено
административно нарушение от жалбоподателя по чл.181 т.1 от ЗДвП.
С оглед на изложеното обжалваното наказателно постановление следва
да се потвърди.
Неоснователни са доводите, че жалбоподателя не е нарушил закона и не
е осъществил състава на вмененото му административно нарушение. От
доказателствата по делото е установено категорично, че жалбоподателят е
управлявал процесното МПС на въпросната дата, което сам е признал пред
свидетеля Б. И. и за което е подписал сведение и декларация. Съдът не приема,
и че нарушението не е виновно, тъй като от една страна няма как
жалбоподателя да не е чул подадения от полицейския автомобил звуков
сигнал, от друга страна дори и да не го е чул, е видял светлинния сигнал, тъй
като както се доказа от показанията на свидетелите А. и З., жалбоподателят е
изпреварил множество автомобили в населено място – село Срацимир и при
изпреварването несъмнено е погледал в огледалото за обратно виждане и няма
как да не е видял проблясващата светлина на полицейския автомобил. От
трета страна това, че е видял подадените сигнали от полицейския автомобил се
доказва от прекалено висока скорост и рисковите изпреварвания, които са
предприети с цел осуетяване на проверка, тъй като е знаел, че автомобила му
не е преминал годишен технически преглед.
Акта отговаря на задължителни реквизити, предвидени в закона. Няма
5
реквизит, който да не е попълнен. В акта и в постановлението са посочени и
нарушените законови разпоредби.
Неоснователно е и оплакването, че свидетелят в акта не е очевидец на
нарушението. Свидетели по акта са З. и А., които са свидетели и на
нарушението, тъй като именно те са аподали сигнал на жалбоподателя за
спиране. Това че свидетелите са полицаи и колеги на актосъставителя не е
законова пречка и не обуславят процесуално нарушение.
В постановлението са описани обстоятелствата на нарушението и
доказателствата, които го потвърждават няма липса на мотиви.
Не само, че не се доказа, че жалбоподателят не е управлявал
автомобила, а е бил на друго място, но и обратното. Именно с неговите
самопризнания се доказва неговото извършителство.
предвид отхвърляне на жалбата на жалбоподателя не следва да се
присъждат разноски по делото.
С оглед изложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №25-0291-000100 от
07.05.2025 г. на Началника на Районно управление на полицията гр.Кула.
Отхвърля искането на Г. В. Г. от с.М. за присъждане на разноски по
делото.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд Видин в
14 дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кула: _______________________
6