Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

                                                         гр.Елин Пелин, 09.12.2022г.

                    В ИМЕТО НА НАРОДА

 

          ЕЛИНПЕЛИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, 1-ви състав, в публично заседание на дванадесети юли две хиляди двадесет и втора година в състав:

 

            РАЙОНЕН СЪДИЯ: БОРИСЛАВ ЧЕРНЕВ

 

 при секретаря  Любка Костова, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 707 по описа за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 Предявен е отрицателен установителен иск   по чл.124, ал.1 ГПК от  Б.Г.Б. ***, с ЕГН **********, против  „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, с ЕИК ........

 Твърди се с исковата молба , че процесният електромер с фабричен № 3412180 е с преустановено електрозахранване от страна на служители на  ответното дружество, като това е станало на 17.10.2019 година и поради тази причина абсурдно  било да е консумирана чрез този електромер ел. енергия, а и кабелите  към къщата, в която живее ищецът  / с административен адрес: с. М.  , Община Е. П., ул. „С.г.“ № … били отрязани.Твърди, че процесният електромер е предназначен за третия етаж на къщата в която живее.

Ищецът твърди, че редовно си заплаща консумираната ел. енергия по други два електромера, предназначени за останалите два етажа от къщата, които били обитавани.

Твърди, че ответникът е извършил следните нарушения:

Нямал правно основание да издава фактури по отношение на ищеца, тъй като последния се намирал в облигационни отношения  с „Ч. Е. Б.“ АД“, като само то могло да издава фактури съгласно  Общи условия / ОУ/, чл.2;

Не контролира и не опазва СТИ, които се намират извън границите  на имота на потребителя;

Извършва едностранно  изменение на правилата и корекция  на неотчетена ел. енергия, като начислява едностранно на  потребителя ел. енергия ;

Като краен снабдител не съобщил на потребителя за дължимите се суми;

Като краен снабдител не е издал  фактура;

Нарушил е принципа за равнопоставеност на страните  в договорните отношения, като не доказва вина на потребителя.

Ищецът твърди, че следва ответникът да установи вина на ищеца, за да понесе  последния последицата от заплащане  на исковата сума от  725.80 лева.

Служителите на ЧЕЗ  не са монтирани  изправно  средство за техническо измерване /СТИ/, като не не са го и подложили на метрологичен контрол, за да установят , че то  / СТИ № 3412180/има  механична провреда.

Нарушение на правилата при съставянето на констативния протокол.

Ищецът твърди, че  при оглед на СТИ е установено, че  броителния механизъм е блокирал.

Твърди се, че ответникът въпреки, че е прекъснал  ел. захранването  към това СТИ , отново е намерил начин  да потърси сума от ищеца, с която да го ощети.

Твърди се, че присъствалият на проверката и при съставянето на  КП свидетел  е член на Федерацията на потребителите, която е НПО и не може да претендира за представителна функция, а от друга страна  този свидетел бил зависим от ответника  и защитава неговия  интерес, тъй като ищецът е заплатил на Федерацията на потребителите  сума в размер на 810 000.00 лева за предоставянето на свидетели, с което  свидетелят се явявал зависим .

Твърди се, че  едностранната корекция на сметката противоречи  на чл.143, т.6 и т.18 от ЗЗП, а от друга страна клауза  на  обективна  безвиновна отговорност на потребителя не се съдържала  в Закона за енергетиката.

Иска се съдът да постанови решение, с което съдът да признае за установено по отношение на ответника , че ищецът не дължи на  „Чез Разпределение България “АД сумата от 725.80 лева, представляваща сума по корекция на сметка, извършена въз основа  на Констативен протокол  № 1024201/03.04.2020г., съставен  от ответното дружество.

 

        В срока по чл.131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба. Оспорва предявения отрицателен установителен иск, като го намира за неоснователен.Твърди, че фактура за процесната сума не е издавал, но въз основа на Констативен протокол  № 1024201/03.04.2020г. е издадена фактура  № **********/10.07.2020г. за сума в по- малък размер - за  661.03 лева. Излага съображения, с които се домогва да обори твърденията на ищеца  относно незаконосъобразно  извършване на проверката на СТИ, негодността на СТИ, корекцията на сметката, издаването от електроразпределителното дружество на фактурира  за неизмерена, неправилно и/ или неточно измерена ел. енергрия. Изложени са с отговора и съображения относно твърденията на ищеца с исковата молба относно  обективната отговорност на потребителя, както и относно  твърденията за  зависимост на свидетелите  предоставяни от Федерацията на потребителите.

 

          Съдът, като взе предвид доводите изложени в исковата молба и с отговора на същата, след преценка на  събраните по делото доказателства, намира за установено следното: … **********, обслужващо къща с административен адрес: с. М. , Община Е.П. , обл. С. , ул.“С. г. “№…“, като за извършената проверка в  11.13  часа   по телефона е уведомено РУ Елин Пелин. Проверката е била извършена в присъствието на независим свидетел – член на Федерацията на потребителите – св.  В.Н.Г., който е наблюдавал действията  на техниците относно спазване на процедурата. При проверката е установено, че са нарушени  холограмните стикерите и пломбите на  големия капак на електромера / нарушени стикерите на корпуса на електромера, както и пломбите защитаващи  корпуса на електромера от  разглобяване/, поради което  СТИ било демонтирано и заявено за метрологична експертиза. След направена справка от   извършвалите проверката техници се установило, че процесната къща, освен от процесния електромер,  се захранвана и от още един електромер, който също при проверката се установило, че  е в неизправност, с нарушени стикери и пломби, което наложило и този електромер  да бъде демонтиран  и заявен за метрологична експертиза. Електромерите се намирали  в метално табло монтирано  върху бетонен сълб. При започване на проверката се оказало, че таблото  е без пломба, а в него имало монтирани общо 6 броя електомери, от които  за два се  установило, че са неизправни. По време на проверката и поради осъствие на абоната   е съставен Констативен протокол № 1024201/03.04.2020г., подписан   и от независимия свидетел-член на Федерацията на потребителите.

           Видно от удостоверение за наследници изх. № 522/2019г.  изд.   от  Кметство с. М. , ищецът е наследник на Г.Б. . починал на 19.10.2009г.. До последния, но без знанието на ответника за настъпилата смърт на наследодателя, е изпратено  уведомление за извършената на 03.04.2020г. проверка на  измервателната система на обекта - къща в с. М. , като  до знанието на потребителят /в случая ищеца по настоящото производство/ със същото писмо  е сведено, че  в момента на провеката е съставен Констативен протокол № 1024201/03.04.2020г. и са уведомени органите  на МВР и на демонтираното  СТИ ще бъде извършена метрологична експертиза от  БИМ, като за резултата от експертизата  потребителят ще бъде  допълнително  уведомен. Уведомлението  е получено  от Б.Б. на 12.04.2020 година.

            С последващо уведомление  от 07.07.2020г.  до знанието на ищеца е сведен резултата от  извършената метрологична  експертиза на СТИ с фабричен № 3412180, за което е бил съставен  КП№ 668/22.06.2020г.. Уведомлението е било получено отново от ищеца на 17.07.2020г. , видно от приложеното  по делото известие за доставяне.

            От приетата по делото  СТЕ   изготвена от в.л.  Пл. С.  е видно , че  процесното СТИ  е преминало  последваща периодична проверка, отразена  в Протокол № 1007989/02.05.2018 година, като заключението от проверката е, че  „ електромерът съответства на изискванията за одобрения тип електромери“. На следващо място в.л.  е установило, че с Протокол № 668/22.06.2020г. от метрологична експертиза   на средство за измерване е констатирано, че знак от метрологична проверка / пломба/  е унищожен, със следи  от повторно пломбиране; фирмен знак / пломба/ е неясен - унищожен, със следи  от повторно пломбиране; допълнителните стикери, индивидуализирани  и с КП, са нарушени, разлепвани; броителен механизъм – блокирал;  показанията на броячите от  първоначалното монтиране на лелектромер № 3412180 до момента  на проверката сочат, че не е отчитал консумираната ел. енергия. Приема се със заключението на вещото лице, че върху броячната система на електромера след отваряне на предния лицев панел  с увреждане на пломби и стикери е извършено неправомерно въздействие върху броячната система, поради което електромерът не отчита консумираната ел. енергия.Със заключението по СТЕ се приема , че извършеното преизчисляване  отговаря на методиката и цените определени от КЕВР. За нуждата на настоящото производстов  вещото лице е установило , че за периода 03.01.2020г. до 03.04.2020г. няма  извършени проверки  и/ или  смяна на  процесния електромер., няма промяна  в схемата на свързване на електромера; от снимковия материал  приобщепо делото установява очевидна разлика между манипулиран /  отлепван и повторно залепван оригинален стикер, при което налични въздушни възглавници;  на сн.  4 и 5 установява   използвана различна пломбажна тел, с налично приложено усилие с отвертка при отвиване и  завиване на пломбажните винтове; на 07.10.2019г. процесният електромер е прекъснат от представители на ответното дружество; Чрез снимка № 6 , както и  от  съдържанието на КП № 1024201/03.04.2020г. в.л. констатира , че към посочената дата „процесният електромер е бил захранен  и токът през него е  бил 54,7 А, т.е. включени консуматори с обща мощност 12 квт.“; при предходна констатация с Протокол   № 1023167/06.08.2019г.  за манипулиране на схемата на свързване капакът на клемния блок е  плобмиран с пломба № 0004016 и същата е унищожена, снимка № 7, което констатирано с процесния протокол; границата на собственост между  ответника и абоната, респ. ищеца е изходящите  клеми на СТИ, в случая електромер  на абонат **********, фабр. № 3412180 и фабр. № **********.  В.л. е констатирало  също,  при проверката  и след справка при ответника, че с Протокол № 1023167/06.08.2019г. е констатирана манипулация на същия електромер с  фабр. № 3412180, състояща се  в премахване на пломби и премахване на деривацията на токовата и напреженовата вериги, при което пак няма измерване на ел. енрегия. Следвало е прекъсване / СТЕ – л. 169-173 от делото/.

           От представените по делото доказателства е видно , че  ответникът  има както лиценз за разпределение на ел. енергия № Л-135-07/13.08.2004г. , така и  сключен Договор № 12-074 от 17.07.2012г. за доставка на защитни саморазрушаващи се пломби-стикери за средства за  търговско измерване / електромери/ собственост на  „ЧЕЗ Разпределение България“АД.  Представен е по искане на ищеца и  сключен от ответника Договор  № 17-116/05.04.2017г.  с „Федерация на потребителите в България“.

           По делото е  изслушан свидетеля  В.Г. повече от 10 години към „Федерация на потребителите в България“. Участва като защитник на потребителите при проверките , които извършват техници от  ЧЕЗ Разпределение, наблюдавайки действията на технице, дали спазват процедурата. При установено при проверка нарушение, на което и той присъства, си водел записки.Такава проверка била извършена в с. М.  2020г. на метално ел. табло монтирано на бетонен стълб. Проверката започнала около 10.30 часа. Таблото било без пломба и в него имало 6 монтирани електромера. Два от тях  библи в неизправност.  Монофазен електромер „Актарис“ бил с нарушена пломба. Освен това били нарушени и стикерите  на корпуса на електнромера, както и пломбите , които защитатават от разглобяване корпуса на електромера. В този случай  електромерът бил демонтиран и поставен в чувал, който пломбиран с два вида пломби, едната от които за извършена проверка и в това състояние електромера е следвало да бъде заявен за експертиза от  Български институт по метрология. Техниците направили справка за адреса и абоната   и се оказало , че този електромер обслужвал  част от масивна бяла къща със зидана ограда, като този  абонат бил обслужван и от други електромери и още един от  облсужващите обекти електромери бил в неизправност, с нарушени стикери и пломби, поради което и той бил демонтиран. По време на проверката абонатът отсъствал, но  за това свидетелят присъствал през цялото време на извършваната проверка  и в края на същата подписал съставения протокол. За проверката  били уведомени органите на МВР.Полиция не дошла , тъй като имало само нарушени стикери и пломби, при което   трабявал само да излезе със становище  Институт по метрология. Проверката извършили двама техници- Б. и Е.. Заплащане на дневни  свидетелят получавал от  Федерацията на потребителите в България само  за дните, в които участвал в проверките.

          От показанията на св. С.  е видно, че през 2020г. е присъствал на проверката в с. М. . При проверка на таблото се виждало, че електромерът  към абонатен номер 16 с титуляр Г. А. имал нарушени пломби и по тази причина демонтирали електромера. След това монтирали нов електромер на негово място. Присъствал по време на проверката представител на федерацията на  потребителите, а именно господина който излязъл от  съдебното зала. Уведомили  полицията,  но от там не  е присъствал полицай. Лично съставил констативния протокол. Потърсили абоната, но никой не се показал от къщата. Свидетелят  от федерацията пътува с тях, тъй като  били екип и този свидетел следял дали всичко е коректно. В началото на работния ден  от ФПБ им изпащали някой, който да се присъедини към екипа . Таблото има една външна  врата и на вътрешната врата  се намира пломба наречена щит. Отворили вътрешната врата с ключ. Няма спомен дали е имало видими наранявания по таблото, но  по принцип отразявали само нарушение на пломбата. За тях това било гаранция, че таблото е отворено. Достъп до тази врата имал всеки. Който можел да отвори външната врата на таблото имал достъп и до вътрешната. По принцип служителите на ЧЕЗ имат ключ за вътрешната врата на таблото. Нямали право да предоставят такъв ключ на клиентите. Механично нямало възможност да се пломбира щита, тъй като нямало техническа възможност. Имали възможност да снимат. Не ид използвали електрически сешоар  при проверката. Нарушението на стикера се изразявало  в наличие на  следи от разлепване  и след това наново залепване. Нарушението на пломбата  се изразявало в следи от отваряне на клемния блок. Пломбата  била на мястото си, но имало следи, че  е отваряна. След приключване на проверката повече  не са се връщали на това табло.

 

От така изложеното се налагат следните правни изводи:

Не се спори по делото, че ищецът има качестовто на наследник на Г.Б. А.-титуляра  на аб. №  ….. СТИ № 3412180. В тази връзка според регламента установен в  Раздел втори, чл.15, т.6 от ОУ в тежест на ищеца е било „да уведоми електроразпределителното предприятие в 30-дневен срвок  в писмена форма  за всяка промяна , свъзрана с личните данин  на потребителя или със собствеността или на предоставената  присъединена мощност, както и други параметри свързани с условиятана присъединяване...“ При това ответникът  е бил в невъзможност   да осъществи покана на ищеца да присъства на извършената на 03.04.2020г. проверка ,при която е съставен КП № 1024201 от същата дата, но този пропуск е бил  саниран с  установената гаранция  чрез присъствието, контрола и подписване на процесния протокол от  независим  свидетел /В.Г./ - представител на  „Федерацията на потребителите  в България“. Въпреки отклонението на ищеца от  дължимото се поведение съгласно цитираната разпоредба на чл.15, т.6 от ОУ, последният е бил надлежно уведомен , както за извършената вече проверка  на 03.04.2020 година, така и за  заключението по метрологична експертиза, на която е бил подложен процесния електромер с фабр. № 3412180.

Видно от събраните доказателства процесният електромер е преминал надлежно през периодична проверка съгласно Протокол  от проверка № 1007989/02.05.2018 година, с последваща такав  след шест години, т.е. към дата следваща датата на съставяне на процесния КП № 1024201/ 03.04.20г. / вж. и Заповед № А-616/11.09.2018г. и л.84 от делото/. Установява се от събраните доказателства, че СТИ е  било монтирано в ел. таблото технически изправно, но чрез последващо неправомерно въздействие върху броячната систем на  електромера  не е било възможно СТИ  да отчита консумираната ел. енергия. Видно пак от  приетата  по делото  като компетентно дадена и неоспорена СТЕ, към момента на проверката - 03.04.2020г.,  в интервала между 10.30 ч и 11.10 часа електромер с ф. № 3412180  електромерът е имал захранване и токът през него е бил 54,7 А, еквивалент на което представляват  включени консуматори с обща мощност  от 12 квч. В този смисъл въпреки, че официално за процесния обект е било прекъснато електрозахранването, считано от дата  07.10.2019г., в какъвто смисъл е  приетото по делото уведомително писмо  изх. № **********/20.05.22г.  на  ЕРМ „Запад“ / л.245/ при липса на  информация за последващо възстановяване  на ел. захранването, в деня на състяване на  КП е отчетено консумиране на ел. енергия / сн. №6/.

При горните обстоятелства ответникът, на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, във вр. с чл.50, ал.1 от ПИКЕЕ е изчислил количеството ел.енергия за по- краткия период  между периода от датата на  констатиране на  неизмерването до последната извършена проверка и периода от три месеца , предхождащи датата  на констатиране  на неизмерването. Изчисленото количество енергия  е отразено в  Фактура № **********/10.07.2020 година, като изрично във фактурата е  посочено, че сума от 661.03 лева   се дължи   на основание чл.83, ал.1,т.6 ЗЕ и чл.56 от ПИКЕ, по съставен констативен протокол. Тук следва да се отбележи, че със заключението по  приетата по делото СТЕ е установено, че  изчислението отговаря на  установената методика и определеното количество ел. енергия  3 386 квч и  дадените в Приложението към  процесната  фактура цени отговарят на определени от КЕВР. В този смисъл  се налага извод, че ответникът не е  извършил визираното в исковата  молба нарушение свързано с изчисляването на количеството ел. енергия, която е установена  в размер на 661.03 лева, съгласно  издадената на основание  констативен протокол  от 03.04.2020г. фактура.

          На следващо място  съдът намира, че и процесният  КП № 1234180/03.04.2020г. е издаден в съответствие с разпоредбите на чл.49 от ПИКЕ. Това е така, тъй като  при спазване ал.1 на цитираната норма  операторът  на съответната мрежа е съставил констативен протокол, в отсъствие на ползвателя или на негов представител, но който протокол е подписан надлежно от представител на оператора и от свидетел, който не е служител на оператора, респ. подписан от св. Г. – член  на ФПБ. В този смисъл ответникът, с оглед разпределението на доказателствената тежест в настоящия процес, е установил   и липсата на  нарушение при сставяне на процесния констативен протокол от 03.04.2020 година.

          По съображенията на ищеца, за наличието на вина у потребителя, за да бъде ангажирана  отогворността на последния  за заплащане на изчислената ел. енергия следва да се отбележи, че трайната съдебна практика на ВКС на РБ приема, че в случаите на  неизмерена или неточно измерена доставена  ел. енергия правото на доставчика/ оператора  да извършил едностранно корекция  не е предпоставено от  установяването на виновно поведение на потребителя, което поведение да е довело до неточното или непълно измерване на доставената ел. енергия. В този смисъл  Решение – 115/20.09.2017г.  по т.д. № 1156/2016г. на  ВКС  на РБ , II  т.о.; Решение № 118/18.09.2017г. по т.д. № 961/2016г. на  ВКС  на РБ , II  т.о..

            В последна връзка ищецът, като наследник на Г.Б. . починал   през 2009 година има качеството на ползвател в отношенията с оператора/ собственика на електроразпределителната мрежа „ЧЕЗ Разпределение България“ АД и потребител на енергийни услуги. Съгласно §41б.  от ДР към ЗЕ "Потребител на енергийни услуги" е краен клиент, който купува енергия или природен. Според §1, т.41а от ДР към ЗЕ, „ползвател на мрежата“ е физическо или юридическо лице – ползвател на електропреносната и/или електроразпределителната мрежа, доставящо електрическа енергия в електропреносната и/или електроразпределителната мрежа или снабдяван от такава мрежа. В този смисъл, като краен потребител  ищеца  е ползвател на електроразпределителната мрежа. Последният е наследник по закон на наследодателя Г. Б. А.,  на чието име е партидата с абонатен № **********, която обслужва процесния недвижим имот  в с. М.  и за който е издадена фактура № **********/10.07.20 г. и този факт не се  оспорва от ищеца по делото.

          Съгласно чл.56, ал.1  от ПИКЕЕ за   извършеното от оператора преизчисляване на количества ел. енергия, последният предоставя на  ползвателя  на мрежата фактура и справка за преизчислените количества ел. енергия, както и информация за дължимата сума  за мрежови услуги и за  „ задължения към обществото“. Видно е, че същите са били надлежно предоставени на ползвателя, чрез  заявка  от дата 10.07.2020г. на името на наследодателя Г. .Б. като не може да се постави в тежест на ответника  неизпълнението от страна на ищеца на задължението по чл.15, т.6 от ОУ. В този смисъл настоящият състав намира , че ответникът е установил изпълнение на  произтичащите от чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ задължения за предоставяне на ползвателя фактура и  справка за преизчислените количества ел. енергия, като редът и начинът на преизчисляване се урежда  с раздел IX  на ПИКЕЕ– ДВ, бр. 35 от 2019 г.. В тази връзка с ПИКЕЕ се разкрива възможността  операторът едностранно  да извърши корекция на сметките за предоставена ел. енергия на потребителите, към което препращат разпоредбите на чл.56, ал.1 и 2 от ПИКЕЕ.  В този смисъл   извършеното от ответника макар и едностранно преизчисление на ел. енергията, , не противоречи на разпоредбите на  ЗЗП е не поставя в неравноправно положение  потребителя в каквато насока са  изложените от ищеца с исковата молба съображения,  до колкото е спазена  от оператора процедура установена със ЗЕ и ПИКЕЕ .

          При така изложените съображения настоящият състав намира  за неоснователен предявения  отрицателен установителен иск, поради което същия подлежи на отхвърляне, но не  касателно заявената с исковата молба сума от  725.80 лева, а за установената  по делото  в по- нисък размер от 661.03 лева, съгласно фактура № **********/10.07.2020г., последната издадена въз основа на  Констативен протокол № 1234180/03.04.2020г. и Протокол № 668/22.06.2020г. от метрологична експертиза   на средство за измерване.

                 При този изход на спора по делото следва на основание чл.78 , ал.3 от ГПК ищецът да бъде осъден да заплати на ответното дружество претендираните от последното с отговора по чл.131 ГПК разноски по делото в общ размер на 500.00 лева, от 100.00 лева- депозит по  допуснатата  и приета по делото СТЕ и юрисконсултско възнаграждение- 400.00 лева.

                  Предвид горното, съдът

  

                                                                         Р     Е     Ш     И :

 

                   ОТХВЪРЛЯ предявения от Б.Г.Б. ***, с ЕГН ********** ,  против „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, с ЕИК ……. отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за признаване за установено по отношение на ответника „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, че ищецът Б.Г.Б. не дължи сума от 661.03 лева, представляваща корекция на сметка за ел. енергия, извършена въз основа  на Констативен протокол  № 1024201/03.04.2020г., съставен  от Б.Г.С. и Констативен протокол от метрологична експертиза   на средство за измерване № 668/22.06.2020г., за което издадена  фактура № **********/10.07.20 г. от „ЧЕЗ Разпределение България“ АД.

 

                   ОСЪЖДА Б.Г.Б., с ЕГН ********** да заплати на „ЧЕЗ   Разпределение България“ АД, с ЕИК ……..разноски по настоящото производство в общ размер на  500.00 лева. 

 

                    Решението подлежи на обжалване пред Софийски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му .                                                                                 

                                                                                   

                                                                                    РАЙОНЕН  СЪДИЯ: