№ 465
гр. Варна, 27.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и седми март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
като разгледа докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело №
20233100900315 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 402 ГПК.
Образувано е по молба (инкорп. в ОИМ вх. № 7141/12.03.2025г.) на С. Д.
Х., чрез адв. Н. Д., в качеството й на трето лице-помагач на страната на
ответника, с която се прави искане за отмяна на постановеното по реда на чл.
389 ГПК Определение № 1000/13.07.2023г. по търг. дело № 315/2023г. по
описа на ВОС.
В молбата се излага, че към настоящия момент е отпаднала
обезпечителната нужда. На следващо място, че допуснатото обезпечение няма
да затрудни изпълнението на евентуално положително за ищеца решение.
Отделно от това, обезпечението е допуснато без внасянето на гаранция и в
нарушение на чл. 390, ал. 4 ГПК, както и с оглед евентуална защита по чл. 498,
ал. 2 ГПК, която хипотеза в случая не е налице. Моли се за отмяна на
наложената обезпечителна мярка.
В тридневния срок по чл. 402, ал. 1 ГПК ищецът А. Р. Янчев, чрез адв. Д.
К., изразява становище за неоснователност на молбата по съображения, че не
са налице причини за отмяна на допуснатото обезпечение.
За да се произнесе по молбата, съдът съобрази следното:
Исковото производство е образувано по предявени от А. Р. Я., чрез адв.
Д. К. обективно евентуално съединени искове срещу „Сити Кеш“ ООД.
С Определение № 1000/13.07.2023г., постановено по делото, ВОС е
допуснал обезпечение на предявените искове, както следва:
1. искове за прогласяване нищожност на договор за паричен заем от
30.12.2019г. (по твърдения с дата 27.12.2019г.), обективиран в нотариален
акт за учредяване на договорна ипотека № 29, том III, рег. № 6220, дело
429 от 2019 г. на Б. В. - нотариус рег. № 124 в НК, сключен със „Сити
Кеш“ ООД, ЕИК *********, гр. София за сумата от 50 000лв. – главница
и 99 761,08лв. – възнаградителна лихва, поради накърняване на добрите
нрави, в евентуалност прогласяването му за нищожен поради
заобикаляне на закона, вкл. поради липса на предмет, както и иск в
условие на евентуалност за унищожаване на договора поради измама на
1
осн. чл. 27 ЗЗД вр. чл. 29 ЗЗД, както и поради заплаха на осн. чл. 27 ЗЗД
вр. чл. 30 ЗЗД;
2. искове за прогласяване нищожност на договор за учредяване на ипотека
съгласно Нотариален акт № 29, том III, рег. № 6220, дело 429 от 2019 г. на
Б. В. - нотариус рег. № 124 в НК, поради накърняване на добрите нрави, в
евентуалност за прогласяването му за нищожен поради заобикаляне на
закона, вкл. поради липса на предмет, както и иск в условие на
евентуалност за унищожаване на договора поради измама на осн. чл. 27
ЗЗД вр. чл. 29 ЗЗД, както и поради заплаха на осн. чл. 27 ЗЗД вр. чл. 30
ЗЗД,
чрез спиране изпълнението по изп. дело № 1466/2022г. по описа на
ЧСИ С. Д. с рег. № 718 КЧСИ, на осн. чл. 389 ГПК.
С Определение № 706/02.10.2023г., постановено по в. ч. търг. дело №
501/2023г. по описа на ВАпС, горното определение е отменено в частта, с
която е допуснато обезпечение по исковете под № 1 и вместо това е оставено
без уважение искането за допускане на обезпечение на тези искове и
издадената обезпечителна заповед е обезсилена съответно. В частта, с която е
допуснато обезпечение по исковете под № 2 горното определение е
потвърдено.
Впоследствие, с влязло в сила Определение № 1475/28.10.2023г.,
постановено по делото, исковото производство е прекратено, в частта по
предявените искове под № 1 като недопустимо, на осн. чл.130 ГПК.
Производството е останало висящо по исковете под № 2, като с
Определение № 232/15.02.2025г. делото е насрочено за разглеждане в о. с. з. на
31.03.2025г. от 15:30ч.
С Определение № 305/27.02.2025г. съдът е конституирал като помагач на
страната на „Сити Кеш“ ООД С. Д. Х., на осн. чл. 218 ГПК.
Молбата за отмяна на обезпечението е допустима, въпреки че е подадена
от трето за обезпечителното производство лице, при наличие на правен
интерес от сезиране на съда с искане по чл. 402 от ГПК. По същество е
неоснователна.
Съгласно чл. 402, ал. 2, предл. първо ГПК съдът отменя обезпечението,
след като се увери, че вече не съществува причината, поради която е било
допуснато. Отпадане на причината за допускане на обезпечението е свързана с
последици от постановените от съда съдебни актове като отхвърляне на
предявените искове, прекратяване на производството по тях или
удовлетворяване на вземането. В настоящия случай, производството по делото
продължава да е висящо по исковете под № 2, което налага извода, че не е
отпаднала причината, поради която е допуснато обезпечението, въпреки че
производството по исковете под № 1 е прекратено с влязъл в сила съдебен акт.
Становището на молителя, че допуснатото обезпечение няма да
затрудни изпълнението на евентуално положително за ищеца решение не
обвързва съда, който прави собствена преценка за това.
Твърдението, че обезпечението е допуснато без внасяне на гаранция е
неправилно, доколкото такава е внесена по сметка на Окръжен съд Варна, в
образуваното по чл. 396 от ГПК възз.ч.т.д. № 501/2023 г. Освен това, този
аргумент се разглежда в производството по чл. 396 от ГПК и е свързан с
2
правилността на съдебния акт при допускане на обезпечението, какъвто е и
доводът по чл. 498 ал.2 от ГПК, имащ отношение към адекватността на
обезпечителната мярка.
Молбата е неоснователна и следва да се остави без уважение.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба (инкорп. в ОИМ вх. №
7141/12.03.2025г.) на С. Д. Х., чрез адв. Н. Д., в качеството й на трето лице-
помагач на страната на ответника, с която се прави искане за отмяна на осн.
чл. 402 от ГПК на постановеното по реда на чл. 389 ГПК Определение №
1000/13.07.2023г. по търг. дело № 315/2023г. по описа на ВОС.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАпС, в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3