Р Е Ш Е Н
И Е
№................../..................2021 г.
гр. Варна
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 9-ти съдебен състав, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и
втори февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: НАСУФ ИСМАЛ
при участието
на секретаря Илияна Илиева,
като разгледа
докладваното от съдията
гр. д. № 12668 по описа на РС-Варна
за 2020 г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен от К. Ж. Р., ЕГН **********, с
адрес: ***, против „Е. П.-П.” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление:***, отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за приемане за установено със сила на пресъдено нещо в отношенията
между страните, че ищецът не дължи на ответника, сумата от 2 653.40
лева, представляваща стойността на коригирана ел. енергия за периода от 24.08.2017 г. до 23.08.2018 г. за
обект, находящ се в ***, с абонатен № *** и клиентски № ***, за която има
издадена фактура № ********** от 04.09.2019 г.
Ищецът твърди в исковата молба, че е потребител на ел. енергия за
битови нужди. Сочи, че узнал за извършена от ответното
дружество проверка на измервателния уред, обслужващ
имот, находящ се в ***, с абонатен № *** и клиентски № ***, титуляр по
партидата на който е ищеца. При проверката
на гише на ищеца му е разяснено от служител на „Е. С.“ АД, че въз основа на
извършена фактическа проверка в електроснабдения имот било констатирано неточно
измерване на електрическа енергия /поради неправомерно вмешателство в софтуера
на електромера/ и на база съставения констативен протокол му е начислена
допълнителна сума в размер от 2653.40 лева за периода от 24.08.2017 г. до
23.08.2018 г., като същата следвало да се заплати в срок до 16.09.2019 г.
Поддържа, че не дължи
процесната сума и излага съображения за това, които включват оплаквания за
нарушения на процедурата на проверката и преизчислението; за липса на годно
правно основание за служебното начисление при фактурираните и претендирани от
ответника размери и периоди на задължението. Оспорва се и реалността на
доставените количества ел. енергия. Оспорва се съставения констативен протокол
при проверката, като се сочи, че служителите на „Е. С.“ АД не притежават
правомощието да извършват проверка върху средствата за търговксо измерване,
отчитащи ел. енергия. Излагат се доводи за неравноправността на клаузите в ОУ,
касаещи едностранната корекционна процедура. Поддържа се, че е недопустимо без
да има доказана вина у потребителя същият да бъде отговорен за процесната сума,
доколкото електромерът е собственост на ответника и негово е задължението да го
поддържа в изправно състояние.
По същество моли за
уважаване на иска и присъждане на съдебни разноски. В условията на евентуалност
прави възражение за прекомерност, както и моли делото да се гледа в негово
отсъствие.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът депозира
писмен отговор. С него той не оспорва, че с ищеца по делото са в облигационни
правоотношения по пренос за ползване на ел.енергия до посочения в исковата
молба имот.
Оспорва обаче иска,
като в тази връзка навежда доводи, че проверката на електромера е извършена
законосъобразно, като процедура и основание. В частност процедурата по ПИКЕЕ се
твърди, да е изцяло спазена. Сочи се, че е налице правно основание за съществуването на вземането на
ответника, а именно чл. 50 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД, като в условията
на евентуалност се излагат доводи за субсидиарното приложение на чл. 183 от ЗЗД. Счита се, че е осъществен правопораждащият юридически състав за
начисляване на реално потребено от абоната количество ел. енергия, защото е
налице неправомерно вмешателство в системата на електромера, което я пренасочва
към скрит регистър и по този начин не се визуализира и отчита. Излага се, че
натрупаната в скрития регистър ел. енергия е реално потребена именно от ищеца,
поради което се дължи заплащането и́. Сочи се, че елекетрическата енергия
е родово определена движима вещ и собствеността върху нея се прехвърля след индивидуализацията
ѝ, т.е. чрез измерване от средство за търговско измерване и преминаването
ѝ към електропреносната мрежа. Навежда се, че е засегнато правото на
ответното дружество по чл. 200, ал. 1 от ЗЗД да получи стойността на
пренесеното до обекта количество електроенергия.
По
същество моли съда да отхвърли предявения установителен иск и претендира
сторените съдебно-деловодни разноски. В условията на евентуалност
прави възражение за прекомерност.
В хода на откритото съдебно заседание ищецът, редовно призован,
не се явява представлява се от адв. А. Д., чрез който поддържа исковата молба и
моли същата да бъде уважена.
Ответникът, редовно призован за същото съдебно заседание,
чрез адв. Х. И. поддържа отговора на исковата молба.
Настоящият съдебен състав, като съобрази предметните предели на исковото производство, очертани в исковата молба и отговора и като взе предвид, събрания и приобщен по дело
доказателствен материал – в съвкупност и поотделно, на основание чл. 12 и чл. 235, ал. 2
от ГПК, приема за установени следните фактически
положения:
Не е спорно по делото и от събраните
доказателства се установява, че страните са в продажбено правоотношение по
силата, на което ответникът продава на ищеца електрическа енергия, срещу
задължението на потребителя да заплати определена цена. На 23.08.2018 г. служители на „Е. С.“ АД и „Е.П.“ АД са извършили проверка на СТИ фабр. № *** на обект на ищеца К. Ж. Р.,***, в присъствието на свидетелите К. И. К. и М. Ж.
К.. Електромерът
е демонтиран, пломбиран с № *
и е изпратен за проверка в БИМ. Тези обстоятелства са
обективирани в Констативен протокол № 1104940, който е подписан от служителите в присъствието на свидетелите с отбелязване, че потребителят
е отсъствал при извършване на проверката.
От Констативен протокол № 1982/29.08.2019 г.-АУ-Е-000029-47320/28.08.2018 г. на Б. и. по м. се установява, че при софтуерно четене е
установена намеса в тарифната схема на електромера, която за типа електромер * трябва да се състои от две тарифи Т1 и
Т2.
Действително потребената енергия се разпределя и върху невизуализираната тарифа
Т3 – 014132.9 kWh.
Констатира
се още, че не е осъществяван достъп до вътрешността на електромера и същият
съответства на метрологичните характеристики, отговаря на изискванията за
точност при измерване на електроенергия.
На основание извършената проверка от “Е. С.” АД /старо наименование „Е.-П.
М.“ АД/ е изпратено уведомление до
ищеца, с което го уведомяват, че в
резултат на констатирано неточно измерване/неизмерване е направено
преизчисление на количеството потребена електрическа енергия.
Видно от изготвеното становище от 03.09.2019 г.,
корекцията е извършена на основание софтуерен прочит на паметта на СТИ, при
което е установено точното количество неотчетена ел. енергия, възлизаща на
14132 кВТч за периода от 24.08.2017 г. до 23.08.2018 г.
Издадена е и фактура № **********/04.09.2019 г. за сумата от 2 653.40 лева.
От протокола за монтаж № 1037245/12.09.2015 г. се
установява по несъмнен начин, че процесният електромер с фабр. № * е монтиран в
електроснабдения имот на ищеца с нулеви показания на видимите регистри – нощна
и дневна тарифа, като няма отразяване по невидимите регистри.
От заключението на вещото лице по назначената Съдебно-техническата
експертиза /СТЕ/, кредитирано от съда като обективно и компетентно изготвено и
неоспорено от страните, се установява, че процесният електромер е бил годно техническо средство за измерване на ел. енергия, тъй като е бил в
срок на метрологична годност. Електромерът е отчел цялото количество на
потребената ел. енергия в обекта. Електрическата енергия натрупана в регистър
1.8.3 в размер на 14 132 kWh е отчетена от процесния СТИ. Натрупаното в скрития
регистър ел. енергия е възможно да бъде отразено там само след човешка намеса
чрез софтуерно проникване в паметта на електромера. Вмешателството е извършено
чрез софтуерно претарифиране по отделните регистри, като е въздействано през
инфрачервения порт на електромера. Манипулацията целяла неотчитане в пълен обем
на количествата ел. енергия по нощна и дневна тарифни зони. Препрограмирането
осъществявало прехвърляне на ел. енергия в скрития регистър 1.8.3, който не се
визуализира на дисплея на електромера при редовен отчет от инкасатора.
Констатира се още от експертното заключение, че извършените математически изчисления
по фактура № ********** са коректни и са извършени след прочитане на скрития
регистър 1.8.3 на електромера.
В проведеното открито съдебно заседание вещото лице поддържа
заключението и допълва, че
електромерът е бил нов и не е бил включван към ел. мрежа преди монтажа.
Процесният електромер не е от категорията „смарт“ и следователно същият не е
бил вклювен в системата за дистанционен отчет, поради което нямало как да се
отговори в кой точно момент е станало вмешателството, както и в кой часови диапазон
е натрупвал е ел. енергия във видимите и в скритите регистри. Показанията в
тарифа 1.8.0 т. нар. „сумарен регистър“ отчитал сбора от показанията както във
видимите, така и в невидимите регистри. Сочи, също така че технически е
възможно, без да се променят показанията във видимите регистри да се добавят
цифри, числа, думи в т. нар. „скрити регистри“. Това можело да стане от днес за
утре, но за целта е следвало да бъде отворен електромерът и да се достигне до
чипа му.
При така установената фактическа обстановка,
съдът достигна до следните правни изводи:
Предявен е отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, за
приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи
процесната сума, представляваща стойността на служебно начислена
електроенергия, за извършена корекция на сметка при неизмерване или
неправилно/неточно измерване на електрическа енергия. В тежест на ответника е да установи, че е извършил проверка на
електромера на ищеца, при която е констатирано, че същият не отчита точно потребената
електрическа енергия, че проверката е извършена законосъобразно и в
съответствие с Общите условия и ПИКЕЕ, че е извършил корекция на сметката на
абоната и е начислил сумата, предмет на иска, в правилен размер.
В конкретния
случай е безспорно, че ищецът
се явява потребител на ел. енергия по смисъла
на закона, както и че процесната сума е начислена като корекция на сметката му.
Спорно се явява обстоятелството дали са били налице
предпоставките за едностранно извършване на корекция на стойността на
потребената електроенергия за релевирания период.
С приетата с § 83, т. 1, б. „г” от Закона за
изменение и допълнение на Закона за енергетиката, обнародван в ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.,
разпоредба на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ е въведено
изискване в Общите условия, при които крайният снабдител продава електрическа
енергия, да се съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция
по сметка съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. С оглед горната правна уредба
се налага извода, че със Закона за изменение и допълнение на Закона за
енергетиката, обнародван в ДВ, бр. 54/2012 г.,
в сила от 17.07.2012 г., е въведено законово основание крайният снабдител да
коригира сметката на клиента при доказано неточно отчитане на потребената
електрическа енергия, ако е изпълнено задължението по чл. 98а,
ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване
на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
и за извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия.
Съдебната практика постановена преди изменението на
разпоредбата, която отричаше възможността да бъде извършвана корекция на сметка
поради липсата на законово основание, не намира приложение за извършените след
изменението проверки, каквато е и процесната.
В редица решения
на ВКС /Например, Решение № 115 от 20.05.2015 г. по гр.д. № 4907/2014 г.
на ГК, ІV г.о.; Решение № 111 от 17.07.2015 г. по т.д. № 1650/2014 г. на ТК, І
т.о.; Решение № 173 от 16.12.2015 г. по т.д.№ 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ т.о.
и Решение № 203/15.01.2016 г. по т.д.№ 2605/2014 г. I т.о. на ВКС/ е прието, че
със ЗИД на Закона за енергетиката (ДВ бр. 54/2012 г.- в сила от 17.07.2012 г.)
е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия, ако е изпълнил
задълженията си по чл. 98а, ал. 2,
т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6
ЗЕ, т.е. само при предвиждане в общите условия на договорите на ред за
уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/. Законодателят е вменил изрично в задължение на
електроразпределителното дружество да създаде посочените ПИКЕЕ със съответното
съдържание на новата законова уредба въведена с изменението на Закона за
енергетиката (ДВ бр.54/2012 г. - в сила от 17.07.2012 г.), както съответно и
общи условия на договорите с крайния потребител на ел. енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента при
наличие на основание за корекция.
В чл. 25, ал. 2 от Общите условия за продажба на електрическа
енергия на „Е.П.“ АД /Одобрени с Решение
ОУ-06/21.07.2014 г. на ДКЕВР и влезли в сила на 07.09.2014 г./
е предвидена възможността при корекция на фактурата в седемдневен срок да бъде
изпратено уведомление до клиента, която разпоредба отговаря на изискванията на
чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ.
Същевременно, с Решение № 798 от 20.01.2017 г. на ВАС окончателно е отменено
Решение № ОУ-06 от 21.07.2014 г. на ДКЕВР, с което са одобрени тези ОУ, поради
което същите не следва да се прилагат. На интернет страницата
на ответното дружество е публикувана информация, че до одобряването на нови ОУ
в отношенията си с клиентите Е.-П. ще прилага
действалите преди 07.09.2014 г. ОУ, а именно тези одобрени с Решение №
ОУ-061/07.11.2007 г. на ДКЕВР. В чл. 24 и чл. 25 от сега действащите ОУ също е
предвиден ред за уведомяване на клиента, поради което изпратеното уведомление е
в съответствие със законовото изискване.
Съгласно
разпоредбата на чл. 83, ал. 1,
т. 6 от Закона за енергетиката /в редакцията и́ след измененията в ДВ, бр.
38 от 08.05.2018 г./, устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми,
предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително реда и начините за
преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която
има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване, реда и начина за обслужване на средствата за търговско измерване,
както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства
база данни.
Преди това
изменение на Закона за енергетиката в разпоредбата на чл. 83 не е фигурирала възможност в ПИКЕЕ да бъдат уредени хипотези за
измерване на показания в невизуализиран регистър на СТЕ. В публикуваното на страницата на Народното събрание предложение за
допълване на законопроекта за изменение на Закона за енергетиката, в което е
предложено изменение на разпоредбата, не се съдържат мотиви в тази част.
Текстът е приет в пленарна зала без да бъде обсъден от
народните представители, поради което няма как директно да бъде извлечена
волята на законодателя.
С измененията на
чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ с ДВ,
бр. 41 от 21.05.2019 г. в разпоредбата отново фигурира
възможността за корекция при измерени показания в невизуализиран регистър на
СТИ.
Доколкото към настоящия
момент разпоредбите на Правила за измерване на количеството електрическа
енергия, приети от ДКЕВР с Протокол № 147/14.10.2013 г. /ДВ, бр. 98 от
12.11.2013 г./., са отменени изцяло с Решение №
1500/06.02.2017 г. на ВАС по адм.д. № 2385/2016 г. – в сила от 14.02.2017 г. и
Решение № 2315/2018 г. на ВАС – в сила от 23.11.2018 г., то настоящият състав
приема, че изменението на разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ касае бъдещите ПИКЕЕ, които КЕВР ще одобри
упражнявайки делегираните си законови правомощия.
След измененията на ЗЕ и отмяната на
ПИКЕЕ от 2013 г. КЕВР е издала нови ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.),
в които вече фигурира ред за преизчисляване на количеството електрическа
енергия, за която има измерени показания в невизуализиран регистър /чл. 1, ал. 1, т. 7, чл. 47, ал. 1, чл. 55/. Съответствието им с нормативната уредба тепърва ще подлежи на
проверка от компетентните органи.
В отменените ПИКЕЕ
не се съдържат разпоредби, които да уреждат реда и начините на преизчисляване
при неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за която има
измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване. Да се приеме обратното би означавало, че
законодателят с новата редакция на разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ урежда нещо, което вече
е уредено, което би било израз на лоша законодателна техника при нарушаване на
принципите за необходимост и стабилност, уредени в чл. 26 от Закона за нормативните актове.
Все още действащият към датата на
проверката /23.08.2018 г./ чл. 50 от ПИКЕЕ предвижда, че при установено
несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и
въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия,
операторът на съответната мрежа коригира количествата електрическа енергия като
разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите
количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката до
установяването й, но за период, не по-дълъг от една година.
Съдът приема, че
този текст е неприложим по отношение на отчетените показания в скритите
регистри, а касае други хипотези на несъответствие на данните. В Решение
№ 21 от 01.03.2017 г. по т. д. № 50417/2016 г., I г.
о. на ВКС е прието, че и и преди измененията в чл. 83, ал.
1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ /ДВ бр. 54/2012 г./ и приемането на ПИКЕЕ от 2013
г. е допустимо операторът на съответната мрежа да преизчислява сметките за
потребената електрическа енергия за минал период, когато действително
доставената електрическа енергия погрешно е отчетена и заплатена в по-малък
размер поради грешно въведени в информационната база данни за техническите
параметри на средството за търговско измерване. В мотивите
към решението се изследва въпросът, че разпоредбата на чл. 50 от ПИКЕЕ се прилага в хипотези на грешно отчитане на
действителното потребление на електрическата енергия, когато грешката се дължи
на дефект в измервателното устройство. ВКС приема, че
хипотезата на неправомерна намеса в СТИ, когато доставчикът е доказал реалното
количество на доставката и разликата между заплатеното и действително
дължимото, е сходна, но в този случай не се прилага чл. 50 ПИКЕЕ, а корекцията се извършва по реда на някоя от другите
разпоредби.
В настоящия казус
не се установява дефект в измервателното устройство, а точно обратното. Според протокола от БИМ и становището на вещото лице СТИ е било
технически изправно, поради което правилно е отчитало преминалата през него
електрическа енергия. Не беше доказано и наличието на
грешно въведени в информационната база данни технически параметри на
електромера.
Дори да се приеме,
че чл. 50 от ПИКЕЕ може да служи за основание за служебно коригиране на
сметката на потребителя, то същият не може да се приложи, защото останалите
действащи разпоредби на ПИКЕЕ към датата на проверката не могат сами по себе си
да покрият всички изисквания за надлежно извършване на процедурата за корекция.
На основание чл. 195, ал. 1, вр. чл. 194 от
АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на обнародване на
съдебното решение, което в случая за ПИКЕЕ е сторено в ДВ, бр. 15 от 14.02.2017 г. Следователно разпоредбите на чл. 1 – 47
и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ са неприложими към настоящия случай, доколкото техническата
проверка в обекта на потребление е извършена на 23.08.2018 г. В отменените разпоредби се съдържат процедурни правила за
надлежно извършване на проверката, която служи като основание за коригиране на
сметката. След отмяната на чл. 41-44
и чл. 47 от ПИКЕЕ липсва ред и предпоставки за
извършване на проверка за метрологичната, функционална и техническа изправност
на СТИ, както специални изисквания за установяване на случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Извършените от ответника в тази връзка действия към този момент не
са изрично регламентирани, поради което и не са основани на закона. Дори да не е отменен законовия текст, който предвижда коригирането
на сметката по определена методика, то след отмяната на текстовете, които
уреждат процедурата за констатиране на отклоненията в нормалното отчитане, е
изключена възможността за прилагането му. Доколкото
законодателят не е предвидил друг ред, освен този по ПИКЕЕ, по който да се
извърши проверката и коригирането на сметката, то доставчикът няма правомощия
да извършва такива действия и извършването им няма юридическа стойност. Този извод се налага и предвид строгата регулация и държавен
контрол над енергийния сектор с цел да бъдат защитени потребителите от
неправомерни действия на монополистите.
Съгласно чл.
195, ал. 2 от АПК, правните
последици, възникнали от подзаконов нормативен акт, който е обявен за нищожен
или е отменен като унищожаем, се уреждат служебно от компетентния орган в срок
не по-дълъг от три месеца от влизането в сила на съдебното решение. В случая компетентен орган по смисъла на цитираната разпоредба се
явява Комисията по енергийно и водно регулиране /КЕВР/, която съобразно
разпоредбата на чл. 83, ал. 2
вр. ал. 1, т. 6 вр. чл. 21, ал. 1, т.
3 от ЗЕ има правомощия да приема правилата за измерване на количеството
електрическа енергия. След изтичането на срока по чл.
195, ал. 2 от АПК Комисията издаде нови ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г./, като в § 2 от ПЗР
предвиди, че процедурите по преизчисляване на количество електрическа енергия,
уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите отношения с клиентите, които
са започнали въз основа на констативни протоколи, съставени до влизане в сила
на тези правила, се довършват по реда, действал към датата на съставяне на
констативния протокол, като в случаите на съставените след 01.07.2018 г.
констативни протоколи се взема предвид и действащата прогнозна пазарна цена на
електрическата енергия за покриване на технологичния разход на операторите на
съответните мрежи, определена от Комисията за енергийно и водно регулиране.
Предвид изложеното следва да се приеме, че в настоящия случай, доколкото
процесният констативен протокол е съставен след частичната отмяната на
приложимите разпоредби от ПИКЕЕ /отм./, то липсва приложим материален закон, в
съответствие с който да бъдат установени случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, тъй като с решението на ВАС е
отменена включително разпоредбата на чл. 47 ПИКЕЕ, която
определя редът, по който се извършват проверките на СТИ.
Липсващата нормативна уредба не може да бъде заместена по аналогия с
правни норми съществуващи в други източници на правото, тъй като съгласно чл. 1 от ЗЕ процесните обществени отношения се уреждат
именно със специалния закон. Да се приеме обратното на практика означава,
както субектите, за които Правилата са създавали права и задължения, така и
съдът в производство като настоящото, да заобиколят последиците на решението на
административния съд за преустановяване занапред действието на съответните
правни норми поради отричане на юридическата им сила. Ето защо съдът не споделя доводите на ищеца за
субсидиарното приложение на ЗЗД в учредената облигационна връзка между него и
ответника.
Предвид
изложеното, съдът приема, че към датата на проверката и коригирането на сметката
на ответника за ищеца не е съществувало законово
основание за това.
В допълнение към
горното са налице и други нарушения на процедурата за корекция, които дори при
наличието на основание за нея, биха довели до незаконосъобразно коригиране на
сметката.
Принципите на
измерване на преминалото количество електрическа енергия също се регулират от
ПИКЕЕ, съобразно чл. 83, ал. 1,
т. 6 ЗЕ. С договора за присъединяване към
електрическата мрежа клиентите от дадената група избират тарифността на
измерване количеството електрическа енергия, като операторът на съответната
мрежа е длъжен да монтира измервателни уреди, които да съответстват на писмено
заявения избор на клиента. /чл. 11, ал. 1 ПИКЕЕ (отм.)/ Съобразно чл.
19, ал. 1, т. 5 от Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за
присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към
преносната или към разпределителните електрически мрежи, в договора за
присъединяване се включват клаузи за тарифите за измерване на електрическата
енергия. В случая, видно от доказателствата по делото, на ответника битов потребител е
монтиран електромер, който измерва преминалата ел.енергия с две скали при зони
в денонощието – дневна и нощна. Цената на преминалата
и употребена електрическа енергия се определя съобразно конкретната тарифа,
според месеците и часовете когато е била използвана.
В противоречие с уговорените между
страните и регулираните от КЕВР тарифи и способи на отчитане на преминалата
ел.енергия ответникът претендира цена за технологични разходи по отчетена в
„скрит“ /невизуализиран/ регистър енергия. От данните по
делото не се събраха доказателства ответникът
да се е съгласявал с такъв начин на отчитане и остойностяване на енергията, а и
такъв не е законово регламентиран. Именно право на
ползвателя на мрежата е да избира начина на измерване на ползваната
електрическа енергия между утвърдените тарифи, съобразно предвиденото в чл.
15, т. 2 от действащите Общи условия на договорите за пренос
на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Е. С.” АД /Одобрени с Решение № ОУ-060/07.11.2007 г. на ДКЕВР.
Изменени и допълнени с Решение № ОУ-004/06.04.2009 г. на ДКЕВР/.
В чл. 32, ал. 2 от Наредба № 6 от 24.02.2014 г. е предвидено, че
операторът на съответната мрежа е длъжен да осигурява на страната, която купува
електрическа енергия, възможност за контрол на показанията на средствата за
търговско измерване. Същевременно, според чл. 662 от
Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол /Изм., ДВ, бр. 86 от 27.10.2017 г./
електромерът трябва да има показващо устройство - електромеханичен регистър или
електронен дисплей. Когато е възможно, показващото устройство
трябва да е видимо за потребителя и действащата в момента тарифа трябва да е
показана (индикирана). В случаите на няколко
стойности, представяни от единичен дисплей, трябва да е възможно показване на
съдържанието на всички съответни памети. При
изобразяване на паметта трябва да е възможно идентифицирането на всяка
използвана тарифа.
Отчитането в
скрития регистър е в противоречие с подзаконовите нормативни актове.
След като показанията се отчитат в „скрит“ регистър
няма как потребителят да бъде информиран за консумираната от него ел.енергия и
за цената, която дължи за нея. Задължението за предоставяне
на информация на потребителя /за
отчетената стойност на ел.енергията и за нейната цена/ от страна на доставчика е от ключово
значение за този вид правоотношения и нарушаването му винаги води до
опорочаване на процедурата по ценообразуване и корекция на сметка.
По този повод в
европейското законодателство са предвидени редица мерки за защита на
потребителите на електрическа енергия, доколкото според чл. 4, § 2, б.
„и“ ДФЕС Европейския съюз притежава споделена с
държавите членки компетентност в областта на енергетиката. Например, от
съображения 42, 46, 50, 51, 52 на Директива 2009/72/ЕО относно общите правила
за вътрешния пазар на електроенергия /транспонирана в българското
законодателство/ може да се направи извод, че цялата промишленост, включително
битовите клиенти, трябва да имат възможността да се ползват от високи нива на
защита на потребителите, което включва сигурност на доставките и разумни
тарифи. Потребителите следва да имат достъп до данните за
тяхното потребление и свързаните с него цени и разходи за услугите, както и да
имат правото да бъдат надлежно информирани за своето потребление на енергия.
Специално мерките за защита на потребителите са прокламирани
в Приложение № 1 към Директивата, като в случая в чл. 1, б. „в“, „з“, „и“ е наблегнато над задължението на държавите членки да
осигурят възможността потребителите да получават прозрачна информация за
приложимите цени и тарифи и за стандартните условия по отношение на достъпа до
електроенергийни услуги и ползването им, да разполагат с данните за потреблението
си и да са надлежно информирани за действителното потребление на електроенергия
и разходите достатъчно често, за да могат да регулират своето потребление на
електроенергия. В тази връзка са приети редица законодателни мерки от страна на
Р. Б., като част от тях не са спазени от ответника,
както беше посочено по-горе, поради което процесното отчитане е в противоречие
и с правото на Е. с..
Ако целта на „скрития“ регистър е да
отчита преминала ел.енергия, която поради манипулиране на електромера не е
отчетена от редовните регистри, то способите и процедурите, чрез които тази
енергия впоследствие следва да се заплати от потребителя и на какви цени,
следва да са изрично законово регламентирани. Такава законова
уредба е липсвала към момента на проверката, поради което ответникът няма право
да преизчислява дължимите от потребители суми на база на стойностите в
невизуализиран регистър без значение кога и как енергията е преминала през
електромера, дори и да се установи, че е реално потребена.
Както съдът посочи
по-горе в мотивите си, за в бъдеще, след измененията на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ от 2019 г., е
предвидена подобна методика, но към момента на извършване на проверката /23.08.2018 г./, не е
имало такава законова възможност.
Достъп до софтуера
преди монтирането имат само служителите на ответното дружество и производителя
чрез съответните пароли и е технически възможно да се извърши манипулация и
начисляване без потребителя да може да разбере за това, доколкото показанията
на тарифите, по които нормално се отчита използваната от него ел. енергия, са нулеви при
монтирането. Отделно от заключението по
несъмнен начин се констатира, че самата манипулация може да стане от днес за
утре, като дори може да се добавят освен цифри и думи в невизуализирания
регистър 1.8.3. Именно, за
да се избегне начисляването на суми и заплащането на ел.енергия, която
потребителят не е могъл да проследи, че е изразходвал, СТИ са конструирани
така, че да има възможност на видим дисплей да се изобразяват съответните
стойности. Този извод се потвърждава и от разпоредбите
на Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол. Електромерите технически притежават повече
тарифи за отчитане на положителна активна енергия, в случай, че се въведе допълнителна
тарифа /извън върхова, дневна
и нощна/, която да може да
бъде използвана, без да се налага смяна на устройството. В този смисъл
този „скрит“ регистър не се използва по техническото
му предназначение и по този начин създава предпоставки за манипулиране, като
негативните последиците от това следва да се възложат в тежест на по-силната
страна в правоотношението – доставчика на ел.енергия.
Крайният
извод на съда е, че ищецът не
дължи на ответника процесната сума, представляваща стойността на ел. енергия,
начислена в резултат на едностранна корекционна процедура.
Относно съдебно-деловодните разноски:
При този
изход на спора на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в полза на ищеца следва да се
присъдят сторените съдебно-деловодни разноски по повод осъществената защита по
основателна искова молба, чийто общ размер възлиза на 461.13 лева, от които
350.00 лева – адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и
съдействие, имащ характер на разписка по арг. от т. 1 от ТР № 6/2012 г. на ОСГТК
на ВКС и 111.13 лева – държавна такса.
Водим от
горните мотиви, СЪДЪТ
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 124,
ал. 1 от ГПК, в отношенията между страните, че К. Ж. Р., ЕГН **********, с адрес: ***, НЕ ДЪЛЖИ на „Е.П.” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, сумата от 2653.40
лева, представляваща стойност на коригирана ел. енергия за периода от 24.08.2017 г. до 23.08.2018 г. за обект, находящ се
в ***, с абонатен № *** и клиентски № ***, за която сума има издадена фактура №
********** от 04.09.2019 г.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, „Е.П.”
АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, ДА ЗАПЛАТИ на К. Ж. Р.,
ЕГН **********, с адрес: ***, сумата в общ размер от 461.13 лева, представляваща сторени съдебно-деловодни
разноски, от които: 350.00 лева – адвокатско възнаграждение и 111.13 лева – държавна такса.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване
пред ОС-Варна в двуседмичен срок от съобщението.
Препис от решението да се
връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: