ПРОТОКОЛ
№ 1163
гр. София, 10.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. Г.А
Сложи за разглеждане докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
Гражданско дело № 20211110160265 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:33 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – редовно призован. Не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ - редовно призован, представлява се от юрк. Г. с днес
представено пълномощно.
СВИДЕТЕЛЯТ В.К. - редовно призован. Явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ К. Г. – редовно призован, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован. Явява се лично.
ДОКЛАДВА молба от ищеца, в която сочи, че не може да изпрати
представител, но към нея е приложен списък по чл. 80 ГПК, както и въпроси
по отношение на свидетелите.
ЮРК. Г.А: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл. 146 ГПК докладва иска:
искове с пр. осн. чл. 411, ал. 1 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД:
Ищецът - Д.“ ЕАД, . чрез адв. Т.М., моли да се осъди ответникът да му
1
заплати:
- сумата 263,73 лева, обезщетение по щета № 44012131832961, ведно
със законната лихва; и
- сумата от 71,17 лева, мораторна лихва за периода от 06.09.2018г. до
06.09.2021г.
Претендира и разноски.
Ответникът – “Л. И.” АД, оспорва иска:
- двустранният протокол не установявал вина;
- излага и други правни доводи.
от фактическа страна:
Протоколът обвързва съда до доказване на противното от ответника. Там
всъщност има изрично удостоверяване за виновност.
Той следва да установи нещо различно, както и съпричиняването.
от правна страна:
Съгласно нормата на чл. 411, ал. 1 от КЗ, в случаите, когато
причинителят на вредата има сключена застраховка "Гражданска
отговорност", застрахователят по имуществената застраховка встъпва в
правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия
застраховател по застраховка "Гражданска отговорност" – до размера на
платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне. Застрахователят по имуществена застраховка може да предяви
вземанията си направо към застрахователя по "Гражданска отговорност".
Когато вредата е причинена от водач на моторно превозно средство, който
има валидна задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, застрахователят по имуществена застраховка, който е
встъпил в правата на увреденото лице, може да предяви претенцията си към
причинителя само за размера на причинените вреди, които надхвърлят
размера на застрахователната сума по договора за задължителната
застраховка, както и за вредите, причинени от водача на моторното превозно
средство, за които застрахователят по задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите е отказал да заплати обезщетение на
основание чл. 494.
Ищецът следва да установи размера на обезвредата и
2
причинноследствената връзка. Стойността е пазарна, без овехтяване (Решение
№ 115 от 09.07.2009г. по т.д. № 627/2008г., т.к., ІІ т.о. на ВКС).
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да вземе становище по отговора на
ответника.
ЮРК. Г.А: Считам, че мораторна лихва не е предявена.
СЪДЪТ НАМИРА, че вероятно става дума за техническа грешка,
остатък от друг доклад и посочената сума няма да бъде взета в предвид в
акта по същество.
ПРИЕМА представените до момента писмени доказателства.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ВОДЕНИЯ ОТ ИЩЦОВАТА
СТРАНА СВИДЕТЕЛ.
СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПОКАНИ В ЗАЛАТА.
В.А. К., с ЕГН **********.
Без дела и родство със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Обеща да говори истината.
СЪДЪТ ВЪРНА Личната Карта на свидетеля.
СВ. К. НА ВЪПРОСИТЕ НА ЮРК. Г.: През 2018г. аз управлявавах
автомобил С. Не съм претърпял катастрофа през 2018г.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля констативния протокол находящ се на
лист № 11 от делото.
СВ К.: Това не е моя кола, обаче аз съм я карал. Моят подпис е този най
в дясно. Инцидента се случи на паркинга на Я. х. Аз излизах от паркинга,
който е под земята. Като той има ляв завой за излизане и като излязох от
паркинга, тогава един мерцедес го закачих, въпреки че той ми идваше
отдясно. Аз се движех напред, като там нямаше видимост. Говорихме с
водача, разбрахме се да напишем двустранен протокол, след което
собствениците на колата си обявиха в ДЗИ случката, като беше направен и
3
оглед.
СВ. К. НА ВЪПРОСИТЕ НА ИЩЦОВАТА СТРАНА: Аз карах П.
Нямаше др коли, само ние двамата бяхме. Аз излизах той влизаше.
Излизането е с ляв завой от подземния паркинг на хотела. Вътре имаше
автомобили и недостатъчно пространство. Движех се внимателно защото
няма как да изляза по друг начин, тъй като заявоят е много остър и от страни
има високи бетонни образувания, които пречат. Винаги на предех ход се
излиза от паркнига, но и в двата случая и на влизане и излизане са остри
завоите. Паркинга има и вход и изход. Това стана на изхода на паркинга, тъй
като има и такъв, който е над земята, а аз излизах от подмезния паркинг. На
изхода се случи това нещо, тъй като завоя е ляв. Щетите на автомобила
управляван от мен, бяха предна броня, дясна част. Обадихме се на КАТ, но не
дойде никой. Аз попълних само моята част на протокола. Не сме спорили кой
е виновен.
СВ. К. НА ВЪПРОС НА ВЛ Й.: Никой не се е движел на заден ход.
СЪДЪТ РАЗПОРЕДИ На свидетеля да се издаде 1бр. Разходен касов
ордер за внесеният депозит за възнаграждение за явяването му. Издаде се.
РКО за 100лв.
ДА СЕ ОСВОБОДЯТ 150лв. в полза на ищеца.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на Съдебно-
автотехническата експертиза.
Снема самоличността на Вещото Лице: Й. Д. Й. на 42 г., неосъждан, без
дела и родство със страните. Вещото Лице предупредено за наказателната
отговорност по чл.291 НК. Обеща да даде вярно заключение.
ВЛ - Представил съм писмено заключение, което поддържам.
ЮРК. Г.А: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ВЛ Й.: В заключението е написано, че едното превозно средство се е
4
движело на заден ход, като от днес изслушпаните свидетелски показания
става ясно, че и двете превозни средства са се движели на преден ход.
ВЛ Й. НА ВЪПРОС НА ЮРК. Г.А: Превозно средство ,,Б‘‘ е било
застигнато.
СЪДЪТ НАМИРА, че вещото лице е отговорило на поставените му
задачи, поради което експертното заключение следва да бъде прието.
Така мотивиран СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на Вещото Лице по изготвената експертиза. На
Вещото Лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит, за което се
издадат 2бр. Разходни Касови Ордери. Издадоха се.
Относно свидетеля К. Г., с ЕГН ********** СЪДЪТ НАМИРА, че са
налице предпоставките на чл. 85 ГПК, поради което на основание чл. 91 ГПК
му НАЛАГА глоба в размер на 300лв.
Определението може да се обжалва по реда на чл. 92 ГПК, в
едноседмичен срок считано от получаване на протокол пред настоящия
състав.
ЮРК. Г.А: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА ЗА 09.03.2022г. от 14:30ч., за
която дата страните уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля ведно с призовка и с копие от протокола.
Отделно от това, ДА СЕ ДОВЕДЕ принудително чрез органите на съдебна
полиция.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 13,56 ч.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6