РЕШЕНИЕ
№ 3
гр. Петрич, 04.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Божана Цв. Манасиева
при участието на секретаря Силвия Кирова
като разгледа докладваното от Божана Цв. Манасиева Административно
наказателно дело № 20221230200621 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.638,ал.3 Кодекса за
застраховането(КЗ), във връзка с чл.59 от ЗАНН и е образувано по жалба на
А. Л. Х.,ЕГН:**********,от гр.С.,ул.“Ч. К.“№*** срещу НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №21-0314-000720/29.06.2021г на Началник група
РУ-П. към ОДМВР Б..
С жалбата се изразява несъгласие с издаденото НП,поради липса на
извършено нарушение.
Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното
наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят и неговият процесуален представител не
се явяват.Адв.Б. представя писмено становище,в което посочва допълнителни
аргументи за отмяна на издаденото наказателно постановление.Изразява
становище,че наказващият орган не е изпълнил задължението си да изложи
1
основания за приложението на чл.28 от ЗАНН,като неизпълнението на това
задължение води до незаконосъобразност на наложеното
наказание.Аргументира се приложението на чл.9,ал.2 НК,във вр. с чл.11 от
ЗАНН,тъй като обществената опасност на извършеното нарушение е явно
незначителна. Касае се за управление на МПС,собственост на друго
лице.Управлението се е наложило инцидентно,тъй като жалбоподателят бил
помолен от собственика на автомобила да го придвижи до нивата на
полето,където е бил по това време и той.Твърди се,че в автомобила е имало
резачка за дърва,която е била нужна на собственика да изреже храстите в своя
имот.Твърди се ,че жалбоподателят не е бил наясно с липсата на сключена
застраховка „ГО“.Същевременно деянието не е получило обществен
отзвук,липсват данни за други такива нарушения на КЗ.Поради всички тези
съображения,процесуалният представил счита,че НП следва да бъде отменено
като бъде приложен чл.28 ЗАНН.
Ответникът по жалбата –Началник група на РУ –П. при ОДМВР-Б.,не се
явява,не се представлява.
За ТО-П. при РП-Б. в качеството й на заинтересована страна представител не
се явява и не взема становище по жалбата.
По делото са събрани писмените доказателства.Разпитани са свидетелите В.
Т. и Х. Й..
Въз основа на събраните доказателства и след тяхната преценка,съдът
установи от фактическа страна следното :
На 15.06.2021г В. К. Т./мл.автоконтрольор при РУ-П./,в присъствието на
свидетеля Х. А. Й. съставил АУАН на жалбоподателя,за това,че на същата
дата в 18.30ч в с.Н. К. в посока към село Г.Т. управлява лек автомобил
„Фолксваген Голф“,с рег.№***,собственост на В. И.,с ЕГН:********** като
при извършената проверка е установено,че МПС няма сключена
задължителна застраховка „ГО на автомобилистите“,с което е нарушил
чл.638,ал.3 от КЗ.
АУАН е съставен в присъствие на нарушителя и подписан лично от него.
Въз основа на акта за нарушение, на 29.06.2021г, Началник група на РУ - П.
2
към ОДМВР - Б. е издал атакуваното НП № 21-0314-000720,в което е
възпроизведена идентична фактическа обстановка с тази отразена в
АУАН,при което е направен извода,че жалбоподателят е осъществил
нарушение на чл.638,ал.3 КЗ,тъй като е лице,което не е собственик и
управлява МПС,във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка „ГО” на
автомобилистите,поради което му е наложено наказание- Глоба в размер на
400 лева.
НП е връчено на 23.08.2022г,видно от разписката към същото,а жалба е
депозирана пред АНО на 24.08.2022г.
Видно от изисканата от съда справка от базата данни на Информационния
център към Гаранционен фонд е,че последният договор за застраховка „ГО“
за процесния автомобил „Фолксваген Голф“, с рег.№*** е бил сключен на
07.12.2019г и е действал до 06.12.2020г като в ИЦ на ГФ не е постъпвала
информация за прекратяване на действието на полица BG/11/119003372399.
Съгласно изискана справка относно историята на регистрация на автомобила
се установява,че регистрацията на същия е служебно прекратена на
25.06.2020г за това,че не е спазил двумесечния срок за регистрация от датата
на придобиване собствеността на автомобила с договор за покупко- продажба
№8305/10.03.2020г на нотариус 558.Видно от историята за регистрация е,че
старият собственик на автомобила е П. Н. П.,а предстоящия собственик е
В.Д.И..
Съгласно приложена справка за нарушител/водач ,жалбоподателят С. е
правоспособен водач на МПС категории В АМ.
Тази фактическа обстановка се потвърждава и от показанията на разпитаните
по делото свидетели като от техния разпит се установява,че при подаден
сигнал за спиране със стоп палка жалбоподателят не се е подчинил,ускорил е
скоростта,завил е наляво по черен път,на който са играели и
деца.Полицейските служители незабавно са потеглили след него и
жалбоподателят бил открит в края на селото,в оранжерия на нива.Там било
установено още едно лице,което се оказало син на собственика на автомобила
и който посочил,че му е предоставил автомобила да го управлява въпросния
ден.Изискани били обяснения от жалбоподателя, приложени по делото,в
които последният е отразил,че не се е подчинил на подадения сигнал за
3
спиране,а е избягал ,тъй като автомобилът бил нередовен.Този факт беше
потвърден и от полицейските служители,които уточниха,че жалбоподателят е
посочил като причина за неподчинението си факта,че се е изплашил знаейки
,че автомобилът няма застраховка „ГО“.Не е извършено претърсване на
автомобила.
Изложената фактическа обстановка ,съдът прие за установена въз основа на
показанията на разпитаните по делото свидетели и от приложените към
административнонаказателната преписка и приети по делото писмени
доказателства, които са безпротиворечиви относно подлежащите на доказване
факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка,
като последователни и логични.
При така установеното, съдът приема от правна страна следното :
Жалбата е подадена от надлежно лице (спрямо което е издадено
Наказателното постановление) и в законоустановения срок. Поради това
жалбата е допустима.
Жалбата е неоснователна.
В настоящия казус актът за установяване на административно нарушение е
съставен на жалбоподателя за това,че на 15.06.2021г в 18.30ч в с.Н.К. в
посока към село Г.Т. управлява лек автомобил „Фолксваген Голф“, с рег.
№***,собственост на В.И.,с ЕГН:********** като при извършената проверка
е установено,че МПС няма сключена задължителна застраховка „ГО на
автомобилистите“,с което е нарушил чл.638,ал.3 от КЗ.
Посочената разпоредба визира задължение на лице,което не е собственик и
управлява МПС,във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка „ГО“.
Поведението на жалбоподателя осъществява фактическия състав на
визираната разпоредба,поради което правилно му е съставен акт на
посоченото основание.А. Х. е управлявал лек автомобил,за който няма
сключен и действащ договор за застраховка „гражданска отговорност” на
автомобилистите към момента на извършване на проверката-15.06.2021г.
В настоящия казус е безспорно,че процесното МПС е регистрирано на
4
територията на Р България,лекият автомобил не е собствен на
жалбоподателя,но А. Х. е управлявал автомобила,за което няма
спор.Съгласно изисканите справки, последният договор за застраховка „ГО“
за процесния автомобил „Фолксваген Голф“, с рег.№*** е бил сключен на
07.12.2019г и е действал до 06.12.2020г.Регистрацията на автомобила е
служебно прекратена на 25.06.2020г за това,че не е спазен двумесечния срок
за регистрация от датата на придобиване собствеността на автомобила с
договор за покупко- продажба №8305/10.03.2020г на нотариус 558.Видно от
историята за регистрация е,че старият собственик на автомобила е П.Н.П.,а
предстоящият собственик е В.Д.И..Предвид на коментираните справки е
видно,че автомобилът е бил в движение,съответно управляван,без за този
автомобил да е имало сключена застраховка „ГО“ като това задължение не е
изпълнявано в продължение на половин година от изтичане на срока на
предишната застраховка.
Законът предвижда административно-наказателна отговорност не само за
собственика ,но и за този,който управлява моторното превозно средство,тоест
законът забранява както на собственика, така и на всяко друго лице ,имащо
качеството на водач на това превозно средство да го управлява в случай ,че за
същото няма сключена и действаща към момента ЗЗ“ГО“.Ето
защо,поведението на жалбоподателя осъществява фактическия състав на
чл.638,ал.3 КЗ,тъй като последният като водач на процесния лек автомобил го
управлява и за този автомобил не е имал действаща застраховка „гражданска
отговорност на автомобилистите”.
Нарушението е извършено и от субективна страна,тъй като обективните
действия на нарушителя показват ясната му представа,че управлява
автомобил,за който няма сключен и действащ договор „ГО“ на
автомобилистите.Именно поради тази причина А. Х. не се е подчинил на
подадения му сигнал за спиране,увеличил е скоростта, преминавайки и през
улица ,на която играят деца,с което е поставил в риск живота и здравето им с
цел да се укрие от контролните органи. Поведението му, насочено към
укриване с цел избягване на отговорност ясно показва ,че последният е
съзнавал обществената опасност на деянието си,предвиждал е настъпването
на общественоопасните последици и е искал и целял тяхното настъпване.
Не са налице и основания за приложението на чл.28 ЗАНН. Действително
5
съгласно Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. по тълк. н. д. № 1/2005
г., НК на ВКС, преценката на административнонаказващия орган за
"маловажност" на случая по чл.28 ЗАНН се прави за законосъобразност и
подлежи на съдебен контрол и няма пречка съдът, когато установи, че са
налице съответните предпоставки, сам да приложи разпоредбата на чл.28 от
ЗАНН. При всички случаи обаче, съдът е длъжен да има предвид вида и
характера на административното нарушение, за което е ангажирана
отговорността на нарушителя.В конкретния случай,установеното нарушение,
с оглед на конкретните обстоятелства не разкрива по-ниска степен на
опасност в сравнение с други нарушения от този вид, поради което не са
налице основания за приложение на чл.28 ЗАНН.
Напротив,в казуса съдът констатира отегчаващи вината на нарушителя
обстоятелства-за управлявания от него автомобил не е била сключена
застраховка от половин година.Факта на „нередовност“ на този автомобил е
съзнаван от нарушителя предвид на поведението му насочено към укриване с
цел избягване на отговорност.Последният е ускорил скоростта преминавайки
по път,на който са играели деца,поставяйки живота и здравето им в
опасност.За прилагането на института „маловажност“ е нужно случаят да
разкрива по-ниска степен на обществена опасност от обичайните нарушения
от този вид,а по делото отсъстват каквито и да било данни за наличието на
обстоятелства в тази насока-многобройни смекчаващи или изключителни,на
които да се основава този извод. Обстоятелствата,при които е извършено и
установено нарушението разкриват дори завишена степен и характер на
обществената опасност на нарушенията от този вид.Важни са и
обществените отношения, които се регулират с нормата на чл.638 КЗ ,тъй
като последната е гаранция за обезпечаване на пострадалите от пътно-
транспортни произшествия.
Относно формалната страна на акта за административно нарушение и на
издаденото въз основа на него наказателно постановление съдът не
констатира нарушения на закона относно реда за тяхното съставяне и
издаване.
Ето защо,издаденото наказателно постановление следва да бъде потвърдено
6
като правилно и законосъобразно.
С оглед изхода от спора ,претенцията за разноски на жалбоподателя се явява
неоснователна.
Водим от горното и на основание чл.63,ал.2,т.5,във вр. с чл.58д,т.1 ЗАНН,във
вр. с чл.638,ал.3 КЗ,Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №21-0314-000720/
29.06.2021г на Началник група РУ-П. към ОДМВР Б.,с което на А. Л. Х.,
ЕГН:**********,от гр.С.,ул.“Ч. К.“№***,за нарушение на чл.638,ал.3 КЗ е
наложено административно наказание “Глоба” в размер на 400лв
(четиристотин лева) като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на обжалване по касационен ред по реда на АПК, пред
Административен съд-Б. ,в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
7