Определение по дело №9/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.259 и сл. ГПК. Образувано е по въззивна жалба от А, кмет на О. Б., насочена против решение № 6607/21.08.2013 г., постановено по гр. дело № 1623/2013 г. по описа на Районен съд Б.. В жалбата са релевирани доводи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт като постановен при нарушение на материалния закон. Въззивникът твърди, че неправилно районният съд е приел, че компетентен да утвърди длъжностното разписание на длъжностите в общинската администрация е Общинският съвет, понеже кметът е органът, който одобрява длъжностните разписания. На второ място, въззивникът сочи, че съкращаването в щата е реално, а не фиктивно, т.к. съкратената длъжност не е съществувала към момента на прекратяване на трудовото правоотношение на въззиваемата. Тази длъжност е била премахната и на нейно място са разкрити нови длъжности с различни като същност трудови функции и различни изисквания за професионална квалификация и образование. На трето място, жалбоподателят навежда, че не е следвало да бъде извършен подбор, защото в Отдел „Архитектура и проектиране” към момента на връчване на Заповед № 191 – ЧР – Д/23.05.2013 г. на въззиваемата не е имало служители, заемащи еднородни длъжности. На последно място, в жалбата се твърди да е неправилен изводът на съда, че длъжностните характеристики са утвърдени от некомпетентен орган, а именно от секретаря на общината. Въззивникът моли съда отмени обжалваното решение.

В срока по чл.263 ал.1 ГПК насрещната страна по жалбата – Т. З., е депозирала отговор. В отговора се излага становище за неоснователност на жалбата. Твърди се, че районният съд правилно и законосъобразно е приел, че утвърждаването и изменението на длъжностното разписание е правомощие на кмета. Въззваемата сочи, че същностното съдържание на трудовите функции на закритата длъжност е запазено и е било разпределено между други две длъжности, едната от които – новооткрита. В тази връзка работодателят е бил длъжен да извърши подбор. Твърди се също така, че секретарят на общината няма право да утвърждава длъжностните характеристики. Моли да й бъдат присъдени разноски.

Жалбата е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК, от надлежна страна в производството при наличие на правен интерес и е насочена срещу обжалваем съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

С оглед изложеното са налице предпоставките за разглеждане на депозираната въззивна жалба в открито съдебно заседание.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА въззивно гр. дело № 838/2013 г. по описа на Окръжен съд Б., за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.10.2013 г. от 9.00 часа, за която дата да се призоват страните и да се връчи препис от настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: