№ 45778
гр. ******, 11.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20241110141572 по описа за 2024 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс (чл.
124 и сл. ГПК).
След преценка на допустимостта на иска и редовността на исковата молба и на
основание чл. 140 ГПК, съдът счита, че делото следва да бъде насрочено за разглеждането
му в открито съдебно заседание.
След извършена служебна справка в ЕИСС не се установява вземането да е
предмет на други производства.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 от ГПК ответника в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да представи преписката по образуваната във връзка със
събитието щета и документите, описани в исковата молба.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно авто-техническа експертиза със задачи, посочени
от страните в исковата молба и отговора.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. К. Д., тел. тел. **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400 лева, както следва: 200
лв. платим от ищеца и 200 лв. – от ответника, които следва да бъдат внесени от страните в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
1
УКАЗВА на страните, в същия срок да представят по делото доказателства за внасяне
на депозит.
След постъпване на доказателства за внесения депозит – вещото лице да се уведоми за
поставените задачи и да се призове за о.с.з. без доклад.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 12.02.2025 г. в
10,30 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице след внасяне на депозит.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис
от отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 405 от КЗ за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 10 лева предявена като частичен иск от вземане
в размер на 276,12 лева, представляващи з***хователно обезщетение по имуществена
з***ховка „.........+“, клауза „........... .........“, обективирана в з***хователна полица № *******,
сключена между ищеца П. С. Б. и ответника „.................“ ЕАД, вследствие настъпване на
з***хователно събитие, увредило паркирания на 07.01.2023 г., около 12,00 часа в гр. ******,
на паркинга пред бл. *** в ж.к. „******“ лек автомобил марка „**“, модел „***“, с рег. №
*******, за което е образувана щета № ******* г., ведно с обезщетение за забава в размер
на законната лихва върху главницата от датата на предявяване на исковата молба в
съда - 08.07.2024 г. до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът чрез у...........мощения си процесуален представител адв. Й. А. твърди, че е
з***хован при ответника по з***ховка „........... .........“, обективирана в з***хователна полица
№ *******. В срока на действие на з***хователната полица, настъпило з***хователно
събитие, вследствие на което з***хования при ответника лек автомобил „**“, модел „***“, с
рег. № *******, паркиран в гр. ******, ж.к. ******, на паркинга пред бл. ***, бил увреден –
предна дясна врата. З***хователят бил уведомен за з***хователното събитие на 12.01.2023
г. и на автомобила са извършени огледи по щета № ***** г., но до настоящия момент е
извършено единствено плащане в размер на 123,88 лева, което не било достатъчно да
възстанови щетата. Сочи, че има право да получи обезщетението в размер на още 276,12
лева, от което предявява само част. Ето защо прави искане съдът да осъди ответника да
му заплати исковата сума ведно с обезщетение за забава от исковата молба до
окончателното изплащане на вземането. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК такъв е постъпил от
ответника, който оспорва претенциите по размер. Твърди, че по щетата е определено и
изплатено обезщетение в размер на 123,88 лева, което покрива изцяло вредите с оглед
уврежданията по автомобила и неговата възраст. Твърди, че обезщетението следва да се
2
определи на база средни пазарни цени, а не за официален сервиз, тъй като автомобилът е в
експлоатация от 14 години. Сочи, че з***хованият се е съгласил да му бъде изплатено
обезщетение по цени на з***хователя, освен това в полицата е включена клауза за ‚доверен
сервиз“, поради което щетите се остойностяват по тези цени. Сочи, че по този договор са
заявени щети на 08.01.2023 г., 11.01.2023 г. и 12.01.2023 г., по които о са образувани щети
*******************, които са удовлетворени от з***хователя., но независимо от това
ищецът претендира обезщетение, като по исковите молби са образувани гр. дело №
5126/2024 г. по описа на СРС, 72 състав и гр. дело № 5451/2023 г. по описа на СРС, 145
състав. Твърди, че не се установява автомобилът да е ремонтиран за по-висока сума. Прави
искане предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира разноски.
По предявения иск с правно основание чл. 405 от КЗ в тежест на ищеца е да докаже
възникване на валидно з***хователно правоотношение; настъпване в срока на
з***хователното покритие на з***хователно събитие, за което з***хователят носи риска,
причинна връзка между з***хователното събитие и настъпилите вреди и техния размер.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК обстоятелствата, че:
1/ ищецът е бил з***хован при ответника по валидна з***ховка „.........+“, клауза
„........... .........“, обективирана в з***хователна полица № *******;
2/ че към з***хователното правоотношение приложение намират представените от
ответника ОУ, подписани от ищеца.
3/ че ищецът е предявил претенция за плащане на з***хователното обезщетение на
12.01.2023 г.
4/ че ответникът е платил по щетата сумата от 123,88 лева;
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4