№ 3494
гр. Варна, 21.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Диана К. С.ова
Радостин Г. Петров
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Въззивно гражданско дело
№ 20223100501858 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по постъпила въззивна жалба,
подадена от ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, р-н Оборище, бул.Княз Александър Дондуков 68, срещу решение
№2104/28.06.22г., постановено по гр.д.№4400/21г. на ВРС, с което е осъдено на основание
чл.432, ал.1 от КЗ вр. чл.45 ЗЗД ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ АД да заплати на С. М. К.
сумата от 8070,84 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в
увреждане на капак преден, радиатор воден и перка вентилаторна на собствено на ищеца
МПС – колесен трактор марка Pasquali Orion 7.95 EP, с рег.№ ****, причинени в резултат на
реализирано на 11.09.2021г. ПТП в гр. Варна, по вина на водача на МПС трактор Steyr
Kompakt с рег.№*****, застраховано при ответното дружество по ЗЗ „ГО“, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба в
съда – 25.03.2021г. до окончателно изплащане на задължението.
Жалбата е депозирана в срока по чл.259, ал.1 ГПК от легитимирано лице
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, и е процесуално допустима. Същата отговаря на
изискванията на чл.260, т.1-4 и 7 и чл.261 ГПК. В жалбата са наведени оплаквания за
неправилност и незаконосъобразност на решението поради нарушение на материалния закон
и процесуалните норми. Въззивникът счита, че в решението съдът не е извършил оценка на
другите доказателства, а се е позовал единствено на оспореното заключение на САТЕ.
Счита, че експертите са направили допускания относно описания механизъм на настъпване
на вредите, както и че изводите им се позовават на липсващи или непредставени детайли,
които именно поради тяхната липса не обосновавали обективност на същите. Излага, че
1
липсата на предна предпазна решетка и липсата на част от преден капак, за които
застрахователят е уведомил, е препятствала тези детайли да се приемат за увредени от
процесното събитие. Моли да бъде отменено решението, като бъде отхвърлен иска. Моли да
му бъдат присъдени разноски. Не се сочат и представят нови доказателства, които да бъдат
събрани във възз.инстанция.
В срока за отговор на депозираната въззивна жалба от възз.страна С. М. К. е
постъпил отговор, с който счита жалбата за неоснователна и моли обжалваното решение да
бъде потвърдено. Не се сочат и представят нови доказателства, които да бъдат събрани във
възз.инстанция.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание
чл.267, ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане допустима и редовна въззивна жалба, подадена от
ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, р-н Оборище, бул.Княз Александър Дондуков 68, срещу решение
№2104/28.06.22г., постановено по гр.д.№4400/21г. на ВРС.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито с.з. на 11.10.2022г. от 14,00
часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, като
на въззивника се връчи препис от отговора на въззивната жалба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация,
като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се
помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр.Варна,
ул.„Ангел Кънчев" № 12, тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2