РЕШЕНИЕ
№ 6315
гр. София, 22.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-22 СЪСТАВ, в публично заседание
на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:С. Ис. Шекерджийски
при участието на секретаря Капка Н. Лозева
като разгледа докладваното от С. Ис. Шекерджийски Гражданско дело №
20241100112410 по описа за 2024 година
иск с пр.осн. чл. 49 от ЗЗД:
20
Ищецът – М. Д. П., твърди, че на 16.09.2024г. около 21:ч., в гр. София по
бул. „Илиянци“, се движело МПС марка „БМВ“, модел „530И ХДрайв“, peг. № ********,
управлявано от В. И. П.. В близост до сградата на „Клачка България“ ЕООД, намираща се на
булеварда, автомобилът попаданал в голяма необезопасена дупка, пълна с вода. Вследствие
попадането в дупката на място били констатирани следните увреждания: предни гуми с
джанти, ходова част, теч, предна броня и др. За инцидента били уведомени органите на
МВР, които посетили местопроизшествието и съставили Констативен протокол за ПТП №
1925605/04.06 2024г., по описа на ОПП при СДВР.
Вследствие на уврежданията, л.а. нямал техническата възможност да се придвижва на
собствен ход, което наложило да бъде репатриран, за което била издадена Фактура №
**********/16.09.2024г., на стойност 120 лева от „Звяра асистънс“ ЕООД.
В сервиз на „Ал-Вн Ауто“ ЕООД бил извършен оглед и било установено: предна
броня, ПВЦ кора под двигател, 2 броя алуминиеви джанти, 2 броя гуми „Тигър“ 245/40/19,
алуминиева кора под двигателя, прав ляв долен носач, горен ляв носач, рейка, ляв
накрайник, картер, гарнитура картер, предна лява полуоска, ляво каре, електрически мотор
на рейка, преден деферинциал, преден ляв шенкел; било необходимо и 5 литра масло за
двигателя.
За описаните увреждания бил съставен Протокол за извършен оглед от 27.09.2024г.
За извършената услуга било заплатено - 140 лева (Фактура № **********/27.09.2024г.).
1
Стойността на труда била около 2 560 лева без ДДС или 3 072 лева с ДДС.
Стойността на увредените части била 27 678,18 лева с ДДС
С оглед изложеното, ищецът моли да се осъди ответникът да му заплати:
- сумата от 25 100 лева (средствата необходими за възстановяване на автомобила),
предявен като частичен иск от 32 000 лева, ведно със законната лихва върху главницата
считано от датата на настъпване на инцидента - 16.09.2024г.
- сумата от 120 лева (платена сума за репатриране на автомобила), ведно със
законната лихва върху главницата считано от датата на настъпване на инцидента -
16.09.2024г.;
- сумата от 140 лева (цена за оглед и констатиране на щетите на автомобила), ведно
със законната лихва върху главницата считано от датата на настъпване на инцидента -
16.09.2024г.
Ответникът - СТОЛИЧНА ОБЩИНА, оспорва иска:
- оспорва констатациите в протокола за ПТП;
- оспорва стойността на щетата;
- имало и съпричиняване – водачът не бил положила необходимата грижа, съобразно
пътните условия, а и л.а. вероятно се движел с превишена скорост; и
- навежда искания във връзка със застрахователен договор – Каско.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, с оглед разпоредбата на чл. 12 и чл. 235, ал. 3 от ГПК, приема за установено
следното:
от фактическа страна:
10
По делото е представен протокол за ПТП от 16.09.2024г. – 22,ч., който обвързва
съда до установяване на нещо различно от страната, която има интерес да го стори – в
случая ответникът (Р. № 85 от 28.05.2009г. на ВКС, т.д. № 768/2008г.: с формална доказателствена
сила протоколът като свидетелствуващ документ материализира удостоверенителното изявление на своя издател
за станалото ПТП и в това се състои неговото доказателствено значение. Настоящият състав споделя изцяло
приетото от въззивния съд за формалната и материалната доказателствена сила на съставения от органите на
МВР протокол за станалото ПТП; също: Р. на ВКС № 24 от 10.03.2011г., т.д. № 444/10, І т.о.:
Протоколът за Пътно-транспортно произшествие, съставен от длъжностно лице в кръга на служебните му
задължения съставлява официален документ по смисъла на чл. 179 ГПК (чл. 143 ГПК (отм.). Официалният
свидетелстващ документ има материална доказателствена сила и установява, че фактите са се осъществили така,
както е отразено в този документ. Твърдението на длъжностното лице (в случая – актосъставител), че не си
спомня отразените в документа факти и обстоятелства е без правно значение и не лишава от доказателствена
сила удостоверителното му изявление, съдържащо се в документа. В случая не е оспорена автентичността на
Акта за ПТП или удостоверителната компетентност на актосъставителя или реда по който е съставен акта, в който
случай свидетелските показания на актосъставителя хипотетично биха имали значение. Въпреки, че изявлението,
че той го е съставил, но не си спомня обстоятелствата, би било лишено от доказателствена стойност и в тази
хипотеза.
Поради обстоятелството, че в откритото производство по чл. 154, ал. 3 предл. 1 ГПК (отм.) материалната
доказателствена стойност на Протокола за ПТП не е оборена, тя ще бъде зачетена и съдът ще следва да приеме, че
2
фактите са се осъществили така, както е отразено в протокола; Р. № 29 от 17.05.2008г. по т.д. №
535/2008г. на ВКС, ІІ т.о.; и Определение № 372 от 18.06.2010г. по т.д. № 209/2010г., т.к., ІІ
т.о. на ВКС). Изброяването на практика въобще не е изчерпателно.
Най-малкото общината би следвало да е наясно със състоянието на пътната настилка,
която се поддържа от нея. Протоколът е изготвен един час след настъпването на ПТП –
доводът за обратното, сторен в отговора, е неоснователен.
Протоколът от 29.09.2024г. действително е частен документ, но ГПК не предвижда
някакъв специфичен начин за изготвяне. Единственият довод, който би бил от практически
процесуално значение – да се оспори датата на документа, не е сторен.
Процесният л.а. е бил застрахован по застраховка „Каско“ (застрахователна стойност
60 000 лева) към момента на инцидента – полица № 93002310053529 – до 07.11.2024г.
Няколко пъти са били изплащани обезщетения (л. 58-81). Тази щета обаче не е регистрирана
при застрахователя.
Становището на ищеца, изложено в о.с.з. от 04.03.2025г., е че: Не възразявам да се
приемат, като считам, че са относими само тези по щета № 1000-13-01-24-000177, доколкото става въпрос аз
увреждане на предната броня, която съвпада с уврежданията, които ние сме посочили …
Според ТР, "АЛ-ВИ АУТО" ЕООД, ЕИК ********* гр. София, п.к. 1606, е със
седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Красно село, ж.к. ОВЧА КУПЕЛ, бл. 412,
вх. В, ет. 1, ап. 63.
Двата разходни документа – л. 12-3, включват боядисване, което не е предмет на
щетата, съобразно приетото по делото. Няма и ангажирани доказателства за плащане,
предвид и посоченото по-долу.
Искът е предявен на 28.10.2024г., т.е. преди приключването на ремонта (ако се
съобрази изложеното от свидетеля).
Депозирани са две заключения на СТЕ – единична и тройна, първата оспорена от
ответника, а втората – от ищеца. От тях, както и от разпита на в.л.-а в о.с.з. от 29.04.2025г. и
14.10.2025г., се установява, че:
1. единична СТЕ: лек автомобил марка „БМВ" модел „530ХИ“, рег. № ********, е
застрахован в ЗК „ЛЕВ ИНС” АД. Видно от Протокол за ПТП № 2024-1022-13572-1,
съставен на 16.09.2024г., процесното МПС е претърпяло ПТП на същата дата на път бул.
„Илиянци“ до сградата на фирма „Клачка България“, в срока на валидност на
застрахователния договор.
Обстоятелствата и причините, при които е настъпило произшествието, отразени в
протокола за ПТП, са следните: на 16.09.2024г. около 21:20 часа, лек автомобил марка
„БМВ“ модел „530ХИ“ с рег. № ********, се движи в гр. София по улица без име и на
кръстовището с бул. „Илиянци“ до сградата на фирма „Клачка България“, превозното
средство попада в необезопасена и пълна с вода дупка на платното, която нанася щети по
автомобила.
Може да се заключи, че въпросната необезопасена неравност (дупка), пълна с вода, е
3
предпоставка за възникване на ПТП с материални щети, при преминаване през нея със
скорост несъобразена с пътните условия.
От „Ал-Ви АУТО“‘ ЕООД е съставен опис от 27.09.2024г., на база извършен оглед на
лек автомобил „БМВ“, модел „530ХИ”, рег. № ********, след процесното събитие.
Към датата на застрахователното събитие - 16.09.2024г., процесният автомобил
е бил в експлоатация 6 години, 3 месеца и 15 дени, считано от датата на първоначална
регистрация - 01.06.2018г.
Стойността необходима за възстановяване на лек автомобил, изчислена на база
средни пазарни цени към датата на ПТП е 20 003,77 лева. Предвид липсата на снимков
матирал и оглед направен без присъствието на вещото лице не може по безспорен начин да
се определи кои от увредените детайли са от процесното събитие.
Действителната стойност на процесния лек автомобил марка „БМВ“ модел „530ХИ“ с
рег. № ********, определена към датата на настъпване на застрахователното събитие е:
48 045 лева.
На база описаните по горе увреждания на лек автомобил марка „БМВ“ модел
„530ХИ“ с рег.№ ********, може да се заключи, че същия не е могъл да продължи
движението си на собствен ход. За това е било наложително неговото репатриране.
При извършването на оглед е било необходимо да се направи в сервиз от компетентни
лица с необходимата квалификация и познания в областта (вещи лица), така експертите
регистрират уврежданията от посоченото събитие.
С цел описаните увреждания от сервиза на процесния автомобил и издадена фактура
на дата 27.09.2024г. № ********** от „Ал-Ви Ауто“ ЕООД - същата е оправдана за демонтаж
монтажни действия на увредени детайли.
Издадената фактура за репатриране на 16.09.2024г. № ********** от „Звяра
Асистънс“ ЕООД - същата е оправдана за извършването на дадената услуга.
Съгласно свидетелски показания на В. И. П., е намалил скоростта преди
преминаването през пълната с вода дупка.
По делото няма данни, чрез които да се определи аналитично скоростта на движение
на лек автомобил „БМВ“ модел „530ХИ" с рег.№ ********.
Разположението на превозното средство и точното място, ширина и дълбочина на
препятствието е в пряка и функционална зависимост от неговата скорост на движение.
Поради тази причина същото не може да бъде определено.
При изготвянето на калкулацията е съобразено, че за въпросния детайл е изплатено
обезщетение след представена фактура от ищцата М. П. фактура № ********** от
24.09.2024г. от „Ал-Ви Ауто“ ЕООД, за отстранена щета по предна броня. Предвид това, в
горепосочената калкулация не фигурират монтаж, демонтаж, боя и бояджийски операции.
В таблицата за остойностяване вещото лице се е съобразило с фактурата, предадена
по делото, която е от официален представител и тъй като автомобилът е над 3 г. или на 6 г.,
4
то е съобразило пак оригинални части, но не от БМВ, например на рейката - може да се
намери нова рейка за посочената сума от „BOSCH“. БМВ не произвежда рейки, а ги купува
от производители, например „BOSCH“.
Лявата щанга, тя е носач - преден ляв носач. Изписано е полуоска или каре в
проформата. Това са носачите те са два носача горен и долен. Т.е. те са щанги. Всичко е взето
предвид в комплект с полуоската.
Сервизният труд е за алтернативен неоторизиран сервиз.
Експертизата е изготвена само по представените от ищеца документи и материалите
по делото.
В о.с.з. от 30.04.2025г. ответникът излага следното становище: Доколкото оспорвам
щетите, които са описани в протокола да са настъпили считам, че същите са надписани, но тъй като стана ясно от
свидетелските показания и от настоящото производство, че щетите по МПС са отстранени, то е налице реално
остойностяване и заплащане моля ищеца да представи документи за заплащане на ремонтните дейности по
автомобила във връзка с настъпилото ПТП.
В отговор процесуалният представител на ищеца заявява, че: Възразявам срещу така
направеното искане. Не е ясно дали има издадени такива документи, не е ясно дали са в наше държане, а и по
делото няма данни за наличие въобще на някакви документи съставени при отремонтиране на автомобила.
2. тройна СТЕ: Л.а. марка „БМВ“ ДК № ********, модел - 530ix G30, рама номер -
WBAJA7C55JWA74448; Двигател номер - няма данни Обем ДВГ- 1998 см, бензин 185kW;
година на производство - 2018г.; първа регистрация 01.06.2018г.
20
На 16.09.2024г. около 21:ч., л.а. се движи в гр. София по улица без име с посока към
булевард „Илиянци“. В района преди кръстовището автомобилът с предна част попада в
необезопасена дупка на платното, пълна с вода, и реализира ПТП с материални щети.
Към момента на настъпване на произшествието скоростта на движение е била не по
висока от 23km/h. Необезопасеното препятствие на пътното платно е предпоставка за
възникване на ПТП.
При извършения оглед на лек автомобил, след възстановяването му, е установено:
кормилна рейка в лявата част няма следи от демонтажно монтажни операции, както и
въздействие върху закрепващите елементи на рейката. По преден дифернциал също няма
следи от демонтанжно монтажни операции. Върху закрепващите елементи има въздействие
на атмосферните условия.
При попадане в дупка по ръба на джантата се получава деформация към центъра на
джантата и гумата се срязва по дължина. На стр. 6 е представена таблица с позиции. От
снимките предоставени от ищцовата страна (адвокатското дружество) ясно се вижда, че
уврежданията по предните джанти са като застъргвания в бордюра не от влизане в дупка.
Увреждането на гумата трябва да е продълговато по радиуса на джантата и джантата трябва
да бъде сгъната към центъра към оста на колелото и по делото няма такива данни, за да бъде
срязана джантата и гумата от ръба на джантата.
При подмяна на кормилно управление и диференциал, за нормална работа на
5
детайлите, следва да бъдат „обучени“ чрез софтеурна програма. Няма данни за извършване
на тази дейност. Няма данни и за записани грешки в компютъра на автомобила, свързани с
работата на кормилното управление и преден диференциал. Вещите лица не са извършили
извършвали диагностика, защото не притежават тази специална програма, но при разговор в
сервиза, и поискани констатации какво е отчетено като грешки, тези неща не съществуват
като грешки в софтуера на автомобила; това означава - вложени части втора употреба. По
представени разпечатки от сервиза има описани грешки, които не са относими към това
ПТП и затова не са описани.
При извършения оглед не са били предоставени за оглед подменените детайли и
документ за закупуване на нови части. По данни от сервиза, за възстановяване на
автомобила, са вложени части втора употреба.
На база горното, стойността за възстановяване на автомобила, при възстановяване на
детайли, които е възможно да бъдат увредени вследствие на описаният механизъм на
произшествието, е както следва – 5 750,28 лева.
Средната пазарна стойност на лекия автомобил възлиза на 48 045 лева.
Лек автомобил не е бил в състояние за придвижване на собствен ход.
При получени увреждания по ППС следва да бъдат диагностицирани в автосервиз.
Стойността за възстановяване е определена по средни пазарни цени с влагане на
алтернативни части, предлагащи се на пазара, за които в предвид безопасността за движение
следва не следва да се подменят с части втора употреба.
За възстановяване на предна броня е изплатено обезщетение след представена
фактура от ищцата М. П., фактура № ********** от 24.09.2024г. от „Ал-Ви Ауто“ ЕООД и в
калкулация не са включени монтаж, демонтаж, бояджийски операции и боя и материали.
По време на огледа визуално погледнато по крепежните елементи няма въздействие
от демонтажно-монтажни дейности. Този окис, който се получава с течение на времето при
демонтажно-монтажни дейности се премахва.
Страните са присъствали на огледа.
Към втората експертиза е представен снимков материал – л. 156-7, от който се
илюстрира установява визуално разликите, описани от в.л.-а относно подменените или не
детайли. На л. 157 се виждат джантите. Те са надрани, а гумите са разкъсани.
Огледът е способ да се съберат веществени доказателства (Р. 1510-77-I, тъй като те са
допустимо доказателствено средство - Р. № 619 от 23.10.2024г. на ВКС, IV г.о., докладваното
от съдия Б.Ц., гр. дело № 3145/2023г.).
Според ищцовата страна, тези материали (снимките относно джантите), не били
представени от нея.
Становището на решаващия орган относно експертните изследвания е изложено в „от
правна страна“.
Събрани са гласни доказателства – разпитани са св. П. (показанията му са преценени
6
по реда на чл. 172 от ГПК, тъй като е участвал в инцидента). От тях се установява, че бил
комшия със собственика на л.а. (г-жа М. П.), живели в един блок. Тя му предоставила
личната си кола на първия учебен ден 16.09.2024г. (предвид поправката на протокола от
о.с.з. от 29.04.2025г.). Около 21ч., вече било тъмно имал среща на „Илиянци“ на бул.
„Илиянци“ при гаража на „Клачка“. Имало остър завой, намалил скоростта, защото имало
голяма локва пред него и в един момент се чул силен трясък, започнали да светят лампи по
колата. Спрял след 10-15 м. след завоя. Предните гуми били спукани, едната джанта била
малко изкривена, а другата повече. Участъкът не бил осветен. Когато слязъл видял дупката,
която била огромна, може би 2/3 от цялото платно заемала и била пълна с вода. Измерил с
пръчка и установил може би над 25 см. дълбочина. Обадил се на 112 и изчакал КАТ. Колата
не бела в движение след инцидента. Бронята била задрала и се била сцепила. След
полицията извикал първата „Пътна помощ“, за да я откара. Говорил със собственика и тя му
казала да закара колата в сервиз, който бил познат в махалата, била си карала колата там, а
имало и стара щета на бронята. Сервизът бил в кв. Модерно предградие. Там бил извършен
оглед. Сервизът работел със застрахователни компании и нямало как да го вземат, защото
имали много коли на ремонт. Чакал така няколко дни, около седмица за огледа. Тогава се
оказало, че има много щети – съответно бил издаден документ. Направили един протокол
(този на л. 10 от делото). Понастоящем автомобилът бил в движение – щетите били
отстранени. Някъде месец и половина-два я нямало колата.
Като цяло, съдът кредитира показанията на свидетеля (въпреки известното
преувеличаване), с уточнението обаче, че като че ли основно л.а. се управлява от него
(например - л. 70, л. 73 и л. 92). Относно поведението му след инцидента по-скоро умишлено
са пропуснати обстоятелства (съобразно изложеното в „от правна страна“).
Във връзка с довода на ответника, че показанията били излишни, следва да се посочи,
че:
- действително е налице противоречива практика фактите, които установяват
протоколите за ПТП. Ако се съобрази тази, посочена по-горе и възприета от решаващия
орган, то разпитът на свидетеля е допустим и нужен, за да се установи подробно механизмът
на произшествието;
- ако се съобрази тази практика, според която Протоколът установява само
това, което е установено лично от органа на КАТ (което всъщност включва и дупката), то
показанията са още по-нужни (… че събраните доказателства в друго производство (в случая
административно и наказателно производства) нямат никакво правно значение в производството по гражданското
дело. Съдът може да ползва събрани доказателства в друго производство съгласно чл. 232 ГПК чл. 119, ал. 1 ГПК
(отм.) при повторно предявяване на същия иск след оттеглянето му - Определение № 374 от 01.04.2010г.
по гр.д. № 34/2010г., ІV г.о. на ВКС, Определение № 241 от 07.04.2011г. по т.д. № 840/2010г.,
I т.о. на ВКС и Определение № 134 от 24.02.2010г. по т.д. № 937/2009г., I т.о. на ВКС).
от правна страна:
Не се спори, че улицата, а това включва и платното, е общинска собственост, както и
че задължението за поддържането е на ответника (арг. в тази насока са и нормите на чл. 3,
7
ал. 2, т. 3 от ЗОС, във вр. с § 7, ал. 1, т. 4 от ЗМСМА, във вр. с чл. 31 от ЗП).
Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по
повод изпълнението на тази работа (чл. 49 от ЗЗД).
Сблъсък с неподвижен предмет обхваща и „дупка”. Юридически и лингвистично тя е
предмет („предмет”: съществително, всяко материално явление – „Съвременен тълковен
речник на български език, ІІІ издание, издателство „Gaberoff) – чл. 9 от ЗНА. Става въпрос за
липса на материя, която е обособена в самостоятелно понятие от езика. В тази връзка и § 6,
т. 37 от ЗДП - "Препятствие на пътя" е нарушаване целостта на пътното покритие, както и предмети, вещества
или други подобни, които се намират на пътя и създават опасност за движението. Установено е омисивното
поведение – т.е. е липса на поведение, при задължение за такова, а именно неизпълнение от
страна на работещите в общината на отредените им задължения – поддръжка на системата
от пътища, в резултат, на което е налице деликт.
Както бе посочено, задължението за поддържане на пътната настилка в изрядно
състояние е на ответника.
Скоростта представлява евентуална хипотеза на съпричиняване и се установява от
ответника – това не е сторено. Според Решение от 21.02.2012г. по гр.д. № 7603/2010г. на
СГС: шофьорът има право да предполага, че се движи по нормално поддържан път, независимо от
общоизвестните факти за състоянието на пътната мрежа. Т.е., вариантът за освобождаване от
отговорност на СО е само неизправност на пътя, маркирана със съответните пътни знаци
(нещо, което очевидно не е било сторено). Същото се отнася и до всяка друга неустановена
от ответника форма на съпричиняване. Това е така, тъй като в българския правопорядък се
предполага правомерно поведение, а не обратното.
Поведението на ищеца е житейски нелогично:
1. при наличие на щета обикновено се сезира застрахователят, а не делинквентът,
като причината е че първият би изплатил обезщетение при доста по-облекчени условия.
Пропускът да се стори това предполага наличие на проблем.
Формално юридически няма пречка собственикът да претендира по отношение на
общината, а не по отношение на застрахователя. Същевременно обаче не е осъществена
процедура по чл. 207 от ГПК (обезпечение на доказателства). Не са запазени и подменените
детайли.
Проформа фактурата (л.12) действително, предвид и довода на ответника, по
правната си природа представлява предварителна, неправно обвързваща сметка, която служи
като оферта за стоки или услуги, издавана преди действителната продажба. Тя предоставя на
купувача подробна информация за цената, количеството и други условия на бъдещата
сделка, като помага за планирането на разходите и осигурява общо разбиране между
продавача и купувача. Проформа фактурата не се осчетоводява и не е официален документ
за плащане; финалната, данъчна фактура се издава след получаване на плащането.
Не е поискано, съответно и не е изготвено счетоводно изследване на сервиза, какво е
закупено във връзка с щетата и какво е било заплатено. Не са били запазени каквито и да са
8
разходооправдателни документи, свързани с ремонта.
Ако бе сезиран застрахователят, би било нормално да бъде извършен своевременно
задълбочен оглед на л.а., за да се установи какво точно е за подмяна или за ремонт. Тази
възможност, както бе установено, е пренебрегната.
2. според ищеца, не било ясно какви разходни документи се намират в негово
държане, като това становище представлява грубо нарушение на нормата на чл. 3 от ГПК.
Добросъвестната страната е длъжна да вземе изрично становище относно факти, които са ù
известни – арг. от чл. 129, ал. 2, т. 4 от ГПК.
Тук е необходимо и още едно уточнение – ако е заплатена цена за ремонта от ≈ 20 000
лева или повече, предвид пълния твърдян размер на иска, то за това задължително следваше
да се представи разходен документ (арг. от чл. 3 от Закона за ограничаване на плащанията в
брой).
3. ищецът оспорва, че е представил снимков материал относно джантите, но не
оспорва, че именно това са джантите на л.а. Не се и твърди, че вещите лица са
злоупотребили, като са представили фотоматериали от различно произшествие.
Вещите лица могат да получат фотоматериалите от ищеца (а това включва и
кантората, която го представлява) или от застраховател, но не се твърди, че щетата е
обявена.
Вещите лица имат за задача да огледат л.а., а това включва и всяка негова част, която
е била прикрепена към него, към момента на инцидента. Естествено би могло да представят
и снимки на различни джанти, но след като са представени такива с по-лека увреда,
решаващият орган приема, че хипотезата се доближава до тази на признание за неизгодно за
страната обстоятелство (например: Р. № 174 от 29.04.2011г. на ВКС, ІV г.о., по гр.д. №
640/2010г.: ... направеното в хода на производството от законния или процесуален представител на страна по
делото - … признание на факт).
4. процесуалната преклузия настъпва по правило след в първото о.с.з. (Решение №
549/29.10.2010г., по гр.д. № 56/2010г., на IV г.о.; Решение № 700/06.12.2010г., по гр.д. №
304/2010г., на III г.о., постановени по реда на чл. 290 ГПК). В исковата молба се твърди, че
л.а. е увреден сериозно, вследствие на дупка на пътното платно. В отговора изрично е
оспорено, че щетите са толкова съществени (л. 31, стр. 2).
Това означава, че всичко, което има отношение към щетите от инцидента и което е в
държане на ищцовата страна или с което би могла да се снабди, следва да се представи
именно в първото о.с.з. Единственото изключение е експертизата, като в този случай вещото
лице трябваше да бъде насочено към наличните в сервиза данни (включително и снимките
на джантите) - Процесуалният закон не изключва обаче възможността вещото лице да извърши проверка и
проучване и на други материали, които не са представени по делото, щом това е необходимо за изпълнение на
възложената задача и за даване на обективно, обосновано и пълно заключение, за което носи наказателна
отговорност - Опр. № 144 от 7.03.2016г. по гр.д. № 5084/2015г., I г.о. Би следвало и да се
посочи от собственика, че автомобилът може да се огледа от експерта, с разбирането обаче,
че е изминало много време и тази преценка би било доста относителна, с оглед изложеното
9
от първото в.л.
Нещо подобно не е сторено, а това включва дори спестяването като информация, че
по отношение на автомобила има регистрирана щета, по която е платено.
5. предвид изложеното в предходните точки (а и относно т. 6), съдът достига до
следния извод – при такава претнция ищецът трябва да установи при условията на пълно
главно доказване (чл. 154 от ГПК) кумулативно няколко обстоятелства:
- механизъм на увреждане на л.а.;
- отговорност за това на ответника; и
- перата на самата увреда и тяхната стойност, като това включва единичната стойност
на всеки детайл и общата цена на ремонта, тъй като л.а. безспорно е възстановен.
Доказани са първите две обстоятелства.
Л.а. не е гаранционен, която означава, че в него трябва да се вложат детайли от
средно качество, а това често предполага и употребявани такива, стига да не нямат
отношение към безопасността на машината.
Ответникът няма за процесуално задължение да опровергава при условията на пълно
главно доказване, достатъчно е само да разколебае това на ищеца. По тази причина съдът
приема, че следва да се съобрази второто заключение.
Първото заключение се основава само на Протокола за оглед и предположение за
стойността на ремонта, но не е направен собствен оглед на л.а. При второто такъв вече е
сторен, като е установено, че има вложен материали втора употреба, а някои елементи
въобще не са подменяни – например джантите, които подлежат на изшлайфане (като
надирането всъщност не е последица от инцидента); стойност на труда в конкретния
сервиз, която може да бъде и по-ниска от средната пазарна.
Т.е. първата част от иска е основателна за сумата от 5 750,28 лева. Решаващият орган
приема, че именно това е стойността на обезвредата, доколкото не е ясно какви са щетите
със сигурност – арг. и от чл. 162 от ГПК. Изложеното е с оглед обстоятелството, че ще
обезщетява щетата по вредна пазарна стойност, без значение дали л.а. е ремонтиран или не и
дали е ремонтиран евтино (т.е. зле).
Искът за репарация също следва да се уважи.
Оглед е бил необходим, макар че остава въпросът защо това не е сторено при
застрахователя. Първият сервиз, според свидетеля, работи със застрахователи (което
предполага и качество на услугата, а това съответства и на цената) – т.е. горе долу е
преценена стойността на щетата. След това обаче е избран друг такъв – „Ал-Ви ауто“ ЕООД,
чиито услуги вероятно са по-евтини (всичко, което е непълно доказано, се тълкува във вреда
на страната, която има интерес от установяване на съответното обстоятелство) – т. 6.
Лихвите не са индивидуализирани, което е процесуален проблем, доколкото не се
отнасят до неимуществени вреди.
Първата от тях се дължи не от датата на инцидента, а от момента на плащане, а то
10
обикновено следва приключването на ремонта. Възможно е да има и частично такова, във
връзка с осигуряването на частите, но важи посоченото по-горе относно начина на
тълкуване на фактите. 16.09.2024г. + 2 месеца = 16.11.2024г.
Вторият разход е сторен същия ден, а третият – на 27.09.2024г.
по разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на ищеца се дължат разноски, съобразно уважената
част от исковете – 1 496,41 лева (съобразена е обща стойност от 6 314 лева, предвид
Разпореждане от 17.03.2025г. – л. 118).
На ответника се дължи юрисконсултско възнаграждение и разноски – 576,07 лева,
съобразно отхвърлената част от исковете (чл. 78, ал. 3 от ГПК).
По компенсация ответникът дължи - 920,34 лева (Определение № 798 от 24.11.2011г.
по ч.т.д. № 756/2011г., т.к., І т.о. на ВКС, Р. № 14 от 15.02.2021г. на ВКС, IV г.о., гр.д. № 5165
по описа за 2016г.; и Решение № 288 от 2.07.2012г. на ВКС по гр.д. № 783/2011г., IV г.о., ГК,
докладчик председателят Борислав Белазелков).
Воден от гореизложеното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 49, ал. 1 от ЗЗД, СТОЛИЧНА ОБЩИНА, гр. София, ул.
„Московска" № 33 (ССЕВ), да заплати на М. Д. П., ЕГН **********, гр. София, ж.к.
„********, съд.адр.: гр. София, район Слатина, ул. ********, чрез адв. Г. Б. Х., телефон на
кантората ********, електронна поща**************** (ЕПЕП – л. 28), следното:
- сумата от 5 750,28 (пет хиляди седемстотин и петдесет лева и двадесет и осем
стотинки) лева, обезщетение за претърпени имуществени вреди, свързани с ПТП от
16.09.2024г. по отношение на МПС марка „БМВ“, модел „530И ХДрайв“, peг. № ********,
движело се в гр. София по бул. „Илиянци“ в близост до сградата на „Клачка България“
ЕООД, поради наличие на дупка в асфалта (IBAN: ********, открита при „Общинска банка“
АД, с титуляр Г. Б. Х.), ведно със законната лихва, считана от 16.11.2024г. до окончателното ù
изплащане, като ОТХВЪРЛЯ претенцията за горницата до пълния предявен размер от 25
100 (двадесет и пет хиляди и сто) лева, част от пълната дължима сума от 32 000 лева,
като НЕОСНОВАТЕЛНА
- сумата от 120 (сто и двадесет) лева, платена сума за репатриране на автомобила),
ведно със законната лихва, считано от 16.09.2024г. до окончателното ù изплащане;
- сумата от 140 (сто и четиридесет) лева, цена за оглед и констатиране на щетите на
автомобила, ведно със законната лихва, считано от 27.09.2024г. до окончателното ù
изплащане;, както и на основание чл. 78, ал. 1, ал. 3 и ал. 8 от ГПК,
11
- сумата от 920,34 (деветстотин и двадесет лева и тридесет и четири стотинки)
лева, сторени деловодни разноски, съобразно уважената част от исковете и направена
компенсация.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски апелативен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
12