№ 10023
гр. София, 15.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110139856 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са относими
и необходими.
Искането за допускане на ССчЕ със задачи, посочени в исковата молба, следва
да бъде уважено.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проект за доклад по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на ССчЕ със задачи по ИМ.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок
от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. Б. Б..
Вещото лице да се уведоми след представен по делото на платежен документ за
внесен депозит.
НАСРОЧВА делото за разглеждане на 23.05.2023г. от 15:50 часа, за която дата
да се призоват страните, като им се връчи препис от определението, а на ищеца и
препис от отговора на ответника с доказателствата към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 327 ТЗ и
чл. 98а, ал. 1ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД.
Ищецът „ЕВН Трейдинг Саут Ийст Юръп“ ЕАД твърди, че е сключил с
ответника „Хелт енд Спа Холидейс“ ЕООД Договор за продажба на електрическа
енергия от дата 02.09.2021г., по силата на който ищецът, в качеството му на продавач,
се е задължил да продава активна нетна електрическа енергия, а купувачът – да
заплаща доставената енергия по реда, в срокове и условия, съгласно договора, който
1
касае обект с ИТН 2735303 и обект с ИТН 2735305, находящи се в гр. Свети Влас,
хотел „Зорница Сендс“. Поддържа, че съгласно процесния договор /влязъл в сила на
01.10.2021г./ продавачът поел задължението да предоставя допълнително услуги,
свързани с доставката на ел. енергия, в т.ч. отговорност за балансиране, прогнозиране
на потреблението и др. Излага, че за периода от 01.04.2022г. до 30.04.2022г. в
изпълнение на задълженията си е доставил на ответника електрическа енергия,
мрежови и допълнителни услуги, за което е издадена фактура №
**********/03.04.2022г. и дебитно известие № **********/30.04.2022г. към фактурата,
като стойността на сумата за плащане след приспадане на компенсацията съгласно р-е
на МС, възлиза на 2828,19 лева. Допълва, че съгласно чл.5.3.2. от договора, при
неизпълнение на задължението за заплащане на дължимите суми, купувачът дължи и
неустойка в размер на законната лихва за забава върху незаплатената сума, с оглед на
което претендира сума в размер на 51,85 лева за периода от 20.05.2022г. до 24.07.2022г.
Претендира законна лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба –
22.07.2022г. до окончателното плащане, както и разноски по делото.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Хелт енд Спа Холидейс“ ЕООД е депозирал
отговор на ИМ, с който оспорва исковете по основание и размер. Излага доводи, че на
07.04.2022г. и 08.04.2022г. е заплатил всички дължими суми към ищеца, ведно с лихви
и разноски, включително такса за включване, която е заплатена два пъти. Твърди, че не
е информиран за издаденото дебитно известие, нито е получил същото в оригинал.
Моли за отхвърляне на исковете като неоснователни и недоказани. Претендира
разноски.
По иска с правно основание чл.79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 327 ТЗ и чл. 98а, ал.
1 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по
договор за продажба между него и ответника при общи условия, по силата на което е
доставил електрическа енергия в твърдяните количества и достъп до
разпределителната мрежа и за ответника е възникнало задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи възникването на
главното парично задължение, настъпването на неговата изискуемост, както и размера
на обезщетението за забава в размер на законната лихва.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2