№ 10025
гр. София, 28.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20251110101046 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от Н. Г. Н. срещу „ЗАД „Армеец“ АД.
Ответникът – ЗК „Лев Инс“ АД е подал отговор на исковата молба в срока по чл.
131, ал. 1 ГПК.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба и отговора писмени доказателства са
допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Следва да бъде уважено искането на двете страни за допускане изготвянето на
съдебна автотехническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба и
отговора на исковата молба.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде
оставено без уважение, тъй като не е необходимо, доколкото ответникът изрично
заявява, че не оспорва плащане на застрахователната премия.
Искането на ответника за задължаване на СДВР да представи по реда на чл. 192
ГПК преписка, образувана във връзка с протокол № 1851280/08.11.2022 г., в т.ч.
фотоснимки от мястото на събитието, декларации на участниците, АУАН и
наказателно постановление, следва да бъде уважено.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проекта за доклад по делото.
Воден от горното, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
НАЗНАЧАВА съдебнa aвтотехническа експертиза, по която вещото лице, след
запознаване с наличните по делото писмени доказателства и преглед на приложения на
електронен носител снимков материал и на изисканата административно-наказателна
преписка, да отговори на въпросите, посочени в исковата молба и отговора на исковата
молба:
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 600 лв.,
вносим поравно от ищеца и от ответника /по 300 лв./ по сметка на СРС в 1 - седмичен
срок от връчването на определението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – Й.Д.Й., моб. тел.: ***********.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК СДВР в едноседмичен срок от
уведомяването да представи преписка, образувана във връзка с протокол №
1851280/08.11.2022 г., в т.ч. фотоснимки от мястото на събитието, декларации на
участниците, АУАН и наказателно постановление, следва да бъде уважено.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ.
Ищецът твърди, че на 08.11.2022 г., в гр. София, на кръгово кръстовище на бул.
„Пейо К. Яворов“ застрахования при ответника по застраховка каско при клауза „П –
Пълно каско“ лек автомобил „Ауди“, модел „А6“ с рег. № ******** е участвал в ПТП.
Твърди, че същото е настъпило поради моментно разсейване на водача, при което
изгубил контрол над управлявания от него автомобил и при навлизане в кръговото
кръстовище се ударил в бордюр, след което се отклонил и се блъснал в друг
автомобил. Произшествието било посетено от служители на Пътна полици при СДВР,
2
за което бил съставен протокол за ПТП. Твърди, че в резултат на събитието на
застрахования автомобил са причинени щети, които оценява на 19 000 лв. и във връзка
с които била предявена претенция пред застрахователя, но той отказал изплащане на
обезщетение. Поради това иска от съда да постанови решение, с което да осъди
ответника да заплати на ищеца сумата от 1 000 лв., предявен като частичен от иск в
пълен размер от 19 000 лв., която сума представлява застрахователно обезщетение за
имуществени вреди по процесния лек автомобил, ведно със законната лихва от датата
на събитието до окончателното плащане, както и сумата от 254 лева, представляваща
обезщетение за забава за периода от 09.02.2023 г. до 07.01.2025 г.
Ответникът оспорва иска по основание и размер. Позовава се на изключен риск по
т. 10.11 от Общите условия, като се позовава на допусната груба небрежност на
водача, както и че е налице основание за отказ за изплащане на обезщетение по см. на
чл. 395, ал. 4 КЗ, чл. 408, ал. 1, т. 3 КЗ, т. 50.2, т. 50.3, т. 50.5 и т. 59 от Общите
условия. Твърди, че в момента на удара скоростта на автомобила била 88 км./ч. при
разрешение 40 км./ч. При условията на евентуалност поддържа основание за редукция
на обезщетението с 90 %. Сочи още, че вследствие на събитието е налице тотална
щета по отношение на застрахования автомобил. Счита, че претенцията следва да бъде
отхвърлена.
На основание чл. 153 ГПК като неоспорени от ответника и ненуждаещи се от
доказване по делото следва да се отделят следните обстоятелства - наличието на
валидно застрахователно правоотношение по договор за имуществено застраховане
„Каско“ с предмет – процесния автомобил, с посочените в договора покрития съгласно
ОУ на ответното дружество; че на 08.11.2022 г., в гр. София, на кръгово кръстовище на
бул. „Пейо К. Яворов“ е настъпило застрахователно събитие – ПТП с участието на
застрахования при ответника по застраховка каско при клауза „П – Пълно каско“ лек
автомобил „Ауди“, модел „А6“ с рег. № ********, в срока на застрахователното
покритие по договор за имуществено застраховане „Каско“, сключен с ответника,
както и че във връзка с процесното ПТП при ответното дружество е образувана щета
№ 10022030124975, по която ответникът е отказал изплащане на застрахователно
обезщетение.
По иска с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е да докаже:
настъпването в срока на застрахователното покритие по процесния договор за
имуществено застраховане на застрахователно събитие, за което застрахователят носи
риска, и в причинна връзка, с което са причинени вреди на процесния автомобил,
действителният размер на вредите, настъпили в причинна връзка с него, както и
изпълнение на задълженията си по договора.
При установяване на тези обстоятелства от ищеца, в тежест на ответника е да
докаже положителния факт на погасяване на дълга, както и наличието на основание за
3
отказ от изплащане на обезщетение, включително поради проявена груба небрежност
на водача.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
наличието на главен паричен дълг и изпадане на ответника в забава.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.04.2025 г. от
14.40 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца - да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с
решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде
оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът
може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
4
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и
дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5