Р Е Ш Е Н И Е
№ 2
гр. Пловдив, 02 януари 2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на осемнадесети
декември, две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при секретаря Диана Караиванова, като разгледа административно дело №3256 по описа на съда за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка със Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) и чл.15, ал.5 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – Схема “Училищен плод” и Схема “Училищно мляко” (НАРЕДБАТА).
ЕТ “ТОРОНТО 57- Г.С.”, със седалище и адрес на управление: **, ЕИК **, и “Торонто 579” ЕООД, със седалище и адрес на управление: **, ЕИК **, в качеството им на съдружници в Дружество по Закона за задълженията и договорите (ДЗЗД) “Консорциум ТОРОНТО”, ЕИК **, представлявани и двамата от адвокат И.Н.- пълномощник, обжалват Уведомително писмо за отказ на одобрение с Изх.№01-2600/5292 от 09.10.2018г. на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие” (ДФ”З”), с което е отхвърлено подадено заявление за одобрение с УИН (уникален идентификационен номер) 16/170518/88458 от 15.05.2018г.
Претендира се отмяна на оспорения акт поради незаконосъобразност; изпращане преписката на ответника за постановяване на акт по подаденото от жалбоподателите заявление за одобрение, както и присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът- изпълнителен директор на ДФ”З”, не се явява и не се представлява в съдебно заседание. Чрез юрисконсулт Стефан Любомиров Гачев- пълномощник (лист 152), по делото постъпват становище с Вх.№22181 от 29.11.2018г. (листи 31-32) и становище с Вх.№21988 от 27.11.2018г. (листи 153-154) за неоснователност на жалбата. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, определен по реда на чл.78, ал.8 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) и Закона за правната помощ (ЗПП). Изрично се възразява за евентуална прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение от страна на жалбоподателите.
Окръжна прокуратура- Пловдив- редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не се представлява и не изразява становище по жалбата.
По допустимостта на жалбата съдът констатира следното:
Оспореният акт (листи 5, 146-147) е изпратен до “Кооперативно предпр. Консорциум “Торонто”” по пощата, получен на 15.10.2018г., според приетото по делото заверено копие на известие за доставяне (лист 148). В случая, жалбата (листи 2-3) постъпва в съда на 29.10.2018г. или в рамките на законоустановения срок. Освен това, жалбата е подадена и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Според разпоредбата на чл.15, ал.2 от НАРЕДБАТА, ДФ”З” постановява пълен или частичен отказ за одобрение на заявител по Схема “Училищен плод” и/или Схема “Училищно мляко”, когато... Според чл.20, т.т.2 и 3 от ЗПЗП, изпълнителният директор на ДФ”З” организира и ръководи дейността на фонда, представлява фонда. Според чл.20а, ал.ал.1 и 2 от ЗПЗП, изпълнителният директор на фонда е изпълнителен директор на Разплащателната агенция (РА), който организира и ръководи дейността на РА, представлява РА. А според чл.10, т.т.2 и 7 от Устройствения правилник на Държавен фонд “Земеделие” (УПДФ”З”), изпълнителният директор организира и ръководи дейността на фонда при осъществяване на всички негови функции, съгласно чл.2, ал.2; взема решения за одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на Общата селскостопанска политика (ОСП), прилагани от РА.
Макар по делото да не са ангажирани доказателства, че Ж.Ж., подписал оспорения акт, е избран за изпълнителен директор на ДФ”З, доколкото между страните няма формиран спор относно това обстоятелство, следва да се приеме за установено, че оспореният по делото акт е издаден от компетентен орган.
На следващо място, като доказателства по делото са приети заверени копия на: Протокол от учредително събрание от 06.07.2016г. (лист 6, 16, 23, 67) на съдружниците (жалбоподателите) на Консорциум “ТОРОНТО”; Договор за учредяване на консорциум от 06.07.2016г. (листи 13-15, 20-22, 64-66), с който жалбоподателите се съгласяват и обединяват усилията си за съвместна дейност, под формата на КОНСОРЦИУМ, с наименование “ТОРОНТО”, представляващ неперсонифицирано дружество по смисъла на чл.чл.357-364 от ЗЗД; извлечение от Регистър БУЛСТАТ (листи 17-18, 24-25, 68-69), удостоверяващ вписването в регистъра на ДЗЗД “Консорциум “ТОРОНТО””, с код по БУЛСТАТ (ЕИК) **; разпечатка от 18.05.2018г. (лист 63) от базираната в интернет правно-информационна система “ЛАКОРДА” (LAKORDA), според която разпечатка ДЗЗД “Консорциум “ТОРНОТО”” е регистрирано по смисъла на Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) на 25.10.2016г.
На 15.05.2018г. е подадено заявление за одобрение по схемите “Училищно мляко” и “Училищен плод” с УИН 16/170518/88458 (листи 52-57) от Консорциум “ТОРОНТО”, чрез Я.Г.С.- пълномощник (лист 58, 130), като на заявителя е даден уникален регистрационен номер (УРН) 691531 от Интегрираната система за административен контрол (ИСАК). Като приложение към заявлението са представени множество документи (листи 59-120). Според посоченото заявление, по двете схеми са заявени общо 11 учебни заведения и общо 1265 деца от целевата група в даденото учебно заведение.
Изготвени са нарочен Контролен лист ОД от 17.05.2018г. (лист 51) и Контролен лист ОД 01 от 17.05.2018г. (лист 50), подписани от представител на консорциума.
Изготвени са нарочен регистриран график по схемата “Училищен плод” от 18.05.2018г. (листи 46-47), както и регистриран график по схемата “Училищно мляко” от 18.05.2018г. (листи 48-49). Двата графика са подписани от представител на консорциума.
Изготвени са Контролен лист ОД от 18.05.2018г. (листи 42-43) и Контролен лист ОД 01 от 18.05.2018г. (листи 44-45), подписани от представител на консорциума.
На 18.06.2018г. в ДФ”З” постъпва писмо с Вх.№02-0400/1239 (листи 149-151) на заместник-министъра на земеделието, храните и горите, адресирано до ДЗЗД “Училищно мляко”, ЕИК *********, както и до изпълнителния директор на ДФ”З”, с което двамата адресати на писмото се уведомяват, че заявители по схемите “Училищен плод” и “Училищно мляко” остават изчерпателно посочените в нормата на чл.13, ал.1 от НАРЕДБАТА.
На 02.08.2018г. по преписката постъпва Уведомително писмо с Вх.№02-161-2600/742 (листи 128-129) от Г.Н..С., ЕГН **********, в качеството му на управител на Консорциум “ТОРОНТО”, към което са приложени множество документи (листи 130-145), между които и заявление (листи 133-135), с което се заявяват по двете схеми общо 12 броя учебни заведения и общо 1465 деца от целевата група в даденото учебно заведение.
Изготвени са нарочен Контролен лист ОД от 03.08.2018г. (листи 125-126, 155-156) и Контролен лист ОД 01 от 03.08.2018г. (листи 121-122, 157-158), подписани двустранно на 06.08.2018г.
Изготвено е Заявление за одобрение по схемата “Училищен плод” от 06.08.2018г. (листи 123-124, 159-160), двустранно подписано на 06.08.2018г., с което са определени общ брой деца за доставка на плодове и зеленчуци- 1465; общо максимална допустима финансова помощ за учебна година за доставка на плодове и зеленчуци- 39 979,85 лв.; общ брой деца за съпътстващи мерки- 1465; обща максимална допустима финансова помощ за учебна година за съпътстващи мерки- 2 930,00 лв.
Според нарочна извадка от ИСАК (лист 127, 161), двустранно подписана на 06.08.2018г., е определена обща максимално допустима финансова помощ по схемата “Училищно мляко” за учебна година в размер от 35 599,50 лв. и общ брой деца- 1465, след което е издаден оспореният по делото акт.
При така установената фактическа обстановка съдът намира производството за проведено при липсата на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Според чл.13, ал.1, т.т.1 – 4 от НАРЕДБАТА, заявители по схемите могат да бъдат: 1) учебните заведения; 2) еднолични търговци, търговски дружества и кооперации, които са поели задължение към едно или повече учебни заведения за доставка на плодове и зеленчуци и/или на мляко и млечни продукти, когато са избрани за заявители при условията и по реда на ал. 4 – 6; 3) производители на плодове и зеленчуци, включително организации и групи на производители на плодове и зеленчуци, признати със заповед на министъра на земеделието, храните и горите съгласно Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз (ЗПООПЗПЕС) и нормативните актове по неговото прилагане, и производители на мляко и млечни продукти, включени в приложение №3, които имат одобрени обекти по чл.10, ал.3, когато са избрани за заявители при условията и по реда на ал.4 – 6; 4) общините – за учебните заведения, които се намират на тяхната територия.
Според §4 от ПЗР на НАРЕДБАТА, същата се издава на основание чл.47, ал.4 и чл.55г, ал.3 от ЗПООПЗПЕС.
Според чл.5, §1 от Делегиран регламент (ЕС) 2017/40 на Комисията от 3 ноември 2016 година за допълнение на Регламент (ЕС) №1308/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на помощта от Съюза за доставка на плодове и зеленчуци, банани и мляко в учебните заведения и за изменение на Делегиран регламент (ЕС) №907/2014 на Комисията (Делегиран регламент (ЕС) 2017/40), помощта, предоставена на държава членка по силата на схемата за училищата, се разпределя между заявителите на помощ, които са одобрени от компетентния орган на държавата членка...
Според чл.5, §2 от Делегиран регламент (ЕС) 2017/40, Държавите членки избират заявителите за помощ измежду следните организации: а) учебни заведения; б) органи в сферата на образованието; в) доставчици или дистрибутори на продукти; г) организации, действащи от името на едно или повече учебни заведения или образователни органи и създадени специално с цел управление и предоставяне на някоя от дейностите, посочени в параграф 1; д) всеки друг публичен или частен орган, който се занимава с управлението и предоставянето на някоя от дейностите, посочени в параграф 1.
Предвид посочените норми на относимия делегиран регламент, следва да се приеме за установено, че общностното право предоставя възможността на всяка държава членка да определи с вътрешноправен акт заявителите на помощ, като същите бъдат “одобрени” от компетентния орган на държавата членка и “избрани” измежду изрично посочените такива, какъвто акт се явява НАРЕДБАТА.
От своя страна, в нормите на чл.13, ал.1 от НАРЕДБАТА изчерпателно са изброени заявителите по схемите и в частност нормата на чл.13, ал.1, т.2 изрично установява, че това могат да бъдат еднолични търговци, търговски дружества и кооперации, но не и обединения (сдружения) на такива, които не са търговци, какъвто търговец не е образуваното от двамата жалбоподатели дружество по ЗЗД.
Съответно, създаденото от жалбоподателите ДЗЗД “Консорциум ТОРОНТО” не представлява “заявител” по смисъла на НАРЕДБАТА и като отказва одобрението на подаденото от консорциума заявление за одобрение по двете мерки, ответникът в производството постановява акта си при правилно прилагане на относимите материалноправни норми. Респективно, оспореният акт е издаден без противоречие с материалния закон.
Настоящият състав на съда намира оспорения акт за издаден в съответствие с изискванията за форма на административния акт по чл.59, ал.2 от АПК, доколкото в същия са посочени фактическите и правните основания, послужили за издаването му, както и редът за неговото оспорване.
Най-сетне, настоящият състав на съда намира оспорения по делото акт и за постановен в съответствие с целта на закона, а именно средствата от Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ), както и средствата от държавния бюджет, с които се финансира прилагането на схемите “Училищен плод” и “Училищно мляко” да бъдат управлявани на основата на законността, доброто финансово управление и устойчиво развитие, както и да се препятства тяхното неправомерно изразходване.
Следователно, като издаден от компетентен орган, без противоречие с материалноправни разпоредби, при липсата на съществени нарушения на процесуалните правила и на изискванията за форма на акта, както и в съответствие с целта на закона, оспореният в настоящето производство акт е валиден и законосъобразен, а жалбата против този акт е неоснователна и не следва да бъде уважена.
Предвид очерталия се изход на делото, искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателите е неоснователно и не следва да бъде уважено. В полза на ответната администрация следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, определен по реда на чл.78, ал.8 от ГПК, чл.37 от ЗПП и чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ (НЗПП), във връзка с чл.144 от АПК. За юрисконсултското възнаграждение двамата жалбоподатели следва да бъдат осъдени по равно или за по ½ част от общия му размер.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на ЕТ “ТОРОНТО 57- Г.С.”, със седалище и адрес на управление: **, ЕИК **, и “Торонто 579” ЕООД, със седалище и адрес на управление: **, ЕИК **, в качеството им на съдружници в ДЗЗД “Консорциум ТОРОНТО”, ЕИК **, против Уведомително писмо за отказ на одобрение с Изх.№01-2600/5292 от 09.10.2018г. на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие”, с което е отхвърлено подадено заявление за одобрение с УИН 16/170518/88458 от 15.05.2018г.
ОСЪЖДА ЕТ “ТОРОНТО 57- Г.С.”, със седалище и адрес на управление: **, ЕИК **, да заплати на Държавен фонд “Земеделие” сумата от 50,00 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА “Торонто 579” ЕООД, със седалище и адрес на управление: **, ЕИК **, да заплати на Държавен фонд “Земеделие” сумата от 50,00 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Адм. съдия:.........................
/Н.Бекиров/