ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2771
гр. Пловдив, 02.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Стефка Т. Михова
Членове:Борис Д. Илиев
МИРЕЛА Г. ЧИПОВА
като разгледа докладваното от МИРЕЛА Г. ЧИПОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20225300502960 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274 и следващите ГПК.
Образувано е по частна жалба с вх. № 83818/21.10.2022 г., подадена от
„456 Управление на сгради“ ЕООД, ЕИК: *********, представлявано от А.
И., действащо като управител на Етажна собственост с адрес: гр.*******, бул.
„******“ № ******, секция ***, против Определение № 11323 от 20.10.2022
г., постановено по ч. гр. д. № 14313 по описа на РС – Пловдив за 2022 г., с
което производството по делото е прекратено поради оттегляне на заявление
№ 78332/05.10.2022 г. и е обезсилена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК № 6959/06.10.2022 г.
В жалбата се излагат подробни съображения за неправилност на
обжалваното определение. Поддържа се, че сключеният договор между
етажната собственост и „456 Управление на сгради“ ЕООД е все още
действащ, поради което именно дружеството е процесуален представител на
етажната собственост по образуваното частно гражданско дело, както и че
формирането на управителния съвет на етажната собственост не дерогира
автоматично правата и задълженията на управителя. Посочва се, че молбата, с
която първоинстанционният съд е десезиран, не е подадена от управителя на
дружеството-заявител, а от упълномощения от управителния съвет адвокат,
който няма качеството заявител и не следва да бъде конституиран по делото.
Отправя се искане за отмяна на обжалвания съдебен акт.
По делото е постъпила молба с вх. № 84871/25.10.2022 г. от адв. Е. А. в
качеството му на пълномощник на Сграда в етажна собственост с адрес: гр.
*******, бул. „******“ № ***, представлявана от управителния съвет в
състав: И.В. В. – председател, Б. Х. Б. и К. И. Г. – членове, в която се
1
поддържа, че в момента на вземане на решение за избор на нов управител
правомощията на стария се прекратяват, като дори и да не е било взето
решение за освобождаване на стария управител, то се подразбира с решението
за избор на нов такъв. Твърди се, че на 06.10.2022 г. общото събрание на
етажната собственост е взело решение, че договорът с „456 Управление на
сгради“ ЕООД за поддръжка и управление на общите части следва да бъде
прекратен поради неизпълнението му от страна на жалбоподателя, като е
избрана нова фирма за управление и поддръжка. По изложените съображения
частната жалба се оспорва като недопустима като подадена от лице без
представителна власт и се отправя молба за прекратяване на производството
по делото. В условията на евентуалност частната жалба се оспорва като
неоснователна.
Пловдивският окръжен съд, след като се взе предвид наведените от
жалбоподателя доводи и се запозна с представените по делото доказателства,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ГПК от надлежна страна
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което същата е
допустима.
Производството пред първата инстанция е образувано по заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, подадено от Етажна
собственост с адрес: гр. *****, бул. „****“ №***, секция*, представлявана от
„456 Управление на сгради“ ЕООД, чрез пълномощника адв. П. К., против Б.
Х. Б., ЕГН: **********, и Х. Л. Л., ЕГН: **********, за сумата от 110 лв.,
представляваща парично задължение към етажната собственост за поддръжка
и управление, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на
заявлението до окончателното плащане. Първоинстанционният съд е уважил
подаденото заявление и е издал заповед за изпълнение за претендираната
сума, както и за разноските по заповедното производство. След издаване на
заповедта по делото е постъпила молба с вх. № 81056/13.10.2022 г., подадена
от адв. А. в качеството му на пълномощник на етажната собственост,
представлявана от управителния съвет в състав: И. В. В. – председател, Б. Х.
Б. и К. И. Г. – членове, с която на основание чл. 232 ГПК заявлението по чл.
410 ГПК е оттеглено и е отправена молба за прекратяване на производството
по делото и обезсилване на издадената заповед. Към молбата са приложени
протокол от проведено на 11.08.2022 г. общо събрание на етажните
собственици, на което е избран управителен съвет с посочения по-горе състав,
както и пълномощно на адв. А., издадено от членовете на управителния съвет,
с което адвокатът е упълномощен да ги представлява по делото, включително
и да извършва подробно изброени действия на разпореждане с иска. С молба
с вх. № 81055/13.10.2022 г. на етажната собственост, представлявана от
тримата членове на управителния съвет, са оттеглени пълномощията на адв.
К.. С обжалваното определение съдът е констатирал, че по делото е постъпила
молба за оттегляне на заявлението, подадена от пълномощник на кредитора,
разполагащ с изрични пълномощия, поради което е приел, че производството
2
следва да бъде прекратено, а издадената заповед за изпълнение – обезсилена.
Във връзка с доводите за недопустимост на жалбата, изложени в
постъпилата на 25.10.2022 г. молба, съдът приема следното: Съгласно чл. 23,
ал. 4, изр. 1 ЗУЕС председателят на управителния съвет (управителят, а при
съобразяване на чл. 19, ал. 8 ЗУЕС лицето, с което е сключен договор,
включващ възлагането на правомощието да представлява етажните
собственици в съда) представлява пред съда собствениците в етажната
собственост по исковете, предявени срещу тях във връзка с общите части,
както и по исковете, предявени срещу собственик, ползвател или обитател,
който не изпълнява решение на общото събрание или задълженията си по
ЗУЕС. Представителната власт на председателя на управителния съвет
(управителя) при тези видове дела произтича от избора по чл. 19, ал. 2 ЗУЕС,
а на лицето по чл. 19, ал. 8 ЗУЕС – от договора, сключен при условията на чл.
19, ал. 8 ЗУЕС (в този смисъл Решение № 12 от 11.03.2021 г. по гр. д. №
1403/2020 г. на ВКС, II гр.о., ГК). В настоящия случай от материалите по
делото се установява, че представителната власт на подателя на жалбата „456
Управление на сгради“ ЕООД произтича от договор за управление на етажна
собственост от 01.05.2022 г., сключен с А.И., упълномощен от общото
събрание на собствениците, да сключи договор за управление на етажната
собственост. С него на дружеството са възложени част от правомощията на
управителния съвет. Съгласно чл. 2 от представения договор същият влиза в
сила на 01.08.2022 г. и е сключен за срок от две години. Клаузата на чл. 19 от
него предвижда, че възложителят възлага на изпълнителя правото да завежда
съдебни дела и заповедни производства срещу некоректни платци, както и че
когато собственик, ползвател или обитател не изпълни решение в
определения срок, изпълнителят може да подаде заявление за издаване на
заповед за изпълнение по реда на чл. 410, ал. 1, т. 1 ГПК. В договора се
предвижда още, че същият се прекратява при следните хипотези: 1/ по
взаимно съгласие – от момента на постигане на съгласието, изразено
писмено; 2/ с отправяне на едномесечно писмено предизвестие от
възложителя при решение на общото събрание на етажната собственост, взето
с мнозинство от минимум 67 на сто идеални части от общите части; 3/ с
отправяне на едномесечно предизвестие от изпълнителя; 4/с изпадане на
някоя от страните в обективна невъзможност да изпълнява задълженията си
по договора. При тези данни не може да се приеме, че частната жалба е
подадена от лице без представителна власт. Действително към подадената на
25.10.2022 г. молба са приложени протоколи от проведени общи събрания на
етажната собственост, както следва: протокол от общо събрание от 11.08.2022
г., на което е избран управителен съвет на етажната собственост, и протокол
от общо събрание от 06.10.2022 г., на което е взето решение договорът за
управление и поддръжка, сключен с „456 Управление на сгради“ ЕООД да
бъде прекратен. По делото обаче не се установи да се е осъществила някоя от
хипотезите, при които договорът се прекратява. Макар и да е налице решение
на общото събрание за прекратяване на договора, взето със съответното
3
мнозинство, то липсват данни до дружеството-изпълнител да е отправено
едномесечно писмено предизвестие за прекратяването така както изискват
клаузите на процесния договор. Не могат да бъдат споделени изложените в
молбата доводи, че с избирането на нов управителен съвет на етажната
собственост автоматично се прекратяват правомощията на посоченото
дружество, доколкото те произтичат именно от сключения на 01.05.2022 г.
договор за управление на етажната собственост. Следва да се отбележи също
така, че в самия договор е уговорено, че дружеството-изпълнител се
задължава да изпълнява указанията на управителния съвет на етажната
собственост.
По основателността на жалбата:
Настоящият състав на съда намира, че правилно пъроинстанционният
съд е зачел направеното изявление за оттегляне на подаденото заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК. Молбата за оттегляне на
заявлението е подадена от адвокат, надлежно упълномощен от членовете на
управителния съвет, в това число и от неговия председател, да представлява
етажната собственост по делото, включително да оттегля иска и да
осъществява други действия по разпореждане с предмета на делото. Както бе
посочено по-горе, съгласно чл. 23, ал. 4, изр. 1 ЗУЕС председателят на
управителния съвет е овластен да представлява пред съда собствениците в
етажната собственост по исковете, предявени срещу собственик, ползвател
или обитател, който не изпълнява решение на общото събрание или
задълженията си по ЗУЕС, като неговата представителна власт произтича от
избора по чл. 19, ал. 2 ЗУЕС. В случая по делото са представени
доказателства за провеждането на 11.08.2022 г. на общо събрание на етажните
собственици, на което е избран управителният съвет в състав: И. В. В. –
председател, Б. Х. Б. и К. И. Г. – членове. Предвид общото правило на чл. 32,
т. 1 ГПК председателят на управителния съвет може да преупълномощи
адвокат с упражняването на предоставената му от етажните собственици
представителна власт, както е сторено в случая. Във връзка с наведените в
частната жалба оплаквания следва да се отбележи, че заявител в образуваното
заповедно производство е етажната собственост, а не дружеството, което в
качеството на неин представител, е подало заявлението.
По изложените съображения обжалваното определение като правилно
следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 11323 от 20.10.2022 г., постановено
по ч. гр. д. № 14313 по описа на РС – Пловдив за 2022 г.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5