РЕШЕНИЕ
№ 5
гр. Пазарджик, 10.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Иванка Г. Илинова
при участието на секретаря Г. Г. М
като разгледа докладваното от Иванка Г. Илинова Търговско дело №
20225200900094 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ,обективно
съединен с иск по чл.86 от ЗЗД.
Производството по делото е образувано по исковата молба на С. Н.
И.,ЕГН-**********,Р. Н. Г.,ЕГН-********** и М. Й. И.,ЕГН-**********
против ЗД "БУЛ ИНС" АД, ЕИК *********,седалище и адрес на
управление:гр.София,р-н Лозенец,ул.“Джеймс Ваучер” №87,представлявано
от С С П и К Д. К и в нея се твърди,че на ...настъпва ПТП, при което като
велосипедист е загинал Н С И., чийто наследници са ищците.
Относно пътния инцидент се излагат обстоятелства в следния смисъл:на
...по път ...,в посока от с.... към с..... се движи л.а. „“,с peг.№ , управляван от
М. Х.. По същия път в същата посока пред автомобила се движил велосипед,
управляван от Н И.Поради движение с несъобразена скорост водачът на лекия
автомобил не успял да реагира своевременно,застигнал и ударил
велосипедиста с предната част на автомобила.Описаният механизъм е
потвърден от изготвената в хода на досъдебното производство тройна
автотехническа експертиза.
Причината за смъртта на Н И. е ......, несъвместима с живота, довело до
1
нарушаване на целостта на вътрешните органи и спиране на сърдечната
дейност и дишането.Твърди се,че смъртта е пряка причинно-следствена
връзка с катастрофата.
С Присъда № от. на Пазарджишкия окръжен съд по НОХД №
/2021г.подсъдимият М. Х. Х. е признат за виновен за престъпление по
чл.343,ал.1,б.„в“,вр.с чл.342,ал.1,от НК,за това, че е причинил по
непредпазливост смъртта на Н И..Присъдата е влязла в сила.
Смъртта на Н И.,се твърди,че е нанесла непреодолима мъка и
непоправима загуба на съпругата, сина и дъщеря му.Те претърпели и ще
продължават да търпят неизмерими болки и страдания от смъртта на най-
близкия за тях човек.Били изключително сплотено семейство. Заедно се
сблъсквали и преодолявали множество трудности и хубави моменти.
Н и съпругата му М. живели в семейна къща, която построили сами.С
децата си често си гостували. До смъртта си Н И. се грижел за съпругата си и
поддържал къщата.Сам ремонтирал всичко в нея.Бил изключително
енергичен.Къщата е с огромен двор с насаждения,в това число 100бр.овощни
дървета и лозе.От реколтата от грозде ежегодно той сам произвеждал вино и
ракия. Придвижвал се е с велосипед, като всеки ден карал до съседното
село,от където пазарувал.Бил в много добро здраве.Той бил достоен,работлив
човек.Ищецът С. споделя,че баща му е пример за него.
Н бил човек с много висок дух - весел и винаги в добро
настроение.Често се шегувал.
Ищците и починалия прекарвали всички празници заедно.Били много
задружно и сплотено семейство.Децата на Н И. -С. и Р.,всяка година му
помагали с грижите за двора и насажденията.За семейството било традиция
внуците на Н и М. да прекарват летата с тях на село.Те също били силно
привързани към дядо си,а той много се е гордеел с тях.Той бил инженер и
многократно е споделял,че много се радва,че внуците му са поели по неговите
стъпки и че са отлични ученици.
Твърди се,че без него семейството му безвъзвратно е лишено от
възможността да изживее всички хубави и естествени моменти и събития в
бъдеще.
През първите няколко месеца ищците не могли изобщо да повярват,че
2
вече го няма-все чакали да се появи от някъде с колелото си.Постоянно в
продължение на месеци им се е причувал гласът му.
Всеки ден безпомощността им расте,психическата травма е
неописуема.Те не могат да се примирят със случилото се.Тази нелепа и
преждевременна смърт безспорно и за в бъдеще ще оказва своето негативно
отношение в психически аспект върху тях. Животът им е изцяло променен и
подчинен на тежката загуба. Изключително тежко го изживяват съпругата на
загиналия М.,която постоянно изпада в депресионни състояния,плаче
непрестанно и от датата на ПТП насам няма здрав сън.Дъщеря му Р.
споделя,че освен заради загубата на баща си, силно я стресира и потиска
мисълта,че майка й е останала сама - без физическата и морална опора на
съпруга си.С. и Р. се притесняват дали майка им ще издържи психически и се
страхуват тя да не се поболее. М. от своя страна се опитва да скрие сълзите
си, когато се вижда с тях, тъй като не иска да ги тревожи допълнително.
Семейството на Н е претърпяло и ще продължава да търпи неизмерими
болки и страдания от смъртта на най-близкия за тях човек.Принудени са да
живеят само със спомените за него.Семейството никога вече няма да бъде
цяло.
Видно от приложената на 22.11.2021г.към ЗД „Бул Инс“ АД е заведена
претенция за изплащане на обезщетение за претърпените от ищците
имуществени и неимуществени вреди. С писма с изх. № НЩ - 8122, 8123 и
8124 от 06.12.2021г.и в последствие с писма,с изх.№НЩ-968,970 и 1054 от
15.02.2022г.ЗД „Бул Инс“ АД отказва да изплати обезщетение.С посочените
писма ответното дружество изисква да бъде представена Присъда № на ОС
П,въпреки, че същата е представена.
Съдът е сезиран с искане да постанови решение,с което да осъди ЗД
„Бул Инс” АД да изплати на застрахователно обезщетение за неимуществени
вреди както следва:на М. Й. И. 200000,00 лв.и по 150000,00лв.на всеки един
от ищците С. Н. И. и Р. Н. Г.,както и обезщетение за имуществени вреди в
размер на 905,00лв.в полза на М. Й. И.-извършени разходи за погребение на
съпруга й.
Ищците претендират присъждане на законна лихва върху
претендираната сума от датата на ПТП....,до окончателното изплащане на
сумата,както и разноските по делото.
3
Представят писмени доказателства и формулират доказателствени
искания.
Депозиран е отговор на исковата молба от ответника,който не оспорва
наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност" на автомобилистите за процесния лек автомобил ,
с peг. № .
Твърди,че ПТП и произтеклите от него вреди са съпричинени от самия
пострадал,който с поведението си е създал предпоставки и условия за
настъпването на инцидента и произтеклите от него вреди,управлявайки
велосипеда без фар и светлоотразителна жилетка,в нарушение на пътната
сигнализация и в нарушение на императивните разпоредби на ЗДвП, а по-
точно на чл.15,ал.5,чл.20,ал.2 и чл.22,ал.1,чл.79 и чл.80 от ЗДвП.Твърди,че в
нарушение на императивните изисквания на закона,починалият не се е
движил по разположения от дясно по посока на движението му пътен
банкет,възможно най-близо до дясната граница на платното за
движение,както и че е предприел рязка маневра,в зона с ограничена видимост
за водача (след завой) и е навлязъл рязко пред МПС ,без да пропусне същото
и без да се убеди че отклонението му няма да създаде опасност за
движението.Предвид изложеното счита,че именно велосипедистът с
поведението си значително е допринесъл за настъпване на настъпване на ПТП
и леталния изход.
Оспорва,че смъртта е в причинна връзка и следствие от процесното
ПТП.
Оспорва иска за имуществени вреди,тъй като погребението на близък
човек е морален дълг,поради което изпълнението му не произтича пряко от
ПТП,а така също счита,че стойността на заплатеното многократно надвишава
обичайните разноски за погребение.
Оспорва твърденията на ищците за търпени неимуществени вреди от
страна на ищците под формата на изживян стрес и душевни страдания в
резултат на загубата на съпруга и сродника им.Оспорва твърденията за
това,че приживе между тях са били налице отношения на близост,които да
обуславят твърдените вреди. Формалната родствена връзка между ищците и
пострадалия сама по себе си не е основание или самостоятелна предпоставка
за присъждане на обезщетение, като твърди,че към датата на ПТП
4
отношенията им са били на практика прекъснати.
Оспорва предявените искове и по размер.
Оспорва претенцията за забава като твърди,че застрахователят не дължи
лихва върху обезщетението.Ищците не са сезирали дружеството c претенция
за изплащане на обезщетение по чл. 380 КЗ.
Съгласно чл.380, ал.З КЗ,непредставянето на данни за банковата сметка
от страна на пострадало/увредено лице има последиците на забава на
кредитора по отношение на плащането, като застрахователят не дължи лихва.
Счита,че исковите претенции следва да бъдат отхвърлени и да бъдат
присъдени в полза на ответника съдебно деловодните разноски.
Като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност,за да се произнесе по предявения иск,от фактическа страна съдът
прие за установено следното:
По делото е представено удостоверение за смърт и наследници на Н С
И.,издадено на ...от Община П,район И, от което се установява,че същият е
починал на ...и ищците са негови единствени законни наследници-съпруга и
низходящи от първа степен.
С оглед постановената и влязла в сила присъда № на ПОС от по НОХД
№ по описа на ПОС за 2021г.и на основание чл.300 от ГПК,съдът приема за
безспорен факта на извършването и авторството на деянието,неговата
противоправност и вината на извършителя.Безспорна е причинна връзка
между процесното ПТП и настъпилата смърт на наследодателя на ищците.
По делото не е спорно,че отговорността на водача на лекия автомобил
„“,с peг.№ управляван от М. Х.,е застрахована по задължителната
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответното
дружество.
Представена като доказателство по делото във връзка с предявения иск
за обезщетение за имуществени вреди е фактура от ,издадена от „“ на
стойност 905,00лв.с ДДС,в която като основание за издаването й е посочено
разходи за организация и провеждане на погребение на Н С И..Като
получател на фактурата е посочена ищцата М. И..
Ищците представят доказателства за предявена към ответника
5
застрахователна претенция с уведомление входирано в застрахователното
дружество на 22.11.2021г.С писмо изпратено от ответника на 06.12.2021г.от
ищците е изискано да представят присъда № с удостоверение,че е влязла в
сила,а на ...до ищците е изпратено писмо,в което ответника ги уведомява,че е
постановен отказа за изплащане на обезщетение до представяне на влязъл в
сила съдебен акт,доказващ вината на застрахования водач.
По искане на ищците съдът е допуснал до разпит трима свидетел на
ищцовата страна при режим на довеждане.Ищците не са осигурили
присъствието на свидетелите за разпит и по делото не са събрани
доказателства за това дали,как и по какъв начин смъртта на техния
наследодател се е отразила на техния душевен мир.
По искане на ответника е разпитан свидетеля М. Х.,управлявал
автомобила участвал в пътния инцидент,в който е пострадал и вследствие на
това е починал Н И..Свидетелят депозира показания относно механизма на
ПТП ,а именно че движейки се по главен,прав път между селата.... и .. и при
навлизане в лек десен завой видял движещия се пред него велосипедист да
предприема маневра завиване наляво.Натиснал клаксона и спирачките,но
велосипедиста продължил да изпълнява предприетата маневра и свидетелят
не могъл да избегне удара.Удара настъпил по средата на пътното платно в
момент ,в който автомобила се опитал да заобиколи велосипеда
отляво.Пострадалият бил без светлоотразителна жилетка.Инцидентът станал
сутринта около ...ч.
Информация за механизма на пътния инцидент дава заключението на
допуснатата по делото съдебна автотехническа експертиза,прието като
доказателство като компетентно изготвено и неоспорено от страните по
делото.Заключението на експерта е в смисъл,че инцидента не би настъпил ако
велосипедиста не е предприел рязко изменение на траекторията на
движението си наляво,както и ако въпреки това лекия автомобил не се е
отклонил наляво ,а би продължил движението си в спирачен път в дясната
част на лентата си за движение.
При това положение,от правна страна съдът приема следното съдът
приема следното:
Предявени са три субективно съединени осъдителни иска с правно
основание чл.432 от КЗ за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди
6
от всеки един от тримата ищци против ответното дружество ,като иска на
ищцата М. Й. И. е обективно съединен и с иск за заплащане на обезщетение за
имуществени вреди в размер на 905,00лв.-разноски за погребение на съпруга
й Н И..
За успешното ангажиране на отговорността на ответника ищците
следваше при условията на главно и пълно доказване да установят
предпоставките на института на непозволеното увреждане визирани в
разпоредбата на чл.45 от ЗЗД и в допълнение на това наличието на валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“
относно лек автомобил марка „“,с peг.№ .
В настоящия случай наличието на застрахователно правоотношение
съдът приема за безспорно установено по делото предвид изрично
направеното признание на този факт от ответника в отговора на исковата
молба.
Предвид влязлата в сила присъда № на ПОС от ...по НОХД №.... по
описа на ПОС за 2021г.и на основание чл.300 от ГПК,съдът приема за
безспорен факта на извършване на деянието, неговата противоправност и
вината на извършителя.Безспорна е причинната връзка между процесното
ПТП и настъпилата смърт на наследодателя на ищците.
По делото липсват обаче доказателства за настъпилото неимуществено
увреждане на ищците,изразяващо се в душевни болки и страдания и
негативни преживявания вследствие смъртта на техния близък.Вредата като
елемент от фактическия състав на чл.45 от ЗЗД следва да се установи във
всеки един конкретен случай.Същата не може да се предполага дори в случаи
като настоящия ,когато се касае до загуба на най-близък родственик за
двамата ищци С. И. и Р. Г. и при загуба на съпруг за ищцата М. И..Липсва
законово установена или житейски приета презумпция за увреждане в случай
на смърт на близък.Това не би било и възможно предвид изключително
разнообразните житейски ситуации определящи наличието или липсата на
близост между лица намиращи се във формална родствена или семейна
връзка.Именно за това всеки един от ищците следваше да установи както
степента си на близост с наследодателя ,така и конкретното проявление на
неимуществените вреди,които е претърпял вследствие на смъртта му.
Поради липса на доказване на горния факт на неимуществена вреда в
7
патримониума на ищците,субективно съединените искове за заплащане на
обезщетение ще следва да бъдат отхвърлени като неоснователни,а като
последица от това следва да бъдат отхвърлени и акцесорните по своя характер
искове за осъждане на ответника да заплати обезщетение за забава,считано от
...
Основателен се явява иска на М. И. за осъждане на ответното дружество
да заплати обезщетение за имуществени вреди в размер на 905,00лв.-разходи
за погребение.Иска е доказан по основание и размер с представената по
делото фактура на същата стойност и посочено изрично основание за
издаването й:организация и провеждане на погребение,а възражението на
ответната страна,че тези разходи не следва да се обезщетяват,тъй като се
касае за морален дълг от една страна,а от друга страна предвид възрастта на
наследодателя съпоставена със средната продължителност на живота на
мъжете в страната по данни на НСИ,е неоснователно.На първо място
възрастта на наследодателя е без значение ,тъй като смъртта му категорично
се дължи и е в резултат на деликт,за който застрахователя отговаря.На второ
място изпълнението на нравствен дълг е основание за получаване на облагата
и изключва претенцията за неоснователно обогатяване към пострадалия,но
не изключва искането за обезщетяване към делинквента ,респ.към
отговорния да обезщети вредите от действията му застраховател. Няма
спор,че смъртта е настъпила вследствие процесното произшествие и
сторените разходи за погребение на починалия са непосредствена последица
от деликта.Същите следва да се възстановят в патримониума на ищцата,която
в изпълнение на нравствения си дълг е заплатила разходи по организация и
извършване на погребението на своя съпруг.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати обезщетение в размер на
905,00лв.ведно с лихвата за забава,чийто начален момент следва да се
определи съгласно приложимата специална норма на чл.497 от КЗ при
застрахователно правоотношение като настоящето по застраховка гражданска
отговорност на автомобилистите.Застрахователното обезщетение следва да се
присъди считано от по-ранната от двете дати:чл.497 ал.1 т.1 от КЗ – изтичане
на 15 работни дни от представянето на всички документи по чл.106 ал.3 от КЗ
и чл.497 ал.1 т.2 – изтичането на срока по чл.496 ал.1 от КЗ-тримесечен от
предявяване на претенцията,освен в случаите,когато увреденото лице не е
8
представило доказателствата поискани от застрахователя по реда на чл.106
ал.3 от КЗ.В случая необходимите за разглеждане на претенцията
доказателства са представени от ищците ,вкл.и постановената присъда срещу
извършителя на деликта.Ответникът е изискал данни за влизането й в сила с
писма от 06.12.2021г.Ищците са били в обективна невъзможност за
представят влязла в сила присъда,тъй като същата е била обжалвана и
частично потвърдена,частично изменена с Решение на ПАС № от по ВНОХД
№/2021г.,поради което се налага извода,че нито към момента ,в който е
изискана ,нито към датата на постановяване на отказа – 16.02.2022г.,ищците
са могли да представят влязла в сила присъда.Разпоредбата на чл.106 ал.3 от
КЗ следва да се тълкува в смисъл,че закона има предвид съществуващи
доказателства и то от такъв характер,че без представянето им застрахователя
не може да се произнесе по искането,с което е сезиран.Присъдата нито е била
влязла в сила,нито без нея застрахователя не може да се произнесе ,а
представянето й не може да бъде и задължително предвид факта,че в случая е
налице идентичност между елементите на престъпното деяние и деликта.
В съответствие с горните решаващи изводи на съда за определяне на
началния момент на дължимост на лихвата за забава в хипотезата на чл.497
ал.1 т.1 от КЗ и предявена застрахователна претенция на 22.11.2021г.,лихвата
следва да се присъди,считано от 14.12.2022г.до окончателното изплащане на
обезщетението.
С оглед изхода на делото и предвид направеното искане от ответната
страна,всеки един от ищците следва да бъде осъден да заплати деловодни
разноски.Ответната страна е направила разноски ,както следва:изплащане на
адвокатско възнаграждение по иска предявен от М. И. за обезщетение за
неимуществени вреди – 6720,00лв.,и по исковете предявени от С. И. и Р. Г.-по
5520,00лв.,които ищците следва да бъдат осъдени да заплатят.Направени са
разноски още в размер на 510,00лв.-400,00лв.изплатено възнаграждение на
вещо лице и 110,00лв.-разноски по призоваване и възнаграждение на
свидетел.Съобразно размер на предявените претенции на ищците тази сума
следва да бъде заплатена от тях както следва:от М. И. - 204,55лв.и от другите
двама ищци по 152,73лв.
Ищците претендират присъждане на разноски,право на каквито има
единствено М. И. съразмерно с размер на уважения иск за обезщетение за
9
имуществени вреди от 905,00лв.Липсват доказателства за сторени
разноски,поради което искането се явява неоснователно.
Водим от горното ,съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛНИ субективно съединените искове
с правно основание чл.432 от КЗ ,предявени от С. Н. И.,ЕГН-**********,Р. Н.
Г.,ЕГН-********** и М. Й. И.,ЕГН-********** против ЗД "БУЛ ИНС" АД,
ЕИК *********,седалище и адрес на управление:гр.София,р-н
Лозенец,ул.“Джеймс Ваучер” №87,представлявано от С С П и К Д. К за
осъждане на ответника да заплати обезщетение за неимуществени вреди в
размер на 200000,00лв.в полза на М. И. и в размер на по 150000,00лв.в полза
на всеки един от ищците Р. Г. и С. И. ,за претърпени от тях болки и страдания
вследствие смъртта на техния наследодател Н С И.– съпруг и съответно
баща,починал на ...,вследствие на ПТП,настъпило на същата дата по вина на
водача на лек автомобил марка „“,с peг.№ ,застрахован при ответното
дружество по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите,ведно с лихвата за забава,претендирана считано от .....до
окончателното изплащане на сумите.
ОСЪЖДА ЗД "БУЛ ИНС" АД, ЕИК ********* да заплати на М. Й.
И.,ЕГН-********** със съдебен адрес:адв.Г. Д.-САК, обезщетение за
имуществени вреди в размер на 905,00лв.,представляващи платени от нея
разходи за организация и провеждане на погребение на съпруга й Н С И.
,починал на ,вследствие на ПТП,настъпило на същата дата по вина на водача
на лек автомобил марка „“,с peг.№ ,застрахован при ответното дружество по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите,ведно с лихвата за забава,считано от 14.12.2022г.до
окончателното изплащане на сумата и ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛНО
искането за присъждане на лихвата,считано от до окончателното изплащане
на сумата.
ОСЪЖДА всеки един от ищците С. Н. И.,ЕГН-**********,Р. Н. Г.,ЕГН-
********** –двамата със съдебен адрес:адв.Г. Д.-САК,гр.София,ул.“Лайош
Кошут“ №16 да заплатят на ЗД "БУЛ ИНС" АД, ЕИК ********* деловодни
разноски в размер на по 5780,53лв.
10
ОСЪЖДА М. Й. И.,ЕГН-**********,с посочен по-горе съдебен
адрес,съобразно изхода на делото да заплати на ЗД "БУЛ ИНС" АД, ЕИК
********* деловодни разноски в размер на 6924,55лв.
ОСЪЖДА ЗД "БУЛ ИНС" АД, ЕИК ********* да заплати ДТ в размер
на 50,00лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ПАС в двуседмичен срок от
връчването му на страните с въззивна жалба.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
11