П Р О Т О
К О Л
гр.Добрич, 06.12.2021
година.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ДОБРИЧ, в публично съдебно
заседание, на шести декември, две хиляди двадесет и първа година, І състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРАСИМИРА ИВАНОВА
При участието на секретаря ВЕСЕЛИНА САНДЕВА
сложи за разглеждане АДМ. ДЕЛО № 404 по
описа за 2021 година, докладвано от председателя.
На именното повикване в 10:30
часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
– М.С.В. – редовно уведомена чрез процесуалния си представител от съдебно
заседание, не се явява, представлява се от АДВ. Г., редовно упълномощена и
приета от съда отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ – ДИРЕКТОР НА ТП
НА НОИ – ДОБРИЧ – редовно уведомен чрез процесуалния си представител от съдебно
заседание, не се явява, представлява се от ЮРИСК. Ц., редовно упълномощена и
приета от съда отпреди.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. Г. - Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Ц. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед липсата на процесуални пречки,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Г. – Не представяме към настоящия момент оригиналната трудова
книжка. Жалбоподателката доста време се опитваше да я намери. Не можа да намери
книжката си и днес сутринта ме уведоми, че всъщност не се сеща дали изобщо е
върната от НОИ. В последния момент, днес имам изпратен имейл, сканирано дело до
един момент и така в бързината прилистих документите. В действителност не видях,
както по други дела и в други преписки съм виждала, такъв протокол за връщане
на документи. Една правоъгълна табличка с изписване на няколко документа, които
се връщат. Виждала съм в други дела. Тук поне, докъдето имам документите от
ел.вариант, не видях такъв протокол и взех да си мисля, че може би наистина
книжката е в НОИ и не е върната.
ЮРИСК.Ц. – Аз не съм правила проверка по оригиналната преписка, тъй
като с копие на преписката разполагам и те се съхраняват в архива. Ще направя
такава справка, дали все още е по преписката. Моля да приемете друго
доказателство, тъй като разпореждането, което е по предмета на спора, по
настоящия спор, с това разпореждане всъщност е отпусната в минимален размер
пенсията. На осн. чл. 10, ал. 2 от Наредба за пенсиите и осигурителния стаж, съгласно
тази разпоредба, когато се прецени, че на лицето се следва пенсия, се отпуска в
минимален размер до определянето ѝ в реален размер. Отпусната е в
минимален размер – 300 лв., но това не е всъщност финал на административното
производство, тъй като то продължава и е постановено впоследствие разпореждане от
9.07., с което е определен в реален размер пенсията. Този, спорният стаж, също
не е зачетен с това разпореждане. То е
обжалвано и е постановено решение на директора, което сега ще представя, с
което е спряно производството на основание депозирания лист. Представям Решение
№ 40/ 24.09.21 г., постановено по жалба срещу Разпореждане № **********/ 8.07.21
г. на Ръководителя на „Пенсионно осигуряване“ при ТП на НОИ, с което Решение е
спряно производството по жалбата до произнасяне на съда с влязло в сила решение
по отношение на осигурителния стаж за периода януари 1980 г., декември 1983 г.
и 1985 г.
ЮРИСК.Ц. - Налице е липса на правен
интерес.
АДВ. Г. – Запозната съм, да се
приеме.
СЪДЪТ ПО
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И
ПРИЛАГА като доказателства по делото:
Решение № 40/ 24.09.21 г. на Директора на ТП на НОИ – Добрич.
АДВ. Г. – Разбрах
идеята на ответника, че един вид с разпореждането от 25.05.21 г., което
всъщност се обжалва чрез решението, е определен минимален размер и предвид
това, че жалбоподателката няма интерес и не би могла да измени този минимален
размер, няма правен интерес. Но си задавам въпроса и в това разпореждане, което
е обжалвано и в последващо от 9.07., и в двете разпореждания е посочен стаж,
който се признава на лицето. Ако в действителност аз оттегля и се приеме
евентуално, че нямам правен интерес, т.е. жалбоподателката няма правен интерес
да го оспорва това разпореждане, не би ли тогава влязло в сила разпореждането и
по отношение на признатия осигурителен стаж, което впоследствие…
ЮРИСК.Ц. – С второто е зачетен повече стаж,
повече стаж, отколкото от първото. Зачетен е 36 г. и 10 м., а с първото 36 г. и
4 месеца, т.е. още 6 месеца са зачетени. С първото не се финализира всъщност по
заявлението на лицето производството.
АДВ. Г. – Нямам нищо
против да бъде спряно. Дори днес подадох молба в РС за по-бързо насрочване на
гр.д., тъй като там поради недоглеждане има ... Годините стаж ме притесняват.
Предвид
новопредставените в днешно съдебно заседание писмени доказателства от страна на
ответника, оттеглям подадената жалба срещу Решение № 24/ 20.07.21 г.
ЮРИСК.Ц. - Давам
съгласие.
СЪДЪТ, като взе
предвид представените в днешното съдебно заседание писмени додказателства и
изявлението на процесуалния представител на жалбоподателката, с което оттегля
оспорването на процесното решение № 24/ 20.07.21 г., счита искането за
направено надлежно и в присъствието на процесуалния представител на ответника, който
дава съгласие, с оглед на което и на осн. чл. 159, т. 8 от АПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 2540/ 17.08.21 г., подадена от М.С.В., срещу
Решение № 24/ 20.07.21 г. на Директора на ТП на НОИ - ДОБРИЧ.
ПРЕКРАТЯВА
производството по АД 404/ 21 г. по описа на АдмС-Добрич.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от днес за страните пред
ВАС.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи
в 11.09 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен на 06.12.2021 година.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: