№ 297
гр. Перник, 29.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ
при участието на секретаря М. Р. КРЪСТАНОВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ Административно
наказателно дело № 20251720200740 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на В. М. В. с ЕГН ********** от гp. Перник, ул.
***, чрез адв. Ц., против НП № ПК-1-4 от 27.03.2025 г. издадено от началник
на Регионална дирекция за национален строителен контрол Перник (РДНСК -
Перник) към Главна дирекция „Строителен контрол“ (ГД „СК“) при Дирекция
за национален строителен контрол (ДНСК), с което на основание чл. 234, ал. 2
от Закона за устройство на територията (ЗУТ) му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 2000 лева за нарушение на чл.
157, ал. 7 от ЗУТ.
В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалваното
НП. Счита, че са налице процесуални нарушения при издаването му.
В съдебно заседание, жалбоподателят, чрез адв. Ц. поддържа жалбата и
моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно. Посочва, че зам.
управителя на ЖСК не следва да се субект на административнонаказателна
отговорност.
Ответникът - началник на Регионална дирекция за национален
строителен контрол Перник (РДНСК - Перник) към Главна дирекция
„Строителен контрол“ (ГД „СК“) при Дирекция за национален строителен
контрол (ДНСК), чрез юрк. И. оспорва жалбата. Счита, че вмененото
нарушение е безспорно доказано, поради което следва НП да се потвърди.
Настоящият съдебен състав, след като се запозна с доводите и
становищата на страните, прецени събраните по делото писмени и гласни
1
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено
следното от фактическа страна:
В. М. В. бил заместник-председател на Управителния съвет на
Жилищностроителна кооперация „Шахтьор“, БУЛСТАТ *********, с адрес на
управление гр. П., кв. ***, вписана в Търговския регистър за кооперациите с
последно решение №22/08.04.2014г. по фирмено дело №2830/1991г. по описа
на Пернишки окръжен съд. ЖСК „Шахтьор“ е възложител на строеж:
„Жилищен блок ППП *** апартамента“, находящ се в УПИI, кв.34 по плана на
гр. Перник, - кв. ***, с административен адрес гр. Перник, кв. ***. Строежът
бил започнат с Разрешение за строеж №86/03.05.1988 г.
При проверката извършена на място на 15.01.2025г. било установено, че
строежа не бил ограден и обезопасен и има свободен достъп до него, което
проверяващите счели за нарушение на чл. 157, ал. 7, изречение второ,
предложение първо от ЗУТ.
За установеното нарушение бил съставен Констативен протокол № П-
19/12-5/15.01.2025 г.
С писмо изх. № П-19-12-00-023/17.01.2025 г. на Началника на РДНСК -
Перник била изпратена покана до В. М. В. - Заместник председател на
Управителния съвет на ЖСК „Шахтьор“, за да му бъде съставен Акт за
установяване на административно нарушение.
Поканата била връчена на 27.01.2025 г. лично на В. М. В. в РДНСК, а
Акт № Пк-1/30.01.2025 г. бил съставен по реда на чл. 36 и сл. от ЗАНН в
отсъствие на В. М. В..
С писмо изх. № П-19-12-00-064/18.02.2025 г. Акт № Пк-1/30.01.2025 г.,
на основание 43, ал. 2 от ЗАНН бил изпратен на Кмета на община Перник за
връчване на В. М. В..
Акт № ПК-1/30.01.2025 г. бил връчен лично на В. М. В. на 05.03.2025 г.
Въз основа на АУАН № ПК-1/30.01.2025 г. било издадено и процесното
НП.
Настоящият съдебен състав кредитира в цялост показанията на
свидетелите Г., С. и В., тъй като същите се явяват логични, последователни,
вътрешнобезпротиворечиви и съответни на приобщените по делото писмени
доказателства. Показанията са достатъчно информативни, като съдържат
изчерпателна информация за елементите от състава на нарушението.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от
НПК, писмени доказателства, като намира, че същите са логични,
последователни, съответни и не се опровергават при преценката им, както
поотделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за
дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в
хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира за
установено от правна страна следното:
2
Жалбата се явява процесуално допустима - същата изхожда от
легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и
срещу акт, подлежащ на обжалване.
Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съобразно
предоставените доказателства, приложени по делото.
В хода на административнонаказателното производство са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила на ЗАНН относно
дължимото съдържание на АУАН и НП. Актът и постановлението са
съставени в нарушение на чл. 42, т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН. Визираните
разпоредби се отнасят до задължителното съдържание на двата акта и са
императивни по своя характер.
В АУАН и НП като нарушена норма е посочен чл. 157, ал. 7 от ЗУТ.
Систематично, цитираната норма е част от Глава ІХ "Начало на
строителството и взаимоотношения в строителния процес", Раздел І
"Откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и
ниво" от ЗУТ. Ето защо, правилата установени в чл. 157 от ЗУТ регулират
обществените отношения с предмет началото на строежа, откриването на
строителна площадка, определяне на строителна линия и ниво, заверка на
заповедната книга.
В този контекст е очевидно, че нормата на чл. 157, ал. 7 от ЗУТ съдържа
общи указания относно организацията на строителната площадка и нейното
ограждане. Именно, употребения от законодателя израз "…и други…" пряко
сочи на общия характер на правилото. Поради тази причина, нито в чл. 157 от
ЗУТ, нито пък в Глава ІХ, Раздел І от ЗУТ се съдържа конкретно указание
относно поставянето на ограда на строежа.
Конкретните изисквания за ограждането на строителната площадка са
посочени в чл. 30 и следващите от Наредба № 2 от 22.03.2004 г. за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при
извършване на строителни и монтажни работи (Издадена от министъра на
труда и социалната политика и министъра на регионалното развитие и
благоустройството, обн., ДВ, бр. 37 от 4.05.2004 г., в сила от 5.11.2004 г.).
Според § 3 от ПЗР на Наредбата, тя се издава на основание чл. 276, ал. 1
от Кодекса на труда и влиза в сила шест месеца след обнародването й в
"Държавен вестник". Казано с други думи, Наредба № 2 от 22.03.2004 г. е
подзаконов нормативен акт, издаден в изпълнение и относно приложение на
Кодекса на труда и нарушаването на установените в нея материални правила
за поведение следва да намерят съответните административно санкционни
разпоредби на Кодекса на труда.
В този смисъл например, в чл. 413, ал. 1 от КТ е предвидено, че който
наруши правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на
труда, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с глоба в размер от
100 до 500лева.
3
Все в тази насока, трябва да се съобрази, че според чл. 399, ал. 1 от КТ,
цялостният контрол за спазване на трудовото законодателство във всички
отрасли и дейности, включително по изплащане на неизплатени трудови
възнаграждения и обезщетения след прекратяване на трудовото
правоотношение, се осъществява от Изпълнителната агенция "Главна
инспекция по труда" към министъра на труда и социалната политика.
Санкционната норма, която обявява не поставянето на ограда по чл. 30
от Наредба № 2 от 22.03.2004 г. на конкретната строителна площадка е
нарушение по чл. 413, ал. 1 от КТ. Съответно, компетентен да наложи
административно наказание за това деяние е орган от структурата на
Изпълнителната агенция „Главна инспекция по труда“, а не от структурата на
Дирекция за национален строителен контрол. ( в този смисъл РЕШЕНИЕ №
223 ОТ 15.04.2019 Г. ПО А. Н. Д. № 214/2019 Г. НА АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПАЗАРДЖИК).
На следващо място в разпоредбата на чл. 157, ал. 7 от ЗУТ е посочено, че
строителната площадка се огражда по указания на общинската
администрация. Посочената норма е бланкетна и АНО е следвало да посочи
кои указанията на общинската администрация са били нарушени, или
изискваният на чл. 30 Наредба № 2 от 22.03.2004 г. Липсата им поставя в
невъзможност наказаното лице да разбере коя норма е нарушило, което
възпрепятства ефективното му упражняване на правото му на защита.
Като нарушение в словесното описание в НП е посочено, че строителят
е „допуснал“ строежът да не е ограден Според чл. 10 от ЗАНН, допустителите
се наказват само в изрично предвидените от закона случаи. В конкретния
случай нормата предвижда санкция за лицето, което е извършило
нарушението, като изпълнителното деяние се изразява в действие, или
бездействие, но не и в допустителство. Лаконичното фактическо и правно
описание на нарушението, ведно с израза "допуснал", не позволява да се
направи точен извод в какво се изразява изпълнителното деяние и дали АНО е
наложил на лицето санкция за допустителство, което се наказва само в
предвидените от закона случаи, но не и в този.
По отношение на приложението на материалния закон:
Разпоредбата на чл. 157, ал. 7 от ЗУТ предвижда отговорност за
възложителя на строежа съобразно чл. 161, ал. 1 от ЗУТ. Възложител на
строежа е Жилищностроителна кооперация „Шахтьор“, БУЛСТАТ, *********,
с адрес на управление гр. П., кв. ***, която е годен субект на
административнонаказателната отговорност. В. В. е зам. управител на ЖСК
„Шахтьор“, като по никакъв начин в НП не е описано защо на него е наложена
санкция, а не на управителя или на самата Жилищностроителна кооперация
„Шахтьор“.
От гореизложеното настоящият съдебен състав счита, че са налице
съществени процесуални нарушение при издаването на НП, които водят до
неговата отмяна.
4
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № ПК-1-4 от 27.03.2025 г. издадено от началник на
Регионална дирекция за национален строителен контрол Перник (РДНСК -
Перник) към Главна дирекция „Строителен контрол“ (ГД „СК“) при Дирекция
за национален строителен контрол (ДНСК), с което на основание чл. 234, ал. 2
от Закона за устройство на територията (ЗУТ) на В. М. В. с ЕГН **********
от гp. Перник, ул. *** му е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 2000 лева за нарушение на чл. 157, ал. 7 от ЗУТ.
Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до
страните за изготвянето му пред Административен съд - Перник по реда на
АПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5