РЕШЕНИЕ
№ 134 / 11.6.2018
г., град
Карнобат,
В ИМЕТО НА НАРОДА
КАРНОБАТСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД граждански състав
На девети май две хиляди и осемнадесета година
В публично заседание в следния състав :
Председател: Татяна Станчева
Секретар: Веска Х.
Прокурор
като разгледа докладваното от съдия Татяна
Станчева
гражданско дело номер 1195 по описа за 2017 година
Производството по делото е образувано по постъпилата
искова молба на Т.К.Р., ЕГН **********, постоянен адрес: ***, С.А.Ж., ЕГН **********,
постоянен адрес: ***; И.А.С., ЕГН **********,
постоянен адрес: ***, против
Ц.В.С., ЕГН **********,***; Т.А.Т., ЕГН **********,***; Е.С.П., ЕГН **********,***; И.С.Т., ЕГН **********,***; В.А.Й., ЕГН **********,
с адрес: ***, вх. Б, ет. 4, с предявен отрицателен установителен иск за приемане
за установено по отношение на ищците, че ответниците не са собственици на
½ ид.част от следните недвижими имоти, находящи се в с.Венец, община
Карнобат: НИВА от 15,844 дка, трета категория, в местността “***”, имот с №
116010. НИВА от 9,614 дка, шеста категория, в местността “***”, имот № 036008/с
ограничения при ползването на имота/, НИВА от 12,327 дка, десета категория, в
местността “***”, имот № 037009 и ЛОЗЕ
от 6,799 дка, трета категория, в местността “***”, имот № 040052/с ограничения
върху имота/, както и за отмяна на нот. акт №62, том 3, рег. № 2761, дело № 316
от 2017 г. по рег. на нотариус рег. № 570 на НК в частта, в която Ц.В.С.,
ЕГН **********, Т.А.Т., ЕГН **********, Е.С.П., ЕГН **********, И.С.Т., ЕГН **********
и В.А.Й., ЕГН ********** са признати за собственици, за
размера над ½ идеална част от гореописаните
земеделски имоти.
Ищците обосновават правния си интерес с твърденията,
че са наследници по наследствено правоприемство на общият наследодател А.М.С.,
починал на 14.09.1959 г., който имал две деца: С.А.М., ЕГН **********, починала
на 17.10.1988 г. и Е.А.В. ЕГН **********, починала на 07.05.1988 г. Ищците
били наследници на С.А.М., и притежавали общо ½ ид.част от
наследствените недвижими имоти, но ответниците се снабдили с нотариален акт за
собственост по давностно владение, поради което ищците предявяват настоящите
претенции.
В срока по
чл.131 от ГПК, ответниците депозират писмен отговор и заявяват, че считат
предявеният иск за допустим, но го оспорват като неоснователен. Твърдят че са
придобили имотите по давност, упражнявано от тях трайно, явно, непрекъснато и
несмущавано владение,продължило повече от 10 години.
С посочения по-горе нот.акт за собственост на
недвижим имот, ответниците са признати
за собственици в посочените по-горе квоти, на основание давностно владение
върху процесните недвижими имоти, находящи се в землището на село Венец,
общ.Карнобат. Във връзка с оспорването от ищците на материалната законосъобразност на цитирания
нотариален акт, въвеждат възражение за придобиване на имотите на основание
давностно владение продължило повече от десет години, считано от есента на 1997
г. – относно имоти №№ 036008, 037009 , 040052, и от началото на 1998 г.
–относно имот № 116010. Излагат подробни съображение.
Страните правят доказателствени
искания и претендират разноски по делото.
Въз основа на
събраните писмени и гласни доказателства, съдът приема от фактическа страна
следното:
Представени са Решение № 3/14.01.1998 г.
на ОСЗГ – Карнобат по преписка по заявление вх.№ ВЦ 176 А/25.02.1992 г. и Решение №
3/09.09.1997 г. по преписка № ВЦ 176А на ОСЗГ – Карнобат, от които се
установява, че на наследниците на А.М.С. се въстановява правото на собственост
върху процесните земи.
От представеното Удостоверение за
наследници № 527/05.09.2017 г., изд. от Община Карнобат е видно, че ищците и
ответниците са наследници на А.М.С. по наследствено правоприемство.
В удостоверенията за наследници № 200/11.05.2006 г. и № 398/03.08.2006г.,
изд. от К.К. – кмет на с. Венец, община Карнобат като наследници на А. С.
са посочени само наследниците на дъщеря му Е.В..
С нотариален акт №62,
том 3, рег. № 2761, дело № 316 от 2017 г. по рег. на нотариус рег. № 570 на НК
ответниците са признати за собственост на процесните имоти, при следните квоти:по
3/9 ид.части за Ц.В.С. и за В.А.Й. и по
1/ 9 ид.част за Т.А.Т., Е.С.П. и И.С.Т..*** е изискана преписка № ВЦ 176А на
ОСЗГ – Карнобат, за установяване момента на въвода във владение в имот
№ 116010. Представен протокол за въвод във владение в имот №116010 в който не е
посочена дата за въвод 20.4. но не е посочена годината на извършеното действие.
Представи се тетрадка от ОСЗ –Карнобат в която са отразявани датите на
извършените въводи и при съпоставяне на датата 20.04. когато е извършен въвода
в имот № 116010 с предходните и следващите се установи, че въвода е осъщедствен
през 1998г.
По делото бяха разпитани свидетели и на
ищцовата и на ответната страна.
Св.
Т.И.С. посочва, че някои от тракийските българи-
жители на с.Венец, оземлени през 1931-1932г. не са имали документи. Свидетелят
открил документите в Централния държавен
архив София и от тях установил, че А. С.
бил оземлен с 44 дка земя на четири парцела. Свидетелят е уведомил А. К., че дядо му е притежавал 44 дка земя/протокол
от съдебно заседание -13.02.2018г./
Св. Н.С.С., в периода от м. януари 1999
г. до 2003 г. е работила в кооперацията във Венец, като счетоводител и до 2003
г., а след това от 2003 до 2006 година е
помагала при раздаването на рентата от кооперацията. В този период единствено и
само наследниците на Е.А.В. са получавали рентата. Свидетелката посочва, че А. Д.,
син на С.А.М. и внук на общия наследодател, е живеел в с.Венец заедно със
семейството си и семейството му е получавало рента, но не по партидата на общия
наследодател А.М.С.. След смъртта на А. Д., съпругата му продължила да посещава
кооперацията заедно със зет си получавала рента по друга партида. Никой от
наследниците на С.а М. не са предявявали претенции за получаване рента както е не са заявявали претенции
относно собствеността на процесните имоти.
Представените служебни бележки от *** за
периода стопанската 2006/2007 г. до 2016/2017 г., заедно с договор за аренда се установяват, че наследниците
на Е.В. Ц., са получавали рентата за земята.
При така изложената фактическа
обстановка, за да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Предявен е оприцателен установителен
иск по чл.124, ал.1 от ГПК и иск по чл.537, ал.2 от ГПК
Предмет на доказване в
производство по предявен отрицателен установителен иск за собственост е
доказване на отрицателен факт, и доколкото отрицателни факти не подлежат на
доказване, то в това производство доказателствената тежест за доказване правото
на собственост върху процеснити имоти пада върху ответниците. Ответникът по
отрицателния установителен иск е този, който трябва да докаже
фактите, от които черпи правото си.
Както беше
посочено ищците са наследници на общия наследодател, като този факт не се
оспорва от ответниците.
Установи се, че ответниците
са получавали рента от момента на възстановяване на собствеността върху земите,
който факт се твърди и от ищците.
Във връзка с възражението на
ответниците за придобиване на земите по давност:
Съгласно чл.77 ЗС вещните
права се придобиват чрез правна сделка, по давност или по друг начин, определен
в закона. Според правната
доктрина придобивната давност е способ за придобиване на право на собственост и
други вещни права върху чужда вещ, чрез фактическо упражняване на тези права в
продължение на определен от закона срок от време.
Признаците на владението са обективни
–фактическа власт върху вещта, осъществяване на обективно въздействие върху
вещта и субективен- лично поведение на владелеца – да държи вещта като своя.
Освен това за да е изпълнен фактическия състав на владението то трябва да постоянно,
явно и несмущавано.
В настоящия спор ответниците доказаха,
че са владели имота от момента на реституцията, считайки се за собственици и
единствени притежатели на права върху възстановените имоти, предоставили земята
за обработване в земеделската кооперацията в с.Венец по договор за наем. Кооперацията е обработвала имотите от
възстановяването им до 2007 година, а от 2007 г. ответниците предоставили
земите под аренда на *** гр.София – лозе имот № 040052 и на *** гр.София- нива
№ 037009, нива № 036008, нива № 116010. От възстановяването на имотите през
1998 г. до 2017г. първоначално наемнатата цена, а впоследствие и арендното
плащане, са изплащани единствено на наследниците на Е.А.В., които са ги
разпределяли помежду си. Обстоятелството, че в удостоверенията за наследници № 200/11.05.2006 г. и № 398/03.08.2006г.,
изд. от К.К. – кмет на с. Венец, община Карнобат ищците не са посочени като
наследници на А. С. няма отношение към спора и не променя факта на
владението. Наследниците на С.А.М. са знаели за наследството на Ат.С. и в
продължение на повече от 10 години не са предявили собственически
претенции. Неоснователно е твърдението на ищцовата страна, че ответниците не са
установили датата на владението, тъй като се доказа годината, в която Ц.С. е
въведена във владение, а именно 1997 г. и 1998 г. За имот № 116010. В периода
от въвода във владение до подаването на исковата молба - повече от 18 години ответниците
са демонстрирали пред всички, вкл. и наследниците на С.А.М., че упражняват
фактическа власт върху имотите и намерението да ги държат като свои, получавайки
добива от земите като единствени собственици. Останалите наследници на А.М.С. не са оспорвали правата им в този период. По делото
липсват данни завладяването и владеенето на имотите да е осъществявано тайно. По делото не се установи каквото и да било
прекъсване или оспорване на давностното владение от страна на останалите
сънаследници. Същите не са
извършили действия, с които да отстранят владеещите сънаследници от имотите, респ. да заявят претенции за получаваните
граждански плодове. В този смисъл е
трайната практика на ВКС: Реш. № 5 от 25.10.2010 г. по гр.дело № 2728/2008 г. на първо гр.отделение и
Реш. № 462 от 27.12.2012г. по гр.дело № 125/2012г. на първо гр.отд.
Относно искът по чл.537, ал.2 от ГПК,
следва да се отбележи, че трайната съдебна практика на ВКС се придържа към
становището, че такава претенция може да бъде
предявена само при условията на
обективно съединяване с иск за собственост и никога самостоятелно, тъй като в
последната хипотеза се приема, че би липсвал правен интерес от предявяването ѝ. Разпоредбата на чл.537, ал.2 ГПК урежда
задължение на съда да отмени, респ. измени, порочен охранителен акт.
Предвид
отхвърлянето на главния иск по чл.124, ал.1 от ГПК, искът за отмяна на констативен нотариален №62, том 3, рег. № 2761, дело № 316 от 2017 г. по
рег. на нотариус рег. № 570 на НК в частта, в която Ц.В.С., ЕГН **********,
Т.А.Т., ЕГН **********, Е.С.П., ЕГН **********, И.С.Т., ЕГН ********** и В.А.Й.,
ЕГН ********** са признати за собственици, за
размера над ½ идеална част от гореописаните
земеделски имоти, следва да се отхвърли като неоснователен.
Предвид изхода от делото ищците следва
да заплатят на ответниците направените по делото разноски в размер на 600 лева
за ангажирания по делото адвокат.
На основание
гореизложеното, Карнобатският районен съд,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен
предявеният от Т.К.Р., ЕГН **********,
постоянен адрес: ***, С.А.Ж., ЕГН **********, постоянен адрес: ***; И.А.С., ЕГН **********, постоянен адрес: *** против Ц.В.С., ЕГН **********,***; Т.А.Т., ЕГН **********,***;
Е.С.П., ЕГН **********,***; И.С.Т., ЕГН **********,***; В.А.Й., ЕГН **********,
с адрес: ***, вх. Б, ет. 4, отрицателен установителен иск за признаване за
установено по отношение на ищците, че ответниците не са собственици на ½
ид.част от следните недвижими имоти, находящи се в с.Венец, община Карнобат:
1.НИВА от 15,844 дка, трета
категория, в местността “***”, имот с № 116010, при граници и съседи по
актуална скица: № 116021, - нива на М. Б.С., № 116031 – нива на С.К.И., №
116063 – нива на ***, № 116020 – нива на Н.М.Н., № 000142 – полски път на
Община Карнобат;
2.НИВА от 9,614 дка, шеста
категория, в местността “***”, имот № 036008, при граници (съседи) по скица: №
036007 – нива на ***, № 000296 – блато на МЗХ – ХМС, № 000293 – отводнит. Канал
на Община Карнобат, № 000299 – полски път на Община Карнобат. Върху имота има
следните ограничения: 32 Нефтопровод от 300 до 500 mm. Охранителна зона на 100 m. от
двете му страни.141 Електрически кабели 20 kv. Сервитутна ивица по оста
на трасето с широчина 4 m. по 2 m. от
двете страни. Сервитути за имота: 4,00 m. 2,00 m от
едната страна и 2,00 m от другата страна.
Ограниченията на ползването са съгласно чл. 14, ал. 1 от НАРЕДБА 16 от
09.06.2004 г. на МРРБ, МЗП и МЕЕЕ.
3.НИВА от 12,327 дка, десета
категория, в местността “***”, имот № 037009, при граници (съседи): № 037008 –
нива на насл. на А.М.Р., № 000293 – отводнит. Канал на Община Карнобат, №
000284 – блато на МЗХ – ХМС, № 000283 – полски път на Община Карнобат.
4.ЛОЗЕ от 6,799 дка, трета
категория, в местността “***”, имот № 040052, при граници (съседи) по скица: №
040045 – лозе на ***, № 000012 – полски път на Община Карнобат, № 040036 – лозе
на ***, № 000009 – полски път на Община Карнобат. Върху имота има следните
ограничения: 81 Трайните насаждения да се опазват и стопанисват в съответствие
с чл. 18 от ЗСПЗЗ до изтичане на амортизационния срок.
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователен, предявеният от Т.К.Р., ЕГН **********, постоянен адрес: ***,
С.А.Ж., ЕГН **********, постоянен адрес: ***;
И.А.С., ЕГН **********, постоянен адрес: *** за отмяна на нот.
акт №62, том 3, рег. № 2761, дело № 316 от 2017 г. по рег. на нотариус рег. №
570 на НК в частта, в която Ц.В.С., ЕГН **********, Т.А.Т., ЕГН **********,
Е.С.П., ЕГН **********, И.С.Т., ЕГН ********** и В.А.Й., ЕГН ********** са
признати за собственици, за размера над ½ идеална
част от земеделски имоти:
1.НИВА
от 15,844 дка, трета категория, в местността “***”, имот с № 116010, при
граници и съседи по актуална скица: № 116021, - нива на М. Б.С., № 116031 –
нива на С.К.И., № 116063 – нива на ***, № 116020 – нива на Н.М.Н., № 000142 –
полски път на Община Карнобат;
2. НИВА от 9,614 дка, шеста категория, в местността “***”,
имот № 036008, при граници (съседи) по скица: № 036007 – нива на ***, № 000296
– блато на МЗХ – ХМС, № 000293 – отводнит. Канал на Община Карнобат, № 000299 –
полски път на Община Карнобат. Върху имота има следните ограничения: 32
Нефтопровод от 300 до 500 mm. Охранителна зона на 100 m. от
двете му страни.141 Електрически кабели 20 kv. Сервитутна ивица по оста
на трасето с широчина 4 m. по 2 m. от
двете страни. Сервитути за имота: 4,00 m. 2,00 m от
едната страна и 2,00 m от другата страна.
Ограниченията на ползването са съгласно чл. 14, ал. 1 от НАРЕДБА 16 от
09.06.2004 г. на МРРБ, МЗП и МЕЕЕ.
3. НИВА от 12,327 дка, десета категория, в местността “***”,
имот № 037009, при граници (съседи): № 037008 – нива на насл. на А.М.Р., №
000293 – отводнит. Канал на Община Карнобат, № 000284 – блато на МЗХ – ХМС, №
000283 – полски път на Община Карнобат.
4. ЛОЗЕ от 6,799 дка, трета категория, в местността “***”,
имот № 040052, при граници (съседи) по скица: № 040045 – лозе на ***, № 000012
– полски път на Община Карнобат, № 040036 – лозе на ***, № 000009 – полски път
на Община Карнобат. Върху имота има следните ограничения: 81 Трайните
насаждения да се опазват и стопанисват в съответствие с чл. 18 от ЗСПЗЗ до
изтичане на амортизационния срок.
ОСЪЖДА Т.К.Р.,
ЕГН **********, постоянен адрес: ***, С.А.Ж., ЕГН **********, постоянен адрес: ***; И.А.С., ЕГН **********, постоянен адрес: ***.
ДА ПЛАТЯТ НА Ц.В.С., ЕГН
**********,***; Т.А.Т., ЕГН **********,***; Е.С.П., ЕГН **********,***; И.С.Т., ЕГН **********,***; В.А.Й., ЕГН **********,
с адрес: ***, вх. Б, ет. 4 направените от ответниците разноски в размер на 600 лева/шестстотин лева/.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване пред Окръжен съд-Бургас, с въззивна жалба, подадена в двуседмичен
срок от уведомяването.
СЪДИЯ: