№ 16985
гр. .............., 07.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:.........
при участието на секретаря ............
Сложи за разглеждане докладваното от ......... Гражданско дело №
20221110122048 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б. И. М. – редовно уведомен, не се явява се, представлява се
от адв. К., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ .............. – редовно уведомен, представлява се от адв.
Т.а, с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ И. А. А. е редовно призован, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Т. М. е редовно призован и се явява.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата съдебно-
медицинска експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице.
А. Т. М. - на 63 год., български гражданин, неосъждан, без дела и без
1
родство със страните по делото.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по
реда на чл. 291 от НК, която носи за казаното в днешното съдебно заседание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключението в срок и го поддържам.
Отговор на въпроси на адвокат К.:
Движението на крайника е било затруднено за около месец, месец и
половина. Действително 25, 30 дни не е могъл да стъпва поради това, че
имаме прясно зашити мускули и е възможно при едно по-рязко движение, би
могло да се разкъсат местата на шевовете. Когато са зашити мускулните
влакна са зашити само мускулните влакна, но не са зашити кръвоносните
съдове, които преминават в тази област, освен ако не е някакъв голям съд и
създава проблем за здравето, поради това, че не са зашити съдовете, се
получават циркулационни нарушения и при по-активно действие на този
мускул може да се получи подуване в тази област, поради нарушената
циркулация. С времето съседните съдове поемат тези функции и е трудно да
се направи прогноза до каква степен ще ги поемат всъщност.
Отговор на въпроси на адвокат Т.а:
Има напълно възстановена походка. Движението в крайника е добро.
Единственото му оплакване е, че се подува при пренатоварване на крайника и
усеща една тежест в крайника, субективни оплаквания. Подуването твърди,
че го има.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме въпроси към вещото лице, да се
приемe заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на
вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице сумата по внесения депозит.
ИЗДАДЕ се разходен касов ордер за сумата от 350 лв.
В залата се въвежда свидетел на ищеца.
2
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на доведения от ищеца свидетел.
.................. - на 39 год., български гражданин, неосъждан, от гр.
.............., без дела и без родство със страните по делото.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелят за наказателната отговорност по
реда на чл. 290 от НК, която носи за казаното в днешното съдебно заседание.
СВИДЕТЕЛЯТ ОБЕЩА да казва истината.
Отговор на въпроси на адвокат К.:
Да, спомням си за инцидента през месец 2018 г. По спомен улицата се
казва „...............“ и аз се движех с личния си автомобил посока ул. .............,
идвайки от .............. На ул. „...............“ има две ленти- по една за всяка посока.
Участниците в инцидента бяха мотоциклетист и л.а .......... Докато шофирах
срещу мен се движеше мотоциклетът и на кръстовище подаде мигач да завива
наляво като се движеше от дясната страна на лентата, преустрои се в средата.
В момента на извършване на маневра автомобил зад него започна
изпреварване и го удари. Мотоциклетистът се движеше в дясно на лентата,
подаде ляв мигач, преустрои се в средата на платното. Тогава автомобилът
започна изпреварване и го удари в лявата страна. Бях на около стотина метра.
Зад мен имаше автомобил, срещу мен зад мотоциклетиста може би два или
три автомобила се движеха, пред мен нямаше. Спрях и аз. Бях първият спрян
автомобил до мястото на инцидента и оказах съдействие на мотоциклетиста,
защото хората, които причиниха катастрофата, стояха безучастно и гледаха
отстрани. Беше пострадал само мотоциклетистът. По лекия автомобил вдясно
фарът и калникът бяха пострадали, на мотора му беше сгънат резервоарът от
лявата страна и беше счупена степенката му. Няма светофарна уредба на
мястото на инцидента. Не забелязах следи от спирачен път. Аз също се
обадих на полицията и след това транспортирах пострадалия до болницата.
Отказаха ми от две места, чакахме от трето. Тогава закарах пострадалия във
..........., а през това време са дошли полицаите.
Отговор на въпроси на адвокат Т.а:
Частична маркировка и пътни знаци имаше, без светофарна уредба. Не
мога да посоча конкретни пътни знаци.
Отговор на въпроси на адвокат К.:
Настъпи ударът на самото кръстовище.
3
Отговор на въпроси на адвокат Т.а:
В средата на кръстовището настъпи ударът.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ беше освободен от залата.
В залата СЕ ЯВЯВА свидетелят И. А. А..
СНЕМА самоличността на свидетеля.
И. А. А. - на 28 год., български гражданин, неосъждан, от гр. ..............,
без дела и без родство със страните по делото.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелят за наказателната отговорност по
реда на чл. 290 от НК, която носи за казаното в днешното съдебно заседание.
СВИДЕТЕЛЯТ ОБЕЩА да казва истината.
Отговор на въпроси на адвокат Т.а:
Почти нищо не помня за инцидента. Карахме в ж.к. ........... в гр.
............... На пресечката към СБА Б. направи ляв завой и аз го ударих. Той
управляваше мотор, аз управлявах автомобил. Ударих го на кръстовището.
Той започна да прави ляв завой и ми се удари в дясната част на колата,
отпред, където е фара. Не си спомням дали беше предупредил, че ще завива.
Беше започнал да прави левия завой. Опитах се да го избегна като аз също
завия силно наляво, но не стана. Нямам спомен как беше урегулирано
кръстовището.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ беше освободен от залата.
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер на свидетеля.
Адвокат К.: На основание чл. 214, ал. 1 ГПК моля да допуснете
изменение на размера на иска, като същият да се счита предявен за сумата от
35000 лева, предявен като частичен от 45000 лева. Представям нарочна молба
и Декларация за материално и гражданско състояние на ищеца и моля същият
да бъде освободен от внасяне на държавна такса.
Адвокат Т.а: Считам, че направеното искане за изменение на иска чрез
неговото увеличаване е процесуално допустимо, но с оглед размера на
претенцията за неимуществени вреди считам, че така предявен е прекомерен с
4
оглед претърпените от ищеца травматични увреждания в резултат на което
същият претендира изплащане на обезщетение за неимуществени вреди.
Съдът намира, че искането следва да бъде допуснато, с оглед
разпоредбата на чл. 214 ГПК, като своевременно направено и допустимо,
поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение на предявената претенция, като същата следва
да се счита предявена за сумата от 35000 лева, частичен иск от 45000 лева,
вместо досега предявената от 500 лева.
С оглед размера на претенцията обаче съдът намира, че делото следва
да бъде прекратено и да бъде изпратено на Софийски градски съд, с оглед
разпоредбата на чл. 104, ал. 1, т. 4 ГПК. Така
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 22048 по описа за 2022 г. на
Софийски районен съд.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от днес.
Делото ДА СЕ ИЗПРАТИ на Софийски градски съд.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи 10.37 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5