№ 18067
гр. София, 18.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20211110137443 по описа за 2021 година
намери следното:
Постъпила е молба с правно основание чл. 248, ал. 1 ГПК, с която адв.
Л.Д. – особен представител на ответника Г.В. – моли съда да допълни
Определение № 15226 от 16.06.2022 г. по делото в частта за разноските, като
разпореди да му се изплати внесеният от ищеца депозит за особен
представител в размер на 300 лева. Счита, че тъй като с посоченото
определение производството по делото било прекратено, следвало на
основание чл. 81 ГПК съдът да се произнесе за тези разноски. Ищецът по
делото и ответник по молбата, в срока по чл. 248, ал. 2 ГПК подава отговор на
молбата. Взима становище, че тъй като делото е прекратено и изпратено по
подсъдност на Районен съд – Пловдив, то можело да се стигне до повторно
внасяне на депозит от страна на ищеца.
Молбата е подадена в срока за обжалване от страна по делото,
представила списък по чл. 80 ГПК, следователно е процесуално допустима.
По същество съдът намира следното: с Определение № 15226 от 16.06.2022 г.,
постановено по делото, същото е прекратено поради направено възражение за
местна неподсъдност на делото пред Софийски районен съд и изпращането
му за разглеждане от Районен съд – Пловдив. Следва да се приеме за
юридически общоизвестно, че с процесното определение не се слага край на
спора – предмет на делото, нито се достига до десезиране на съда в пълния му
смисъл. Съгласно разпоредбата на чл. 81 от ГПК съдът се произнася по
въпроса за разноските при приключване на производството. Систематичното
тълкуване на разпоредбата на чл. 81 във вр. с чл. 78 от ГПК води до извод, че
актът, с който се приключва производството по делото е решение, с което се
уважава или отхвърля предявения иск или определение за прекратяване на
производството, тъй като отговорността за разноски възниква именно в
посочените хипотези. При наличие на висящо производство по
основателността на предявените искове, претенцията за разноски на
молителя, включително и за настоящото производство, е обусловена от
изхода по спора. Разпоредбите, уреждащи отговорността за разноски не могат
да се тълкуват разширително, поради което и с оглед обстоятелството, че
постановеното по настоящото дело определение не разрешава спора по
същество, то съдът не следва да се произнася по разноските направени само в
това производство. Поради това съдът намира, че на този етап от развитието
1
на настоящия правен спор, разноски на особения представител не се дължат.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Л.Д. – особен представител
на ответника Г. В. В..
Определението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2