РЕШЕНИЕ
№ 3508
гр. София, 29.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 6-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА
при участието на секретаря ИРЕНА ПЛ. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА Административно
наказателно дело № 20251110208251 по описа за 2025 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на П. С. М. в качеството си ******** чрез
процесуалния си представител, срещу наказателно постановление № ИК-
57#4/28.03.2025г., издадено от Председателя на Сметната палата на Република
България, с което за нарушение на чл.171, ал.4 вр. ал.2, т.9 от Изборния кодекс
/ИК/ на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 3000 лв., на основание
чл.478 вр. чл.171, ал.4 ИК. Съгласно мотивите на обжалваното наказателно
постановление по време на предизборната кампания за участие в изборите за
народни представители за Народно събрание, проведени на 09.06.2024г., в
законоустановения 7 дневен срок по чл.171, ал.4 ИК, представляващият *****
не изпратил в Сметната палата на хартиен и електронен носител за
публикуване в Единния публичен регистър по чл.171, ал.1 ИК /ЕРИК/
информация за наименованието на рекламна агенция ******, с която *****
като част от ***** работила.
Жалбоподателят оспорва наказателното постановление като твърди,
1
че при издаването му били допуснати съществени нарушения на материалния
закон – ****** не бил рекламна агенция по смисъла на закона, а единствено
изпълнил единична, самостоятелна поръчка – публикувал готов предизборен
материал в сайта ***. Моли съда да отмени наказателно постановление № ИК-
57#4/28.03.2025г., издадено от Председателя на Сметната палата на Република
България, като неправилно и незаконосъобразно, алтернативно – да приложи
разпоредбата на чл.28 ЗАНН като отправи предупреждение. Претендира за
заплащане на направените разноски.
Жалбоподателят се явява в съдебно заседание чрез процесуалния си
представител, поддържа жалбата на посочените в нея основания и моли съда
да отмени обжалваното наказателно постановление.
Въззиваемият Председателят на Сметната палата на Република
България се явява в съдебно заседание чрез процесуалния си представител и
възразява срещу твърденията, направени с жалбата. Моли съда да остави
въззивната жалба без уважение като потвърди обжалваното наказателно
постановление като правилно и законосъобразно. Претендира да му бъдат
изплатени направените по делото разноски по реда на чл.37 ЗПП.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и
обсъди доводите на страните, приема за установено:
По допустимостта на жалбата
Видно от известие за доставяне наказателно постановление № ИК-
57#4/28.03.2025г., издадено от Председателя на Сметната палата на Република
България, е връчено на жалбоподателя на 12.05.2025г. Жалбата е депозирана в
деловодството на Сметната палата на Република България на 22.05.2025г. - в
законния срок, поради което е допустима и следва да бъде разгледана.
Съдът приема за установено:
При извършен одит от одитори на одитна дирекция „Специфични
одити” в Сметната палата относно спазване на законодателството, закрепено в
Изборния кодекс относно предизборната кампания за участие в изборите за
народни представители за Народно събрание, проведени на 09.06.2024г., било
установено, че представляващият ***** не изпратил в Сметната палата на
хартиен и електронен носител за публикуване в Единния публичен регистър
по чл.171, ал.1 ИК информация за наименованието на рекламна агенция
******, с която политическа партия *** като част от ***** работила. *****
2
била регистрирана с решение № 3141-ЕП/НС от 23.04.2024г. на ЦИК за
участие в изборите за членове на Европейския парламент от Република
България и за народни представители за Народно събрание, насрочени за
09.06.2024г. и като такава дължала определена информация пред Сметната
палата - в 7 дневен срок от предоставянето на рекламна услуга от рекламната
агенция, с която партията, коалицията и инициативният комитет
осъществявала контакт – реализирала доставка на рекламна услуга, следвала
да впише наименованието в ЕРИК. В случая одиторите установили, че между
Б. К. И. като кандидат за народен представител от *** и *** бил сключен
договор за медийна услуга с предмет: рекламно обслужване на сайта на
дружеството. За извършената услуга *** издал фактура №
**********/20.05.2024г. с описание на услугата като „медийна услуга за
предизборна кампания 2024г.”. Плащането на фактурата от нейния получател
Б. К. И., регистриран като кандидат за народен представител от ***, било
извършено по банков път.
Резултатите от проверката били обективирани в Констативен
протокол от 21.11.2024г.
Въз основа на направените констатации свидетелката Т. Ц. П.-С. –
*** в одитна дирекция „Специфични одити” в Сметната палата съставила акт
за установяване на административно нарушение № ИК-57/21.11.2024г., в
който субсумирала административното нарушение под правната
квалификация на чл.171, ал.4 вр. ал.2, т.9 от Изборния кодекс, надлежно
връчен на *****. ***** не възразила при връчването на АУАН и не се
възползвала от възможността да направи писмено възражениев срока по
чл.44, ал.1 ЗАНН.
Въз основа на АУАН Председателят на Сметната палата на Република
България издал наказателно постановление № ИК- 57#4/28.03.2025г., с което
за нарушение на чл.171, ал.4 вр. ал.2, т.9 от Изборния кодекс наложил на П. С.
М. в качеството му на представляващ ***** глоба в размер на 3000 лв., на
основание чл.478 вр. чл.171, ал.4 ИК.
Акт за установяване на административно нарушение № ИК-57
/21.11.2024г. и наказателно постановление № ИК- 57#4/28.03.2025г. отговарят
по форма и съдържание на изискванията по чл.42, респ. чл.57 ЗАНН,
издадени са от надлежен орган и в рамките на неговите пълномощия,
3
констатираното нарушение е изчерпателно описано. Акт за установяване на
административно нарушение № ИК-57/21.11.2024г. и наказателно
постановление № ИК- 57#4/28.03.2025г. са надлежно връчени на нарушителя с
оглед гарантиране на неговите права във всички фази на
административнонаказателния процес.
Поради тези причини съдът приема, че не при издаването на
наказателно постановление ИК- 57#4/28.03.2025г. не са допуснати нарушения
на процесуалните правила.
По отношение на материалната законосъобразност на обжалваното
НП съдът намира:
Съгласно разпоредбата на чл.171, ал.1 от Изборния кодекс, в Сметната
палата е създаден единен публичен регистър на партиите, коалициите и
инициативните комитети, регистрирани за участие в съответния вид избор,
който се поддържа от откриването на предизборната кампания до следващите
избори от същия вид, като в този регистър следва да се вписват
обстоятелствата по ал.2, сред които и наименованията на социологическите
агенции и на рекламните агенции, както и на агенциите за осъществяване на
връзки с обществеността, с които партиите, коалициите и инициативните
комитети работят (по т.9). Законът изисква по време на предизборната
кампания партиите, коалициите и инициативните комитети да изпращат на
Сметната палата в 7-дневен срок новопостъпилата информация по ал.2 на
хартиен и електронен носител за включване в регистъра.
От доказателствата по делото съдът приема за безспорно установено,
че П. С. М. в качеството си на представляващ ***** не е изпратил в
установения в закона 7-дневен срок в Единния публичен регистър по чл.171,
ал.1 ИК информация за наименованието на рекламна агенция ****** за
включването му в регистъра по чл.171, ал.1 от ИК.
По отношение на възражението, че *** не осъществява рекламна
дейност съдът намира за неоснователно. От доказателствата по делото –
фактура № **********/20.05.2024г. и Договор за медийна услуга се
установява, че *** е действало като рекламна агенция по повод
предоставената на Б. К. И. като кандидат за народен представител от ***
услуга: Рекламно обслужване на сайта на дружеството ******.
За да действа като рекламна агенция за търговеца не е необходимо да
4
има това определение в наименованието си. Това, че ... предметът на услугата
и начинът на договаряне с контрагента е облечен в Договор за медийна услуга,
значи, че дружеството е действало като рекламна агенция в отношенията си с
партията, представлявана от касатора /арг., Решение № 682 от 30.01.2024г. на
АдмС – София, ХХ касационен състав, по адм.д.№ 6717/2023г.
За неизпълнение на посоченото задължение е предвидена санкция,
регламентирана в чл.478 от Изборния кодекс - при неподаване на информация
по чл.171, ал.2 и ал.4 ИК за вписване на единия публичен регистър на лицето,
съгласно която е предвидена глоба в размер от 3000 до 10 000 лв. Така
наложената санкция в минимален размер съответства на характера и тежестта
на извършеното нарушение и ще постигне целите, визирани в ЗАНН.
Съдът намира, че направеното възражение за маловажност на
процесното нарушение по смисъла на чл.28 от ЗАНН, е неоснователно -
обществените отношения, засегнати с нарушението, са от особена значимост
за прозрачното провеждане на предизборна кампания от политическите
партии и коалиции, а нарушението е типично за вида си и не разкрива
незначителна или по-ниска от обичайната степен на обществена опасност от
останалите нарушения от същия вид.
Наказателно постановление № ИК- 57#4/28.03.2025г. като правилно и
законосъобразно следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на спора и претенцията на
административнонаказващия орган за присъждане на разноски –
юрисконсултско възнаграждение, същата е основателна. Жалбоподателят
следва да заплати разноски по делото в размер на 100 лв.
Предвид горните мотиви и на основание чл.63, ал.2, т.5 ЗАНН съдът
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № ИК- 57#4
/28.03.2025г., издадено от Председателя на Сметната палата на Република
България, с което за нарушение на чл.171, ал.4 вр. ал.2, т.9 от Изборния кодекс
на П. С. М. в качеството си на представляващ *****, е наложена глоба в
размер на 3000 лв., на основание чл.478 вр. чл.171, ал.4 ИК.
ОСЪЖДА П. С. М. в качеството си на представляващ *****, да
заплати на Сметната палата на Република България разноски по делото в
размер на 100 лв.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд – София – град в 14 дневен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6