№ 40
гр. гр. Добрич, 16.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на шестнадесети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Диана Г. Дякова
Членове:Жечка Н. Маргенова Томова
Станимир Т. Ангелов
като разгледа докладваното от Диана Г. Дякова Въззивно гражданско дело №
20223200500860 по описа за 2022 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано въз основа на подадената от П.
Г. Х.,ЕГН **********,от гр.В. жалба рег.№ 33315/31.08.2022 год. против
постановление за възлагане на недвижим имот от 19.07.2022 год. на ЧСИ Л.Т.
рег.№ *** по изпълнително дело № 2018***0400793, основана на твърдения
за недействителността му.Продаден бил на публична продан , недвижим имот
обект на негово притежание по силата на придобивна сделка от 2015 год.Към
този момент ,върху имота била вписана възбрана по изпълнително дело
,действието на която било преустановено след като делото било перемирано.
Макар формално възбраната да не била заличена, правоприемство в
задължението, събирането на което обезпечавала не настъпвало.Проданта
била осъществена без наличието на законовите предпоставки , след изтекла
давност и при недобросъвестност на взискателя ,поради което е отправено
искане за отмяната й.
Жалбата е процесуално недопустима въз основа на фактически
констатации и правни доводи както следва:
По силата на нотариален акт за дарение на недвижим имот № 70 т.ІІ рег.
№ 890 № 158/2015 год. на нотариуса с рег.№ 109 на НК,вписан в Службата по
вписванията гр.Б. с вх.рег.№ 759/27.03.2015 год.,АКТ № 84 т.ІІ д.№ 266/2015
год. , жалбоподателят е придобил собствеността върху ½ ид.ч. от поземлен
имот-нива цялата с площ от 4.001 дка, пета категория, находяща се в
1
местността “***“ с. О., общ. Б., представляваща имот с идентификатор №
53120.13.210.Дарителят Е. П. Й. е длъжник по изпълнително дело №
2018***0400793 и е прехвърлил в хода му имота на жалбоподателя (негов
адвокат ) ,след като на дата 27.10.2009 год. върху него е била вписана
възбрана ( удостоверение изх.№ 329/2018 от дата 01.08.2018 год. на
Службата по вписванията гр.Б.) , съставляваща насочване на принудително
изпълнение върху този имуществен обект. С протокол за обявяване на
постъпили наддавателни предложения и на купувач от дата 21.07.2022 год. за
купувач на имота е бил обявен П.М.М.,от гр.П. ,а с постановление за
възлагане на недвижимо имущество от 29.07.2022 год. ,½ ид.ч. от поземлен
имот-нива цялата с площ от 4.001 дка, пета категория, находяща се в
местността “***“ с. О., общ. Б., представляваща имот с идентификатор №
53120.13.210 му е бил възложен.
В разпоредбата на чл. 435 от ГПК изрично са изброени подлежащите на
обжалване действия на съдебния изпълнител. С приетия нов ГПК
законодателят ограничи възможността за обжалване на действията на
съдебния изпълнител, като я сведе до лимитативно изброени актове,
подлежащи на обжалване от лимитативно определен кръг лица и на
лимитативно посочени в закона основания, което изключва всяко
разширително тълкуване на разпоредбите относно обжалването на действията
и отказите на съдебния изпълнител.
Постановлението за възлагане, според чл. 435, ал.3 от ГПК, може да се
обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от
взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от
длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена. Съгласно чл. 435, ал.4 от ГПК, трето лице може да
обжалва действията на съдебния изпълнител само когато изпълнението е
насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването,
ако се отнася за движима вещ, се намират във владение на това лице.
Очертаните от жалбоподателя пороци на обжалваното постановление не
попадат в предметния обхват на проверката по чл. 435, ал. 3 ГПК ,нито пък от
него са изложени твърдения ,да е от кръга на лицата, които притежават
процесуална легитимация да подадат жалба срещу постановлението за
2
възлагане. В жалбата е налице единствено позоваване на придобито през
2015 год. право на собственост, като липсват твърдения ,жалбоподателят да
е владял имота преди дарението и към налагане на възбраната през 2009 год.
Вън от горното , нормата на чл. 435, ал. 3 от ГПК е специална и тази на чл.
435, ал. 4 от ГПК не може да намери приложение при обжалване на
постановлението за възлагане. По отношение на последното законодателят е
изброил лимитивно кръга на лицата, които са процесуално легитимирани да
го обжалват, и основанията, поради които може да се обжалва, като този кръг
не може да бъде разширяван. Ако третото лице не се защитило с обжалване
насочване на изпълнението по реда на чл. 435, ал. 4 от ГПК, касателно
всички действия на съдебния изпълнител от възбраната и описа до издаване
на постановлението за възлагане, то не може да обжалва самото
постановление за възлагане на това основание предвид специалната норма на
чл. 435, ал. 3 от ГПК /така, както и длъжникът не може да обжалва
постановлението за възлагане с твърдения за насочване на изпълнението
върху несеквестируемо имуществото/, като за него остава открит пътят за
искова защита.
По изложените съображения,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от П. Г. Х.,ЕГН **********,от
гр.В. жалба рег.№ 33315/31.08.2022 год. против постановление за възлагане
на недвижим имот от 19.07.2022 год. на ЧСИ Л.Т. рег.№ *** по изпълнително
дело № 2018***0400793 и ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по ДЕЛОТО.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд
Варна в едноседмичен срок от връчването му .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3