П Р О Т О К О Л №260046
17.02.2021 г. град ПЛОВДИВ ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН
СЪД ХХІ наказателен състав
На седемнадесети февруари две хиляди двадесет и първа
година
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГЕОРГИ ГЕТОВ
Секретар: ХРИСТИНА БОРИСОВА
Прокурор: ВЕСЕЛИНА НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладвано от Съдията
НОХД № 6088 по описа за 2020 година
На именно повикване в 13:30 часа се
явиха:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-ПЛОВДИВ – редовно
призована, се представлява от прокурор Николова.
ПОДСЪДИМИЯТ М.С.Г. –
редовно призован, се явява лично, доведен от органите на РД „Охрана“.
В залата се
явява адвокат З.Г., определена за служебен защитник на подсъдимия Г..
АДВ. Г.: Запознах
се с материалите по делото и съм готова да поема защитата.
ПОДС.
Г.:
Съгласен съм да ме защитава адв. Г..
СЪДЪТ предостави на
подсъдимия да попълни декларация за материално и гражданско състояние.
ПОДС. Г.: Представям
попълнената декларация.
Съдът,
след съвещание, намира, че явяващата се адв. З.Г. следва да бъде назначена за служебен
защитник на подсъдимия М.С.Г., доколкото за същия се установява, че желае да
има защитник, не е в състояние да заплати адвокатско възнаграждение и
интересите на правосъдието изискват подсъдимият да ползва защита от адвокат,
поради което и на основание чл. 94, ал. 1, т. 9 НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА адв. З.Г.
за служебен защитник на подсъдимия М.С.Г..
ПРОКУРОР: Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
АДВ. Г.: Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
ПОДС. Г.: Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
Съдът, след
съвещание и като взе предвид становищата на страните, намира, че не са налице процесуални пречки
за даване ход на разпоредителното заседание, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО
ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕ се самоличността на подсъдимия.
Самоличността
на подсъдимия се снема по данни от справка АИС БДС, приложена на лис 21 от
делото.
М.С.Г. – роден на *** г. в гр. С., б., б. г.,
основно образование, неженен, работещ, с адрес ***, осъждан, ЕГН **********.
Съдът
разясни на подсъдимия правата му по чл. 55 от НПК и правото да участва в
обсъждане на въпросите в разпоредителното заседание.
ПОДС. Г.: Разбирам правата си.
ПРОКУРОР: Получих съобщение за насрочване на
разпоредителното заседание, ведно с препис от разпореждането на съда и съм
уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК преди повече от 7 дни.
АДВ. Г.: Запозната съм с материалите по
делото и с въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК. Нямам възражения. Желая днес да се гледа делото.
ПОДС. Г.: Получих копие от обвинителния акт,
съобщение за насрочване на разпоредителното заседание, към което имаше копие на
разпореждането на съда и съм уведомен преди повече от 7 дни за въпросите по чл.
248, ал. 1 НПК.
Съдът
разясни на страните разпоредбата на чл. 248, ал. 3 от НПК, като им указа, че
всички възражения за допуснати нарушения на процесуалните правила, които не са
поставени на обсъждане в разпоредителното заседание или които са приети за
несъществени, не могат да се правят в съдебно заседание на първоинстанционния,
въззивния и касационния съд.
ПРОКУРОР: Наясно съм, разбирам последиците.
АДВ. Г.: Наясно съм, разбирам последиците.
ПОДС. Г.: Наясно съм, разбирам последиците.
СЪДЪТ разясни на страните правото им на
отвод срещу състава на съда, прокурора, защитниците и съдебния секретар.
ПРОКУРОР: Нямам искания за отводи.
АДВ. Г.: Нямам искания за отводи.
ПОДС. Г.: Нямам искания за отводи.
ПРИСТЪПИ се към обсъждане на въпросите по чл.
248, ал. 1 НПК.
ПРОКУРОР: Уважаеми господин председател,
считам, че делото е подсъдно на Районен съд – Пловдив. Няма основание за
прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното
производство не е допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение на
процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните права
на подсъдимия. Налице са основанията за разглеждане на делото по реда на
особените правила с приключването на делото със споразумение, тъй като със
защитника и подсъдимия сме постигнали съгласие за приложението на тази глава, а
именно споразумение. Разглеждането на делото при закрити врати не се налага,
както и привличането на резервен съдия, съдебни заседатели, назначаване на
защитник и останалите субекти по т. 5 на чл. 248, ал. 1 НПК. Взетата по
отношение на подсъдимия мярка за неотклонение „Подписка“ ще моля да потвърдите.
Нямам към настоящия момент искания за събиране на нови доказателства. Относно
насрочване на делото с оглед постиганото съгласие за провеждане на
диференцираната процедура, моля да го насрочите незабавно, в същия ден.
АДВ. Г.: Уважаеми господин съдия, по
отношение на разпоредителното заседание по реда на чл. 248 от НПК по т.1
считам, че делото е подсъдно на Районен съд – Пловдив, по т. 2 считам, че няма
основания за спиране или прекратяване на наказателното производство, по т.3 не
са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните
права на обвиняемия, по т. 5 считам, че не са налице условия за разглеждане на
делото при закрити врата, както и причина за привличане на резервен районен
съдия и съдебен заседател, за назначаване на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация, по т. 6
не са налице основания за вземане на други процесуални мерки по отношение на
подсъдимия. Заявяваме, че нямаме искания за събирането на нови доказателства. С
представителя на държавното обвинение сме обсъдили споразумение със съответни
параметри, които по-късно ще заявим пред Вас.
ПОДС. Г.: Съгласен съм с всичко, което каза
защитникът ми. Считам, че делото е подсъдно на съда. Няма основания за
прекратяване или за спиране на производството. Няма допуснати процесуални
нарушения, които да са довели до ограничаване на правото ми на защита.
Поддържам искането делото да приключи със споразумение. Не са налице
основанията по т. 5, които ми изброихте. Да ми се потвърди мярката за
неотклонение. Нямам искания за доказателства. Моля делото да приключи със
споразумение. Наясно съм какво представлява.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът, след
съвещание и като взе предвид становищата на страните и като съобрази въпросите,
предвидени в чл. 248, ал. 1 от НПК, намери следното:
Делото, с
което е сезиран съдът, е подсъдно на Районен съд – Пловдив.
Не са налице
основания за прекратяване или за спиране на наказателното производство.
На
досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните права
на подсъдимия.
Предвид
изразеното от страните съгласие съдът намира, че са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила на Глава ХХІХ от НПК.
Не са налице
основания за разглеждане на делото при закрити врати, за привличането на
резервен съдия и съдебен заседател, за назначаването на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и за извършване на съдебни следствени действия по
делегация.
Взетата
мярка за процесуална принуда, а именно мярка за неотклонение „Подписка“ спрямо
подс. Г. е правилно определена и не се налице основание за нейното изменение
или отмяна.
Страните не
направиха искания за събиране на нови доказателства.
Предвид разпоредбата
на чл. 252, ал. 1 от НПК следва да се пристъпи незабавно към разглеждане на
делото по особените правила на Глава ХХІХ от НПК след провеждане на
разпоредителното заседание.
Така
мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТАТИРА, че на досъдебното производство не са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия.
ПОТВЪРЖДАВА взетата мярка за неотклонение „подписка“
спрямо подсъдимия М.С.Г..
Определението подлежи на обжалване и
протестиране в 7-дневен срок от днес пред Окръжен съд – Пловдив по реда на
глава ХХІІ от НПК.
ПРИСТЪПВА на основание чл. 252, ал. 1 от НПК
към незабавно разглеждане на делото по реда на Глава ХХІХ от НПК.
Съдът
разясни на страните правата им по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОР: Нямам отводи. Няма да соча
доказателства. С подсъдимия и защитника му сме постигнали споразумение за
приключване на настоящото наказателно производство, което не противоречи на
морала, отговаря на закона, което представям и моля да одобрите.
АДВ. Г.: Нямам отводи. Както каза
представителят на държавното обвинение, постигнали сме споразумение, моля да го
одобрите, тъй като същото е законосъобразно и не противоречи на морала.
ПОДС. Г.: Нямам отводи. Поддържам казаното от защитника ми, моля да
одобрите сключеното споразумение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА се споразумението чрез прочитането
му.
ПРОЧЕТЕ СЕ същото.
ПОДС. Г.: Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за виновен.
Разбирам последиците от представеното пред съда споразумение и заявявам, че съм
го подписал доброволно. Съгласен съм изцяло с последиците от представеното пред
съда споразумение и се отказвам от разглеждане на делото по общия ред.
Съдът след съвещание намира, че така
представеното споразумение за решаване на делото постигнато между страните в
съдебната фаза в процеса отговаря на изискванията по чл.381 ал.5 и ал. 6 от НПК
относно задължителното му съдържание, поради което не се налагат промени в
същото и на основание чл.382 ал.6 от НПК съдържанието му следва да се впише
като окончателен вариант в съдебния протокол. Ето защо и на основание чл. 382
ал. 6 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВПИСВА в съдебния протокол съдържанието на окончателния вариант на
представеното от страните споразумение за решаване на делото, както следва:
Подсъдимият М.С.Г. – роден на *** г. в гр. С., б., б. г., основно
образование, неженен, работещ, с адрес ***, осъждан, ЕГН ********** е извършил ВИНОВНО престъпление по чл. 137 от НК, за това че в периода от
14.07.2019г. до началото на м. септември 2019г. в с. Б., обл. П., ул. „***“ №
** е изложил С. Б. Г., ЕГН **********, лишен от възможността да се самозапазва
поради болест по такъв начин, че животът му може да бъде в опасност и като
съзнавал това, не му се притекъл на помощ.
За
така извършеното престъпление по чл. 137
от НК на подсъдимия М.С.Г., със
снета по делото самоличност му се ОПРЕДЕЛЯ
И НАЛАГА при условията на чл. 55 ал.
1 т. 2 буква Б от НК наказание „ПРОБАЦИЯ” при следните пробационни мерки:
по
чл. 42а, ал.2, т. 1 от НК „ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ ПО НАСТОЯЩ АДРЕС”*** за срок от ДВЕ ГОДИНИ, което на основание чл. 42б ал. 1 от НК да се изпълнява ДВА пъти седмично,
по
чл. 42а, ал. 2 т. 2 от НК „ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ С ПРОБАЦИОНЕН
СЛУЖИТЕЛ” за срок от ДВЕ ГОДИНИ.
по
чл.42а ал. 2 т. 6 от НК 200 (ДВЕСТА) ЧАСА ГОДИШНО „Безвъзмезден ден труд в полза на
обществото”, които да бъдат положени за срок от ДВЕ поредни години.
ВЕЩЕСТВЕНОТО
ДОКАЗАТЕЛСТВО - 1 бр. компактдиск, находящ се на лист 51 от досъдебното
производство, да остане приложен по делото.
ОСЪЖДА подсъдимия М.С.Г.
със снета самоличност, на основание чл. 189 ал. 3 от НПК да заплати в полза на
държавата, по бюджета на МВР, бюджетната сметка на ОД на МВР – Пловдив, сумата
от 384,60 лева (триста осемдесет и четири лева и шестдесет стотинки),
представляваща направени разноски по делото.
СПОРАЗУМЕЛИ
СЕ:
За РП-Пловдив
ПРОКУРОР ........................... ЗАЩИТНИК: …………………
(ВЕСЕЛИНА НИКОЛОВА) (адв. З.Г.)
ПОДСЪДИМ:………………....
(М.Г.)
ПОДСЪДИМ
Г.: Разбирам в какво съм обвинен.
Признавам се за виновен по повдигнатото ми обвинение. Разбирам последиците от представеното пред
съда споразумение и съм напълно съгласен с тях. Заявявам, че съм го подписал
доброволно. Декларирам, че се отказвам от съдебното разглеждане на делото по
общия ред.
Съдът, след съвещание намира, че така
постигнатото и представено от страните споразумение за решаване на делото
съответства на събраните в досъдебното производство доказателства, не
противоречи на закона и морала и отговаря на изискванията на чл. 381, ал. 5 и
ал. 6 от НПК. От деянието няма причинени съставомерни имуществени вреди и
приложението на особените правила на Глава ХХІХ от НПК не е изключено по
отношение на престъпление с процесната правна квалификация. Включително не е
налице и пречката по чл. 381, ал. 2, изр. 2 от НПК, тъй като макар по делото да
се установява да е настъпила смъртта на изложеното на опасност лице С. Б. Г., то
в случая това не се намира в причинна връзка с инкриминираното поведение на подсъдимия.
Макар съставът на престъплението по чл. 137 от НК да се явява субсидиарен
спрямо убийствата и телесните повреди, то в случая именно той намира
приложение, тъй като подсъдимият няма вина за настъпилата смърт - нито такова
обвинение му е предявено, а отговаря само за предшестващата смъртта опасност.
За последната се посочи, че не се намира в причинна връзка с поведението, което
е инкриминирано с обвинителния акт и за което подсъдимият се признава за
виновен и декларира, че се отказва от съдебно разглеждане на делото по общия
ред. По тези съображения пречка за сключване на споразумение не е налице.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
О
П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА споразумение за решаване на делото
от 17.02.2021 г., постигнато между Веселина Николова – прокурор при Районна
прокуратура - Пловдив от една страна и от друга подсъдимия М.С.Г., лично и със служебния си защитник
адв. З.Г. ***020 г. по описа на Районен съд – Пловдив, ХХІ н.с., постигнато в
съдебната фаза на процеса в окончателния му вариант, вписан по-горе в съдебния
протокол.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
С оглед на постигнатото между страните
по делото споразумение и на основание чл. 384 вр. с чл. 382, ал. 7 вр. чл. 24,
ал. 3 от НПК производството по НОХД № 6088/2020 г. по описа на ПРС, ХХІ н.с.
следва да бъде прекратено, а взетата спрямо подсъдимия М.С.Г. мярка за
неотклонение „подписка“ да бъде отменена.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА
наказателното производство по НОХД №
6088/2020 г. по описа на Районен съд – Пловдив, ХХІ н.с.
ОТМЕНЯ взетата спрямо подсъдимия М.С.Г. мярка за неотклонение
„подписка“.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
УВЕДОМИ
СЕ подсъдимият М.С.Г., че му се предоставя 7-дневен срок от днес за
доброволно изпълнение по отношение на дължимите разноски, като след изтичането
му ако не бъдат внесени сумите по определените сметки, ще бъде издадени
служебно изпълнителни листове.
Протоколът се изготви в съдебно
заседание.
Заседанието се закри в 14:06 часа.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Вярно с оригинала, ХБ