№ 963
гр. София, 14.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПАВЕЛ Г. ПАНОВ
при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА
като разгледа докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Административно
наказателно дело № 20251110201673 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба срещу ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ) № Серия К №
10224812 на СДВР с дата от 13.01.2025г. срещу И. И. К., ЕГН: **********, с
който е наложено административно наказание „глоба” в размер на 600.00
лева за административно нарушение на основание чл.21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП
вр. чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.4 вр.ал.1, т. 5 от ЗДвП извършено на 18.03.2024г.
В жалбата се съдържат доводи, че за едно и също нарушение са издадени,
както НП, така и обжалваният електронен фиш.
В съдебно заседание жалбоподателят е редовно призован, не се явява и не
се представлява. От адв. Ч. са постъпили писмени бележки, в които моли ЕФ
да бъде отменен. Претендира разноски, представя доказателства за
извършването им.
Въззиваемата страна редовно призована, не изпраща представител, в
писмени бележки моли за потвърждаване на ЕФ.
Съдът, като съобрази и прецени доказателствата по делото по
отделно и в тяхната съвкупност, намира жалбата за допустима, като
подадена в срок от лице, което има правен интерес от това.
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът установи следната
фактическа обстановка:
1
На 18.03.2024 г. в 09:54 часа в град София по бул. Цар Борис III до номер
509 (Бензиностанция Газпром), с посока от с. Владая към кв. Княжево важало
ограничение на скоростта 40км/ч. в населено място, въведено с пътен знак В-
26. В този участък и с тази посока на движение на посочената дата и час
жалбоподателят И. И. К. управлявала МПС БМВ 520 Д X ДРАЙВ вид ЛЕК
АВТОМОБИЛ регистрационен номер СВ****ТА . В град София по бул. Цар
Борис III до номер 509 (Бензиностанция Газпром), с посока от с. Владая към
кв. Княжево, с мобилно автотехническо средство ATCC ARH CAM S1
120ССА7, изпитано с протокол за проверка от БИМ и със снимков материал
към създадения клип, е установено, че първоначално лекият автомобил се е
движел със скорост 88 км/ч. (след приспадане на 3 км/ч толеранс в полза на
водача), когато е бил на разстояние от 139 метра от позиционираното АТСС.
Бил направен клип и снимка от АТСС с отчитане на нарушението.
Приближавайки се към АТСС, жалбоподателката увеличила скоростта си на
движение, и на разстояние от 86 метра от позиционираното АТСС вече се
движела с 92 км/ч (след приспадане на 3 км/ч толеранс в полза на водача),
когато заради по-високата скорост попаднала в друга граница (по-висока) на
наказуема скорост, което АТСС отчело като ново обстоятелство и отново
направило клип и заснело снимка на МПС, отчитайки го като второ
нарушение. Двата клипа били заснети в интервал от 2 секунди.
След заснемане на двата клипа, на жалбоподателя И. И. К. било издаден и
връчено първо по ред на издаване (от дата 07.10.2024г.) НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЕЛНИЕ № 24-4332-023539/07.10.2024г. (след предходно съставен
АУАН), с което за това нарушение и на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП на
жалбоподателя е било наложено наказание глоба в размер на 700 лв., както и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 (ТРИ) месеца, с което била
наказана за нарушение с наказуема скорост на движение от 92 км/ч. На
27.10.2024г. жалбоподателя И. Г. е заплатила наложената глоба от 700 лв. в
срока по чл. 796 от ЗАНН (в редуциран размер), както и изтърпяла
кумулативно наложеното наказание „лишаване от право да управлява МПС“
за срок от 3 (три) месеца (от 28.10.2024г. до 28.01.2025г. видно то справка
картон на водача).
На 13.01.2025г. бил издаден и обжалваният ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ) №
Серия К № 10224812 на СДВР, втори санкционен акт по ред на издаване, с
който била наказана за нарушение с наказуема скорост на движение от 88 км/ч
със същото МПС, дата и час на нарушението, като и мястото съвпадало.
Видно от наличното по делото писмо на лист 72 по делото от ОПП СДВР,
действително е налице издаден както ЕФ, така и НП за едно и също
нарушение, извършено от едно и също лице, като разликата единствено е в
стойността на отчетената скорост за движение, което системата за контрол
отчитала като ново обстоятелство и заснема два пъти МПС, поради което са
издадени, както ЕФ, така и НП за едно и също нарушение.
2
На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът намира за
установено, че действително на датата, отразена по електронния фиш,
описаният в него лек автомобил е извършвал движение с превишена скорост.
Това обстоятелство е било установено и надлежно заснето със съответно
техническо средство, с издадено удостоверение за одобрен тип средство за
измерване при БИМ. Същото е преминало успешно и последваща проверка,
видно от протокол, приложен по делото.
Мястото и времето на нарушението са отразени по надлежния ред и
достатъчно подробно в електронния фиш, за да стане ясно на наказаното лице
какво именно поведение се санкционира. Посочено е населеното място,
наименованието на пътя, където е извършено нарушението, срещу кой номер е
установено нарушението, посоката на движение, датата и часът на
нарушението.
От приложения снимков материал се вижда, че е отчетена по-висока
скорост на движение, а именно 88 км/ч. Видно е, че е налице разминаване
между установената съгласно приложения снимков материал и т. нар.
наказуема скорост, която именно е отразена във фиша, както и изчисленото на
тази база превишение, като тук следва да се има предвид, че съгласно данните
за конкретния вид система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения,
публикувани в Публичния регистър на одобрените средства за измерване на
БИМ, са налице максимално предвидени грешки при измерване на скорост от
3 процента или до 3 км/ч при скорост до 100 км/ч. В тази връзка и видно и от
отразеното върху приложената снимка и електронния фиш, в същия са
изчислени в полза на водача наказуемата скорост и наказуемото превишение,
като действително установената скорост е намалена. По делото безспорно се
установи, че отчетената скорост е намалена с 3 км/ч в полза на водача, което е
и допустимата грешка при измерване на скоростта до 100 км/ч съобразно
посоченото в протокола за проверка.
Обжалваният електронен фиш е издаден по отношение на жалбоподателя
като управлявал вписаното в него МПС към момента на нарушението и което
обстоятелство не се оспорва, а и се доказва от подадената декларация.
Електронният фиш, видно от приложената справка „Списък с намерени
фишове“ по административната преписка е съставен на 13.01.2025г.
В случая липсата на посочване на срок и начин на обжалване на ЕФ не е
нарушение, доколкото предвидения образец на ЕФ и ЗДвП не предвиждат
такъв реквизит. Подобна информация касае единствено информиране на
наказателното лице за правата му, за които същото следва да почерпи
информация от закона, като очевидно в случая П. е упражнил надлежно и не
се нарушава правото му на защита.
Видно от писмо на лист 72 от делото се установява, че за едно и също
нарушение са издадени както ЕФ, така и НП, доколкото АТСС е отчело
промяната на скоростта като ново обстоятелство и е заснело два клипа и
респективно са издадени два санкционни акта за едно и също нарушение. От
3
наличните по делото клипове към двата издадени ЕФ се установява на какво
разстояние е било заснетото МПС към момента на заснемането му спрямо
АТСС, респективно в колко часа, минути, секунди и стотни от секундата е
заснет всеки един клип, което дава възможност да се проследи
последователността на установяване на скоростта на движение на МПС,
респективно стойността на скоростта.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира
следното от правна страна:
Съобразно, правилото на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение,
установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган
и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Настъпилата законодателна промяна в
чл. 189 ЗДвП (обн., ДВ, бр. 19 от 13.03.2015 г.) и приетата Наредба № 8121з-
532 за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства
и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн., ДВ, бр. 36
от 19.05.2015 г.), които изцяло са съобразени с основните положения на
Тълкувателно решение № 1/26.02.2014 г. по тълкувателно дело № 1/2013 г. на
ОС на колегиите на ВАС, налагат извод, че използването на мобилната
техническа система е допустима, като законът и наредбата изрично сочат на
неучастието на контролния орган в нейното функциониране и възможността
за такова нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, да се
издава електронен фиш. Включването на автоматизираната система за
видеоконтрол и нейното изключване са единствените действия, които
органите по контрол на движението по пътищата, осъществяват. Мобилната
система функционира изцяло самостоятелно и независимо, както и
стационарната, като информацията със запаметените от уреда данни се
съхранява в локална компютърна конфигурация или локален сървър за
издаване на административни документи във връзка с установените
нарушения, което се отразява в протокол.
Съдът намира, че нарушение действително е извършено, доколкото
жалбоподателката е управлявала МПС със скорост над максимално
допустимата.
Въпреки това обаче, ЕФ подлежи на отмяна по следните съображения:
Основателно е възражението на жалбоподателката, че в случая
неправомерно е била санкционирана два пъти за едно и също нарушение.
Съдът намира, че е нарушен принципът non bis in idem, представляващ
забрана да се бъде съдено лицето, респективно да му се наложи два пъти
4
наказание за едно и също деяние. Безспорно от изложената по-горе
фактическа обстановка се установява, че се касае за едно и също нарушение,
доколкото времето и мястото на извършване е тъждествено, използваното
АТСС също, както и заснетото МПС. Всички признаци съвпадат, което
логично води до извода, че е следвало да се издаде само един ЕФ или НП, но
поради недостатъци на самата система на заснемане на нарушения за скорост
по този ред и на реда за издаване на ЕФ и НП, е допуснато нарушение като са
издадени и двата санкционни акта. Съгласно чл.17 от ЗАНН, никой не може да
бъде наказан повторно за административно нарушение, за което е бил вече
наказан с влязло в сила наказателно постановление или решение на съда.
В случая първо по ред е издаденото и описано по-горе наказателно
постановление, което е връчено на жалбоподателката, влязло е в сила и видно
от данните по делото е заплатено и е изтърпяно наказанието лишаване от
правоуправление на МПС. С издаването на НП производство по налагане на
административно наказание на нарушителя приключва, респективно
издаденият и предмет на обжалване ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ) № Серия К №
10224812 е издаден в нарушение на закона и подлежи на отмяна, доколкото
към датата на издаването му лицето вече е понесло отговорност за така
констатираното нарушение.
В случая именно този втори по ред санкционен акт подлежи на отмяна, за
да не се допусне настъпването на повторни и непредвидени като възможност
в закона санкционни последици.
Поради изложеното Електронният фиш следва да бъде отменен.
Право на разноски има жалбоподателка, която претендира сумата от 500
лева, за чието заплащане представя доказателства. Сумата следва да бъде
присъдена.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ) № Серия К № 10224812 на СДВР с
дата от 13.01.2025г. срещу И. И. К., ЕГН: **********, с който е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 600.00 лева за
административно нарушение на основание чл.21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП вр.
чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.4 вр.ал.1, т. 5 от ЗДвП извършено на 18.03.2024г.
ОСЪЖДА Столична дирекция на вътрешните работи да заплати на И. И.
К., ЕГН: ********** сумата от 500 лева – разноски по делото
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6