№ 1684
гр. София, 15.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20221110154973 по описа за 2022 година
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за
установено съществуването на парични задължения в размер на сумите, както следва: 752,48
лв., представляваща цена на топлинна енергия за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2021 г.,
138,04 лв., представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на топлинна
енергия за периода от 15.09.2019 г. до 21.06.2022 г.; 34,61 лв., представляваща цена на
услуга за дялово разпределение за периода от 01.06.2019 г. до 30.04.2021 г., 6,48 лв.,
представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на услуга за дялово
разпределение за периода от 31.07.2019 г. до 21.06.2022 г., ведно със законната лихва върху
всяка от главниците от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 07.07.2022 г. до
окончателното им заплащане, за които суми по ч. гр. дело № 36996/2022 г. по описа на СРС,
79 състав, е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 15.07.2022 г.
Ищецът „...я“ ЕАД твърди, че е налице облигационно правоотношение, възникнало
между него и ответника С. А. К. въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при
общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителя без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил
за процесния период на ответника топлинна енергия до топлоснабден имот, находящ се на
адрес: гр. София, ж. к. .. 3-ти надпартерен, ап. 43, с аб. № 184145, като той не е изпълнил
насрещното си задължение за заплащане на дължимата цена, формирана на база на
прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, както и цена на услуга за дялово
разпределение. Сочи, че съгласно приложимите общи условия, в случай, че резултатът от
изравняването е сума за доплащане, тя се прибавя към първата дължима сума за съответния
период, а когато е сума за възстановяване, от нея се приспадат най-старите просрочени
задължения на потребителя. Твърди, че съгласно общите условия от 27.06.2016 г., в сила от
10.07.2016 г., купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща същата в 45-дневен срок
от публикуване на общата фактура за съответния отоплителен сезон на интернет страницата
на продавача, което ответникът не е сторил, поради което претендира от него сумите, както
1
следва: 752,48 лв., представляваща цена на топлинна енергия за периода от 01.05.2018 г. до
30.04.2021 г., 138,04 лв., представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на
топлинна енергия за периода от 15.09.2019 г. до 21.06.2022 г.; 34,61 лв., представляваща
цена на услуга за дялово разпределение за периода от 01.06.2019 г. до 30.04.2021 г., 6,48 лв.,
представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на услуга за дялово
разпределение за периода от 31.07.2019 г. до 21.06.2022 г., ведно със законната лихва върху
всяка от главниците от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 07.07.2022 г. до
окончателното им заплащане. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът С. А. К. е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва исковете при твърдението, че няма сключен писмен договор с ищеца, като
още за сезон 2005 г. – 2006 г. го е уведомил, че не желае да ползва услугите му за доставка
на топлинна енергия. Позовава се на протокол от 19.10.2012 г., в който е удостоверено
демонтирането и затапването на находящите се в имота му 3 броя радиатори, както и на
издаден въз основа на него констативен протокол от 01.11.2012 г. на „... ЕООД. Позвава се и
на Директива № 83/2011 г. за защита на правата на потребителите, която е транспонирана в
българското законодателство. Оспорва таксата за сградна инсталация. Прави възражение за
изтекла погасителна давност. С тези съображения отправя искане за отхвърляне на
предявените искове.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства:
1) По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ в тежест
на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба
между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените
количества и за него е възникнало насрещно задължение за плащане на уговорената цена в
претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в която се намира
процесният имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът има
сключен договор, при което е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение за
предоставената услуга в претендирания размер. Във връзка с възражението за изтекла
погасителна давност, в тежест на ищеца е да посочи обстоятелства, водещи до спиране или
прекъсване на давността.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираните вземания в случай, че твърди това, за което той не сочи
доказателства.
2) По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на
обезщетението за забава. При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е
да докаже, че е погасил претендираните вземания в случай, че твърди това, за което той не
сочи доказателства.
Наред с посоченото, съдът следва да се произнесе и по исканията на страните и по
2
допускане на доказателствата.
В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на „... ЕООД като трето
лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че
това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на
неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Страните са представили писмени доказателства, които следва да бъдат приети, като
доказателствената им стойност и относимост подлежи на изследване по същество на спора.
С оглед релевираното от ответника възражение за изтекла погасителна давност,
доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза следва
да бъде уважено, доколкото съдът дължи изследване на въпроса относно стойността на
отделните месечни задължения за цена на топлинна енергия, които не са погасени по
давност, в случай, че възражението му в този смисъл бъде прието за основателено. Вещото
лице следва да отговори и на въпроса има ли данни за демонтиране, респ. затапване на
радиаторите в процесния имот през исковия период. Ето защо, следва да бъде уважено и
доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК. С оглед оспорванията на ответника
допускането на съдебносчетоводна експертиза не се явява необходимо, поради което това
доказателствено искане на ищеца следва да се остави без уважение.
По доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 186 ГПК съдът ще се произнесе
след предоставяне на възможност на същия в едноседмичен срок от съобщението да
обоснове неговата относимост към настоящия спор, доколкото представянето по делото на
удостоверение за наследници на .. А.а .. би било ирелевантно за настоящото дело. В същия
срок ищецът следва да уточни това свое доказателствено искане в случай, че счита, че
необходимо за делото би било представяне на удостоверение за наследници на друго лице, а
не на .. А.а ...
Следва да се приложи по делото ч. гр. дело № 36996/2022 г. по описа на СРС, 79
състав.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „... ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Проф. Георги Павлов“ № 3, като трето
лице-помагач.
УКАЗВА на ищеца „...я“ ЕАД в едноседмичен срок от съобщението да обоснове
относимостта на направеното от него доказателствено искане за изискване на удостоверение
за наследници на .. А.а .., доколкото същото не би било релевантно за настоящия спор, като
в случай, че счита, че необходимо за делото би било представянето на удостоверение за
3
наследници на друго лице – в същия срок да посочи кое е това лице.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице - помагач в срок до първото по
делото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, с абонатен номер
184145, включително изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за
дялово разпределение и на водомерите за топла вода, както и протоколи за неосигурен
достъп (ако такива са съставяни).
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба, както и от съда в мотивната част на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. Т.К специалност „Промишлена топлотехника“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 260 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, че следва да изготви
заключението след проверка на документите, намиращи се у третото лице, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, както и че при
отговор на въпрос № 4 следва да съобрази изравнителните сметки, но само за месеците,
включени в процесния период, който е м.05.2018 г. до м.04.2021 г.
ПРИЛАГА по делото ч. гр. дело № 36996/2022 г. по описа на СРС, 79 състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебносчетоводна експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.03.2023 г. от
11:15 часа, за която дата и час страните да се призоват.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба и приложенията.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на
исковата молба и приложенията, както и настоящото определение на конституираното трето
лице-помагач.
Вещото лице да се уведоми за възложената задача след изпълнение на указанията за
внасяне на депозита.
4
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5