№ 123
гр. Варна, 29.05.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Росица Сл. Станчева
Ирена Н. Петкова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно
гражданско дело № 20253000500132 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:27 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:
Н. С. Н., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. И. В.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Н. С. М., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. К. М. и
адв. Я.С., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ
и постъпилите срещу тях писмени отговори.
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
С решение № 1148/05.11.2024г., постановено по гр.д. № 1356/2023г. ОС –
Варна е приел за установено по отношение на Н. С. М., ЕГН **********, че
ищцата Н. С. Н., ЕГН **********, притежава правото на собственост върху
80000/1240974 (осемдесет хиляди върху един милион двеста и четиридесет
хиляди и деветстотин и седемдесет и четири) идеални части от самостоятелен
1
обект - апартамент № 30 с идентификатор 10135.5502.142.5.68, находящ се в
гр. Варна, ул. "Народни будители" № ЗА, вх. Б, ет.5, ведно с прилежащите му
1.2629 % идеални части, равняващи се на 11.72 кв. м. ид. ч. от общите части
на сградата и от правото на строеж, придобит чрез договор за продажба от
31.10.2019г. за цена, от която част в размер на 8000 лв. от първоначалната
вноска е платена от ищцата на 14.08.2019г. с лични средства, на основание
чл.23 СК, като е отхвърлил иска й за трансформация за горницата над
80000/1240974 ид. ч. до претендираните 10 % (десет процента) ид. ч., както и е
отхвърлил изцяло исковете й, за приемане за установено, че е собственик на
останалите 90 % (деветдесет процента) ид. ч. от същия недвижим имот,
основан на твърдение, че ответникът няма принос в придобиването му, на
основание чл.21, ал.4 СК и евентуален за определяне на по-голям дял в размер
80 % от общото семейно имущество, придобито през време на брака им,
прекратен с развод, основан на твърдение, че приносът й значително
надхвърля приноса на ответника, на основание чл.29, ал.3 СК.
Срещу така постановеното решение са постъпили въззивни жалби и от
двете страни по спора.
С подадената въззивна жалба, вх. № 31103/04.12.2024г., ответникът Н. С.
М. обжалва решението в частта, в която е уважен искът по чл.23 СК. Твърди,
че в тази му част същото е неправилно. Оспорва приетия от съда размер на
цената по договора за покупко-продажба с доводи, че изводите са направени
въз основа на недопустими гласни доказателства, както и че представената
като доказателство квитанция не установява плащане на част от цената. Счита
също така, че след като и двамата съпрузи са страни по договора не може да се
претендира по-голям дял от придобитото, както и че е недопустимо ищцата да
опровергава направените от нея изявления по нотариалния акт. Отправеното
до съда искане е за отмяна на така обжалвания съдебен акт и отхвърляне
изцяло на иска по чл.23 СК.
Ищцата Н. С. Н. обжалва първоинстанционното решение в неговата
отхвърлителна част. Наведените от нея във въззивната й жалба с вх. №
31203/05.12.2024г. оплаквания са за необоснованост и неправилност на
същото. Твърди, че мотивите на съда са основани на предположения, а не на
доказателствения материал по делото. С доводи по съществото на спора
оспорва приетото относно размера на приноса на всеки един от съпрузите, в
т.ч. и наличието въобще на такъв от страна на ответника. Иска се от
настоящата инстанция да отмени решението и постанови друго, с което
исковете й да бъдат уважени.
В срока по чл.263 ГПК всяка една от страните е подала отговор по
въззивната жалба на насрещната страна, оспорвайки я като неоснователна.
Страните не са направили искания по доказателствата.
АДВ. В.: Поддържам жалбата ни. Оспорвам жалбата на насрещната
страна. Поддържам подаденият срещу нея писмен отговор. Оспорвам
2
писмения отговор на насрещната страна.
АДВ. С.: Уважаеми съдии, моля Ви да се произнесете по направеното от
нас доказателствено искане в отговора на въззивната жалба, а именно да
допуснете и приемете по делото представеното решение № 112/07.02.2024 по
в. гр. д. № 2149/2023г. по опис на Окръжен съд – Варна. Моля същото да бъде
приобщено тъй като потвърждава почти изцяло първоинстанционното
решение. Представяме го във връзка с обстоятелството т.е. установено е с
влязло в сила съдебно решение, че след датата на раздялата на родителите и
преди развода майката не е заплащала, и съответно е осъдена да заплаща
издръжка на децата. Това е във връзка с възражението на насрещната страна,
че тя и преди раздялата, и след раздялата е продължавала да полага активни
грижи за децата, че е заплащала издръжка в тяхна полза. Насрещната страна
наведе това възражение.
АДВ. М.: Възраженията бяха за това, че нашия доверител няма никакъв
принос при придобиването на процесния имот т.е. той не е полагал никакви
грижи за семейство, дом, деца. Това потвърждава, че преди развода и след това
той е този, който обгрижва децата. Неслучайно Варненския районен съд
присъди децата да бъдат обгрижвани от него и да живеят при него. В този
смисъл го представяме – във връзка с възраженията, а не във връзка с наши
виждания.
АДВ. В.: Считам, че това доказателство е неотносимо към настоящия
спор - това кой се е грижил за децата и след развода кой трябва да заплаща
издръжката е неотносимо към предявения иск по чл. 29 от СК, но предоставям
на съда.
СЪДЪТ по направеното искане от страна на процесуалните
представители на Н. М. за приемане и прилагане по делото на представеното с
писмения отговор решение № 112/07.02.2024 по в. гр. д. № 2149/2023г. по
опис на Окръжен съд – Варна, намира същото за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЛАГА по делото представеното копие от решение №
112/07.02.2024 по в. гр. д. № 2149/2023г. по опис на Окръжен съд – Варна.
АДВ. С.: С оглед обстоятелството, че първоинстанционният съд е
обосновал изводите си за това, че отделно от обективираната в нот.акт
продажна цена е заплащана и друга сума по покупката на процесния
апартамент и тази негова обосновка се основава най-вече на представената от
ищцата документ, озаглавен „квитанция“, Ви молим служебно да бъде
допусната съдебно-счетоводна експертиза, която да бъде възложена на вещо
лице счетоводител, което след като извърши проверка в счетоводството на
„Билдинг строй груп“ ООД – дружеството, продавач на апартамента, да даде
заключение какви суми са осчетоводявани от продавача „Билдинг строй груп“
ООД по сделката за продажба на процесния апартамент с нот. акт № 82, том №
80 от 31.10.2019г. Искането правим дотолкова доколкото ние сме поддържали
3
и в защитата си пред първата инстанция възражения за това, че такава сума по
квитанцията реално не е била заплащана и не е осчетоводявана.
АДВ. В.: Считам направеното доказателствено искане за процесуално
недопустимо към настоящия момент. Ответника е имал възможност в първа
инстанция да иска такава експертиза, във въззивната жалба тя не е поискана и
едва днес, в откритото съдебно заседание пред Вас, се иска назначаване на
такава експертиза. Моля Ви това доказателствено искане да бъде отхвърлено.
СЪДЪТ намира, че направеното в настоящото съдебно заседание
доказателствено искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е
недопустимо като преклудирано, не са налице и предпоставките за служебно
събиране на посоченото доказателство. Поради изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза, която да даде заключение какви суми са
осчетоводявани от продавача - „Билдинг строй груп“ ООД по сделката за
продажба на процесния апартамент с нот. акт № 82, том № 80 от 31.10.2019г.
АДВ. В.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на
разноските.
АДВ. М.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на
разноски.
АДВ. В.: Правя възражение за прекомерност на размера на сторените от
насрещната страна разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от процесуалните представители
на страните списъци на разноските, ведно с доказателства за извършването
им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. В.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да уважите подадената
от нас въззивна жалба като отхвърлите подадената насрещна въззивна жалба.
Подробни съображения съм изложила в отговора и във въззивната жалба –
няма да ги преповтарям. Моля да ни бъдат присъдени сторените по делото
разноски съобразно представения списък.
АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да отхвърлите
въззивната жалба от страна на Н. Н., съответно да уважите въззивната жалба
на нашия доверител Н. М.. Подробно сме изложили в жалбата и отговора
нашето становище. Моля да ни бъдат присъдени сторените по делото
разноски. Моля да ни бъде даден срок за писмени бележки.
4
АДВ. М.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да оставите без
уважение въззивната жалба на насрещната страна и да уважите нашата
въззивна жалба. Два са основните момента по спора. Ние считаме, че по
делото при липса на каквито и да е доказателства първоинстанционният съд
неправилно прие, че е налице частична трансформация и призна в полза на
ищцата индивидуална собственост върху имота в процентите, посочени в
решението. Ние считаме, че този извод се основава единствено и само на
представената по делото квитанция, от която не може да бъде направен извод
за връзка на платената сума с покупката на процесното жилище, доколкото
такава сума не е била отразявана в нот. акт. Напротив: в нот. акт е посочено в
участието на двете страни, включително на ищцата, че продажната цена се
погасява изцяло с кредит. Отделно от това няма никакви данни по делото за
това, че сумата, изтеглена от ищцата в размер на 8000лв. на 14.08.2019г. е
сумата, която е послужила за плащане на тази сума, дори и ако Вие приемете,
че тя е отишла за закупуването на апартамента. Ето защо ние считаме, че този
извод е в противоречие със събраните по делото доказателства и не може да
бъде възприет от Вас. На второ място жалбата на насрещната страна е
неоснователна в частта, с която съда прие, че нашият доверител има принос и
тя няма изключителен такъв, има данни и доказателства за неговото участие в
обгрижването на семейството, в трудовите му доходи, влагани в семейството.
Впрочем въззивната жалбата на насрещната страна е твърде противоречива –
там тя се позовава на извода на Варненския окръжен съд, че доверителят ми е
предоставял цялото си трудово възнаграждение, всичките си трудови доходи в
семейството си, изпълнявал е задълженията си по СК и изведнъж се сочи, че
няма принос за придобиването на процесното жилище, който извод е
неправилен и Варненския окръжен съд в този смисъл правилно прецени, че
иска е неоснователен в тази му част. Моля за присъждане на разноски. Моля
да ни бъде даден срок за писмена защита.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалните представители на
въззивника М. в едноседмичен срок от изготвяне на протокола да
представят писмени бележки по съществото на спора, след което ще се
произнесе с решение в законния срок.
Съдебното заседание приключи в 9.37 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5