№ 1487
гр. Варна, 29.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 7 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Александър В. Цветков
при участието на секретаря Ивелина Ат. А.
като разгледа докладваното от Александър В. Цветков Гражданско дело №
20233110110385 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от
М. П. П., ЕГН **********, подадена чрез процесуален представител адв. П.
Н., с която срещу „ЦЕТИН България" ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: *** са предяви обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл. 49 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца
следните суми: 1.) сумата от 2227,12 лв./две хиляди двеста двадесет и седем
лева и 12 стотинки/, представляваща обезщетение за причинени на собствения
на ищеца недвижим имот, апартамент № 15, находящ се в жилищна сграда в
*** имуществени вреди, причинени вследствие на възложена от ответника
работа, изразяваща се в СМР по покрива на жилищната сграда, ведно със
законната лихва от датата на завеждане на исковата молба-11.08.2023 г. до
окончателното изплащане на сумата ; 2.) сумата от 1000 /хиляда/ лв.,
предявена като частичен иск от 7600 лв./седем хиляди и шестстотин лева/,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди - пропуснати
ползи от намаляване на размера на получавания наем за периода от м. ноември
2021 г. до м. май 2023 г. от собствения на ищеца недвижим имот, апартамент
№ 15, находящ се в жилищна сграда в ***, причинени вследствие на
възложена от ответника работа, изразяваща се в некачествен ремонт на
покрива на жилищната сграда, ведно със законната лихва от датата на
завеждане на исковата молба-11.08.2023 г. до окончателното изплащане на
сумата.
Допуснато е по реда на чл. 214 от ГПК е изменение на размера на иска
за обезщетяване на имуществени загуби, като първоначално претендираната
сума от 2411 лева е увеличена на 2537 лева.
1
В исковата молба ищецът излага твърдения, че е собственик на
апартамент № 15, находящ се в жилищна сграда в ***. По силата на договор за
наем от 20.11.2007 г. „Космо България Мобайл" ЕАД, ЕИК ***, е наело
покривна площ от 51 кв. м., находяща се на покрива на жилищна сграда - блок,
находяща се на адрес ***, разпределена на четири места, разпределена както
следва: покривна площ от 24 кв.м., находяща се в югозападната част на
покрива на жилищната сграда - блок, при граници и съседи на наетата площ:
от североизток - покривна площ и комин на сградата, от югоизток - покривна
площ, от югозапад - покривна площ, от северозапад -покривна площ, отдолу-
студен покрив; покривна площ от 9,00 кв. м.,находяща се в северния ъгъл на
покривна жилищната сграда - блок, при граници и съседи на наетата площ: от
североизток - фасада, от югоизток;-покривна площ и комин, от югозапад -
покривна площ, от северозапад;-фасада, отдолу - студен покрив: покривна
площ от 9,00 кв. м., находяща се в южния ъгъл на покрива на жилищната
сграда - блок, при граници и съседи: от североизток - покривна площ, от
югоизток -фасада, от югозапад - фасада, от северозапад - покривна площ,
отдолу студен покрив; покривна площ от 9,00 кв. м., находяща се в западния
ъгъл на покрива на жилищната сграда - блок, при граници и съседи на наетата
площ: от североизток - покривна площ и комин, от югоизток - покривна площ,
от югозапад - фасада, от северозапад -фасада, отдолу - студен покрив,
необходимо за инсталиране на телекомуникационно инфраструктурно
оборудване и инсталирането на антени. Наетата площ била отбелязана в
чертежи - Приложение 1 към договора. В член 3 от договора било уговорено,
че всяка повреда, която настъпи за сградата по време на извършване на
инсталацията или по време на експлоатацията на оборудването и във връзка с
тях ще бъде обезщетена незабавно или ефективно от наемателя на негови
разноски.
В следствие на некачествено извършен по възложение на ищцовото
дружество ремонт на покрива на сградата, ищецът твърди, че в жилището му
са настъпили вреди, които се изразяват в следното - при дъжд се появявали се
течове в две от трите стаи на апартамента, които причиняват щети на таваните
от гипсокартон и латексовите покрития на стените, настъпвали къси
съединения в осветлението, контактите и разклонителните кутии. В стаите са
се появили влага и мухъл, а овлажняването на ел. разклонителните кутии от
електроинсталацията я прави негодна за експлоатация. Съгласно изготвената
частна съдебно-техническа експертиза от 06.06.2022 г. от инж. Г. Г., вещо лице
при ОС - Варна и АС - Варна, покривното покритие на сградата било силно
увредено, с положени множество кръпки в зоните на стъпки на антените, а
положените бетонни бордюри за повдигане на кабелните трасета
възпрепятстват оттичането на атмосферни води, което водило до задържане на
вода по хидроизолационната мембрана, в следствие на което се появявали
течове в жилището на ищеца. В изготвената съдебно-техническа експертиза от
инж. Танислав Онцов по ч.гр. д. № 8236/2023 г. на ВРС, било прието, че е
„напълно възможно" течовете в апартамент 15 да са се появили след
извършени ремонтни дейности от „Цетин България" ЕАД, свързани с
допълнителен монтаж на укрепители към вече монтираните антени й
2
съпътстващото с това анкериране на същите към покривната плоча на
сградата
Счита, че е налице пряка причинно-следствена връзка между
противоправното поведение и настъпилата вреда, тъй като монтажът на
укрепители към вече монтираните антени на покрива и съпътстващото с това
анкериране, извършени по време на ремонта през м. ноември 2021 г. е
причинил увредата на жилището на ищеца. Ремонтът се е състоял от кърпежи
на хидроизолацията около стъпките на антените, разположени на покрива по
силата на договора за наем, но този ремонт е бил незадоволителен и
некачествен, тъй като след него са прониквали атмосферни води в жилището
на ищеца. Единственото място на проникване на вода е в зоната на анкерите
на антените, стопанисвани от „Цетин България“ ЕАД, а в останалата част
покривната плоча и подпокривното пространство било сухо. Вследствие на
това били причинени имуществени вреди в „северната стая“ и „втората
спалня“ на жилището. Общо за ремонта на двете стаи без печалба и без ДДС
дължимата сума възлизала на 1425,17лв., към която следвало да се добавят:
непредвидени разходи при ремонт в размер на 10% - 142,52 лв., общо
почистване и извозване на отпадъците - 89,40 лв., печалба от 12% в размер на
198,85 лв., като по този начин причинените имуществени вреди били с обща
стойност от 2227,12 дв. с ДДС.
Отделно от изложеното, ищецът сочи,че имотът бил нает от наемател по
силата на договор за отдаване под наем от 01.04.2019 г., сключен между него и
собственика, като течовете, които били след всеки дъжд, създавали пречки за
ползването на имота по предназначение и получаване на наемна цена, от което
молителят пропускал ползи всеки месец да получи наем, тъй като имотът
отдаван под наем, в следствие на щетите причинени от течовете, е бил
практически неизползваем в две от три стаи, не е можело да се живее
нормално поради течовете при валеж, отстраняване на протеклата вода,
подсушаването, влагата, късите съединения.
Поради късите съединения, които се получавали от течовете при всеки
дъжд и съответно принудителното спиране на компютъра поради липсата на
ток, той не можел да си изпълнява пълноценно работните си задължения,
понеже характера на работата му бил такъв, че било необходимо да е на линия
непрекъснато и да отговаря на запитвания. Поради това се наложило да живее
и работи само в една стая, което пък от своя страна наложило да бъде сключен
анекс към договора за наем, с наемната цена била намалена от 600 лв. на 200
лв. на месец. С оглед гореизложеното, ищецът обосновава становището си, че
е претърпял пропуснати ползи в размер на 400 лв. на месец, или общо 7600
лв., за периода от месец ноември 2021 г. до месец май 2023 г.
Обосновава пасивната легитимация на ответника да отговаря за
причинените вреди по твърдения, че във връзка с вътрешно преструктуриране
на "Теленор България" ЕАД (Теленор), в резултат на преобразуване чрез
отделяне, с учредяване при условията на чл. 263т, ал. 2, във връзка с чл. 262в
от Търговския закон, част от дейностите на Теленор свързани с придобиване,
изграждане, развитие, използване и поддържане на електронната съобщителна
3
мрежа и физическа инфраструктура на територията на Република България са
прехвърлени именно на ответното дружество.
Отправя искане за уважаване на предявените искове с присъждане на
разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран отговор от ответното дружество,
с който исковата молба се оспорва като недопустима, поради неподсъдност на
спора пред Варненски районен съд, а предявените с нея искове - като
неоснователни. По твърдения, че ищецът също е страна по договора за наем
на покривното пространство, като наемодател, наред с всички останали
етажни съсобственици, със съответните си идеални части от общите части на
сградата, ответникът твърди, както и с оглед предвидената отговорност на
наемодателят в чл. 3 от Договора за наем, че правилната квалификация на
предявените искове е на договорно, а не на деликтно основание. По
изложените съображения обосновава становище освен за недопустимост
/неподсъдност/ на исковите претенции, още и за тяхната неоснователност, по
съображения, че наемното правоотношение със страна всеки етажен
съсобственик и ЦЕТИН може да бъде основание за пораждане единствено на
договорна отговорност на дружеството, ако са налице законовите
предпоставки за това.
На следващо място ответникът оспорва наличието на елементите от
фактическия състав на чл. 49 от ЗЗД, като твърди, че няма задължение за
поддържане на покривното пространство извън наетото пространство на
покрива, като всички ремонти на наетата част от него са ограничени
единствено до наетата площ и са извършени качествено и с дължимата грижа.
Оспорва течът, който се е появил през 2021 г., да е вследствие на СМР,
извършени от дружеството, като счита твърдението за недоказано. Сочи, че е
технически възможно водата да прониква от друго място на покривното или
подпокривното пространство, или от странична стена на сградата и по пътя на
най-малкото съпротивление влагата да избива в апартамента на ищеца.
На следващо място, оспорва наличието на причинна връзка и
настъпването на вредите като пряка и непосредствена последица от
извършения деликт по чл. 45 ЗЗД, които вреди да се обхващат от
отговорността на възложителя по чл. 49 ЗЗД, а също така и претендирания
размер на разходите, необходими за поправяне и отстраняване на
уврежданията на двете стаи на процесния апартамент. Те били посочени
произволно от ищеца, а ако той е използвал като основа за изчисляването им
приетата съдебно-техническа експертиза по частно гражданско дело № 8236
от 2023 г., 42 състав, Районен съд – Варна, това било недопустимо, по
изложени възражения относно недопустимостта на производство по чл. 207 от
ГПК. Отделно от това не ставало ясно защо ищецът включва към сумата на
разходите за поправяне на вредите и разходи за освежаване на останалите
стени в северна стая – 23 кв. м., и във втора спалня – пак 23 кв. м., при
положение. че не твърди тези стени са увредени, както и на какво основание в
сумата на разходите за поправяне на вредите са включени непредвидени
разходи и процент на печалба и е включен ДДС върху цялата сума. Оспорва
4
размерът на разходите по отделните пера, понеже по делото не са представени
доказателства, че това е средният пазарен размер на посочените разходи към
релевантния момент.
На следващо място оспорва и твърдените пропуснати ползи, тъй като
намаляването на наема е станало по взаимно съгласие на страните, в резултат
на което била прекъсната пряката и непосредствена причинно-следствена
връзка между увреждащото деяние и претендираните пропуснати ползи. От
друга страна, не било доказано, че към датата на сключване на анекса за
намаляване на наема именно увреждането на две от стаите обективно е била
причината за намаляването на наема. По изложените съображения отправя
искане за отхвърляне на исковете и присъждане на разноски в производството.
Оспорва и представените частни документи за доказване на твърдените
пропуснати ползи, като сочи, че същите не разполагат с достоверна дата,
както и автентичността на част от тях.Обосновава подробно становище за
недопустимост на производството по обезпечение на доказателства, поради
липса на предпоставките за образуването и провеждането му, съответно
изготвената експертиза също се явявала недопустима на това основание. Тя
била лишена от правна и доказателствена стойност и не обвързва страните,
тъй като е изготвена в рамките на производство, за чието образуване и
провеждане не са били налице задължителните императивно установени от
закона предпоставки и не е осигурено процесуалното право на защита на
ответника по молбата по чл. 207 от ГПК, поради което моли ответникът моли
искането за нейното приобщаване като част от производството по
обезпечаване на доказателства да бъде оставено без уважение.
В пледоарията си по същество процесуалният представител на ищеца адв.
Н. моли за уважаване на исковете за 2537 лева и за пропуснати ползи от наем,
като твърди, че течовете от антените на „Цетин България“ ЕАД са доказани и
са причинили имуществени вреди.
В представените писмени бележки ищецът отново моли за пълно
уважаване на исковете за имуществени вреди в размер на 2537 лева и за
пропуснати ползи, като твърди, че течовете в апартамент №15 са причинени
от некачествен ремонт на покривното пространство от „Цетин България“ ЕАД
през 2021 г., което е довело до повреди на гипсокартон, електрическа
инсталация и покрития. Ищецът се позовава на съдебно-техническите
експертизи, показанията на свидетелите Г. Г. и В. С. и частна експертиза,
които потвърждават, че антените на ответника са над апартамента, а
компрометираната хидроизолация и бордюри за кабелни трасета са
възпрепятствали водоотвеждането, причинявайки течове. За пропуснатите
ползи ищецът твърди, че заради теча две от трите стаи в апартамента са
станали необитаеми, което е наложило намаляване на наема от 600 лв. на 200
лв. по анекс към договора от 2019 г., като сигурността за пропуснатите ползи е
доказана с факта, че наемателят е останал в апартамента въпреки
неудобствата. Ищецът оспорва възражението на ответника за доброволно
намаляване на наема, като твърди, че това е било единствената възможност за
избягване на пълна загуба на наем, предвид невъзможността за намиране на
5
нов наемател заради видимите повреди и липсата на електричество.
Упълномощеният от ответното дружество адв. К. в хода по същество
изразява становище, в което счита, че исковете за недоказани и неоснователни,
като моли за отхвърлянето им и присъждане на разноските на ответника.
В представените писмени бележки поддържа твърденията си за
неоснователност на предявените искове на деликтно основание, тъй като
между страните съществува договор за наем на покривно пространство,
сключен с етажната собственост, който изключва деликтна отговорност
съгласно практиката на ВКС. Ответникът оспорва причинно-следствената
връзка между извършените от него строително-монтажни работи (СМР) през
2021 г. и течовете в апартамент №15, като твърди, че покривът е бил в
цялостно лошо състояние, с пукнатини, язви и нарушени обшивки, което е
потвърдено от показанията на свидетелите Р. С. и Р. К.. „Цетин България“
ЕАД поддържа, че е ремонтирала качествено наетата площ, но няма
задължение за поддържане на останалата част от покрива, а цялостният
ремонт през 2023 г. е преустановил течовете, което предполага други
източници на влага, включително отворена тръба в подпокривното
пространство, водеща до конденз. Ответникът оспорва размера на
претендираните вреди (2537 лв.), като счита увеличението от 2411 лв. в
първата експертиза до 2537 лв. в допълнителната за немотивирано, и
критикува включването на разходи за освежаване на стени, непредвидени
разходи и ДДС. За пропуснатите ползи ответникът твърди, че намаляването на
наема от 600 лв. на 200 лв. е по взаимно съгласие, което прекъсва причинно-
следствената връзка, и оспорва датите за начисляване на законна лихва
(21.02.2022 г. и 27.04.2022 г.) поради липса на доказана претенция.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, приема за установено следното
от фактическа страна:
От представения нотариален акт №166, том XXIV, вх. рег. №8565, дело
№5584/2003 г., се установява, че М. П. П. е собственик на апартамент №15,
находящ се в ***, със застроена площ от 88,70 кв.м., ведно с избено
помещение №15 с площ от 8,89 кв.м. и 1,0632% идеални части от общите
части на сградата и правото на строеж. Апартаментът се състои от коридор,
дневна, кухня, две спални, складово помещение (килер), санитарно
помещение (баня и тоалетна) и тераса.
По силата на договора за наем от 20.11.2007 г., сключен между „Космо
България Мобайл“ ЕАД, в качеството на наемател, представлявано от
упълномощено лице, и Етажна собственост с адрес ***, представлявани от В.
Х. С., ЕГН **********, , се установява, че е отдадена под наем покривна площ
от 51 кв.м. на сградата за инсталиране на телекомуникационно оборудване и
антени. Площта е разделена на четири зони: един участък от 24 кв.м. и три
участъка по 9 кв.м., като участъкът от 24 кв.м. и два от участъците по 9 кв.м.
се намират над апартамент №15.
Видно от допълнителното споразумение към договора за наем от
01.07.2019 г., сключено между „Космо България Мобайл“ ЕАД,
6
представлявано от упълномощено лице, и Етажна собственост с адрес ***, е,
че наемните отношения за покривната площ на *** са продължени с уточнени
условия за периода след юли 2019 г. Споразумението потвърждава
продължаването на ползването на покривната площ за телекомуникационно
оборудване и урежда месечен наем от 600 лева.
От анекса към договора за наем от 20.11.2002 г., сключен между „Теленор
България“ ЕАД и Етажна собственост с адрес ***, се установява преуговаряне
на клаузите на първоначалния договор. Относно продължителността му до
20.11.2027 г. и размера на дължимия наем
От договора за отдаване под наем, сключен на 01.07.2019 г. между
наемодателя М. П. П., ЕГН **********, и наемателя М. Ю. В. с ЕГН ***, се
установява, че последният е получил за ползване апартамент №15, находящ се
в ***, срещу месечен наем в размер на 600 лева. Договорът предвижда, че
наемодателят декларира липса на задължения за комунални услуги към датата
на сключване, като клиентският номер за електроенергия е **********.
Наемателят е задължен да поддържа имота в добро състояние и да уведомява
наемодателя за събития от извънреден характер, като пожар или наводнение.
Договорът може да бъде прекратен при забавяне на наема с повече от 10 дни,
по взаимно съгласие или с едномесечно предизвестие. Всички промени и
комуникации между страните следва да са писмени, а при неосвобождаване на
имота след прекратяване наемателят дължи неустойка в размер на удвоен
наем. За неуредените въпроси се прилагат разпоредбите на Закона за
задълженията и договорите, а споровете се решават чрез преговори или по
реда на ГПК. Договорът е подписан в два екземпляра, по един за всяка страна.
По силата на приемно-предавателния протокол към договора за наем от
01.07.2019 г. се установява, че наемателят е приел апартамент №15, находящ
се в ***, в обзаведено състояние. Апартаментът включва кухня с шкафове,
мивка, смесителна батерия, трапезна маса с четири стола, телевизионен шкаф,
телевизор „Самсунг“, керамичен плот, аспиратор и хладилник; спалня с две
легла с матраци, холна масичка, два гардероба, телевизионен шкаф и
климатик; дневна с диван, холна масичка, два гардероба, телевизионен шкаф,
офис бюро и климатик; коридор с шкаф и пералня „Беко“; баня с душ,
слушалка и смесителна батерия.
Видно от анекса към договора за наем, сключен на 20.11.2021 г. между
наемодателя М. П. П., ЕГН **********, и наемателя с ЕГН ***, е, че чл. 3 от
договора от 01.07.2019 г. е променен, като месечният наем за апартамент №15
е намален от 600 лева (шестстотин лева) на 200 лева (двеста лева), влизащ в
сила от 01.11.2021 г. Наемът за всеки следващ месец следва да се плаща преди
30-то число на текущия месец, заедно с разходите за предходния месец.
Анексът е подписан в гр. Варна в два екземпляра, по един за всяка страна.
Видно от представените разписки за периода от м.януари 2021 . до май
2023 г., в частта от него включваща от м. януари 2021 г. до м.октомври 2021 г.
вкл. наемателят е заплащал по 600 лева, а за периода от м. ноември 2021 г. до
май 2023 г. – по 200 лева месечно.
От представените годишни данъчни декларации, подадени електронно от
7
ищеца пред Националната агенция за приходите, е видно, че наемателят е
декларирал приходи за наем на процесния апртамент № 15, находящ се на ***,
както следва м. януари 2021 г. до м.октомври 2021 г. вкл. наемателят е
заплащал по 600 лева, а за периода от м. ноември 2021 г. до май 2023 г. – по
200 лева месечно
От частна съдебно-техническа експертиза, изготвена на 06.06.2022 г. по
искане на М. П. П., се установява, че е извършена оценка на състоянието на
апартамент №15 и покрива над него, находящи се в ***. Експертизата,
придружена с три чертежа, констатира, че апартаментът е на последния
жилищен етаж, над който е изграден двоен студен покрив с битумна
хидроизолация. Огледите, извършени на 28.04.2022 г. и 21.05.2022 г.,
установяват наличие на течове, влага и мухъл в апартамента, както и
овлажняване на електроинсталацията, водещо до къси съединения и
прекъсване на електрозахранването. Експертизата заключава, че
компрометираната хидроизолация в зоната на телекомуникационното
оборудване, монтирано от „Космо България Мобайл“ ЕАД, е причина за
течовете и препоръчва незабавно полагане на нова хидроизолация върху площ
от 66 кв.м., без да се включва достъпът до съоръженията. Съдът намира, че
посочената частна експертиза не се ползва с доказателствена стойност, поради
което не следва да бъде ценена, а за установяване на визираните факти са
ангажирани специални знания в рамките на съдебното производство чрез
назначаване на съдебни експертизи.
От заключението на съдебно-техническата експертиза, изготвена на
20.07.2023 г. от инж. Танислав Онцов в производство по чл. 207 от ГПК по гр.
дело № 8236/2023 г. по описа на Варненски районен съд, приобщено към
доказателствения материал по настощото дело, се установява, че е извършен
оглед на покрива и апартамент №15, находящ се в ***, на 13.07.2023 г., два
дни след продължителен дъжд, при който вещото лице констатира, че
покривът на жилищната сграда на *** е плосък, студен, с две стоманобетонни
плочи, разположени на разстояние около 0,90 м., като пространството между
тях е вентилируемо. Горната плоча е с циментова замазка за наклон и
хидроизолация, а долната – с топлоизолация от стъклена вата. Покривната
площ от 51 кв.м. е отдадена под наем на „Космо България Мобайл“ ЕАД за
инсталиране на телекомуникационно оборудване, като участък от 24 кв.м.,
като и два участъка по 9 кв.м. се намират над апартамент №15. Експертизата
констатира, че покривът е изцяло ремонтиран през юни 2023 г. със средства на
етажната собственост чрез подравняване на повърхността и полагане на два
пласта хидроизолация, което е ликвидирало течовете в апартамента.
Вещото лице дава заключение, че преди цялостния ремонт през юни 2023
г. покривът е бил в незадоволително състояние, като частичните ремонти,
извършени от „Цетин България“ ЕАД около анкерите на антените, не са
предотвратили проникването на атмосферни води. Единственото място на
проникване на вода е било в зоната на анкерите на антените, което е причината
за течовете в апартамент №15. Експертизата потвърждава, че течовете са
възникнали, както е описано в исковата молба, вследствие на допълнителен
монтаж на укрепители към антените и анкерирането им към покривната
8
плоча, което е компрометирало хидроизолацията. След цялостния ремонт
подпокривното пространство и покривната плоча са напълно сухи, а течовете
в апартамента са преустановени.
От заключението на експертизата се установява още, че апартамент №15
е претърпял повреди в двете спални, в зоната на общата им стена, вследствие
на течовете преди цялостния ремонт на покрива. Повредите включват
засегнати тавани от гипсокартон, латексови покрития на стените, осветителни
тела тип „луна“, контакти и разклонителни кутии, като многократните
наводнявания са предизвикали къси съединения. Към момента на огледа
(13.07.2023 г.) повредите не са ремонтирани и са видими, като отговарят на
описаните в исковата молба. Експертизата заключава, че повредите са пряко
следствие от предишното състояние на покрива, по-специално от
проникването на вода през зоната на анкерите на антените. От приложената
като неразделна част от заключението количествено-стойностната сметка, се
установява, че разходите за отстраняване на повредите в апартамент №15
възлизат на общо 1425,17 лева с начислен ДДС от 20%. Сметката включва
демонтаж на гипсокартон и каменна вата, облицовка с нов гипсокартон,
шпакловка, грундиране с латексов грунд, боядисване и други ремонтни
дейности за двете спални, като количествата са базирани на замервания, а
единичните цени – на справочник за цените в строителството (кн. 1/2023 г.) с
начислена печалба от 12%
От заключението на съдебно-техническата експертиза, изготвена от инж.
П. П., допуснат с оглед извършените от ответника оспорвания на приобщената
в производството по чл. 207 от ГПК СТЕ, включително и касаещи допуснати
процесуални нарушения в последното, се установява, че вещото лице е
извършил оглед на покрива и апартамент №15, находящ се в ***, ет. 5,
първоначално в присъствието на представители на ищеца. Експертизата
констатира, че покривът на сградата е плосък, от железобетонни елементи,
покрит с хидроизолация, отводняван чрез сифони с диаметър 100 мм.
Апартамент №15 е разположен на последния етаж под подпокривно
пространство с височина 1 м, над което е монтирана антена и метално
техническо оборудване (МКТО) на наетата от „Цетин България“ ЕАД
покривна площ. Към момента на огледа покривът е с цялостно нова
хидроизолация, устойчива на валежи, без проникване на вода в апартамента.
Болтовите връзки на антените са с ново местоположение. Експертизата
заключава, че преди ремонта през юни 2023 г. течовете в апартамента са били
следствие на компрометирана хидроизолация в зоната на анкерите на
антените, което е довело до повреди в „северната стая“ – петна от влага на
тавана и стените от гипсокартон, причинени от недостатъчно водоотвеждане и
филтрация през покривната плоча. Повредите отговарят на описаните в
исковата молба. Стойността на ремонтните работи за отстраняване на щетите
е изчислена на 2411 лева, включително материали и труд, въз основа на
справочник „Стройексперт“ на издателство „СЕК“.
При защитата си в съдебно заседание на експертизата вещото лице
потвърждава, че е извършил оглед на процесния имот и е базирал
9
заключението си на визуална проверка на място, при която е констатирал
следи от калциеви образувания в зоната на анкерите на антените. Той заявява,
че течовете са причинени от компрометирана хидроизолация, а не от други
източници, като изключва кондензация от ПВЦ тръба до асансьорната шахта,
тъй като подпокривното пространство е сухо и вентилирано. Вещото лице
отбелязва, че не е отговорило на допълнителните въпроси на ответника, но
счита, че заключението е коректно за поставените задачи.
С оглед констатирания пропуск за отговор на въпросите от депозираната
молба на ответника, е проведена допълнителната съдебно-техническата
експертиза, от заключението на която, се установява, че е извършен повторен
оглед на процесния имот на 19.03.2025 г. в присъствието на представители на
ищеца и ответното дружество „Цетин България“ ЕАД. В частта относно
състоянието на покрива, неговата устойчивост, причините за течовете,
разположението на апартамента, заключението е идентично с това от съдебно-
техническата експертиза от 29.11.2024 г., която е приета и приобщена към
материалните по делото към датата на изготвянето на допълнителната
експертиза.
По отношение на допълнителните въпроси, е установено, че към момента
на огледа няма риск от проникване на вода поради новата хидроизолация, но
съществува евентуален риск от вибрации и недостатъчно оразмеряване на
покривната плоча за носимоспособност. Експертизата констатира, че през
периода 2021–2023 г. наетото покривно пространство е използвано за
телекомуникационно оборудване, но липсват документи за ремонтно-
възстановителни дейности от етажната собственост. Показанията на свидетеля
инж. Г. Г. потвърждават частични ремонти на хидроизолацията. „Цетин
България“ ЕАД е извършвала строително-монтажни работи (СМР) през
октомври 2021 г., включващи подмяна на носещата конструкция на антените с
ново местоположение на анкерите, но проектите за тези дейности не включват
заверено обследване на носещата плоча, което предполага неспазване на
технически изисквания. Повредите в апартамента, описани в „северната стая“,
са потвърдени с термокамера, показваща остатъчна влага в зоните на
осветителното тяло и ръбовете на тавана. Стойността на ремонтните работи,
описани в т. 2 от заключението, изготвено по реда на чл. 207 от ГПК, е
изчислена на 2537 лева, включително материали, труд и ДДС, въз основа на
справочник „СЕК“, книжка бр.4. Експертизата изключва проникване на вода
от други места освен зоната на анкерите, тъй като следи от влага са
установени само над процесния апартамент.
При защитата на допълнителната съдебно-техническа експертиза,
потвърждавайки, че повторният оглед на 19.03.2025 г. не установява нови
течове. Той уточнява, че не е извършил повторен оглед на подпокривното
пространство, тъй като не е установил промяна в състоянието на имота.
Вещото лице заявява, че проектите за СМР от 2021 г., представени от
ответника, не включват обследване на носещата плоча, което предполага риск
от вибрации и увреждане на хидроизолацията. Категорично изключва
проникване на вода от други места, базирайки се на визуална проверка и
10
предишни измервания с термокамера, показващи влага само в процесния
апартамент. Поддържа становището си, че ремонтните разходи от 2537 лева са
изчислени коректно, включвайки материали по единичните цени.
От показанията на свидетеля Г. Т. Г., , се установява, че през април и май
2022 г. тя е извършила два огледа на апартамент №15, собственост на ищеца
М. П. П., и покрива на сградата на ***, по негова молба за изготвяне на
частна съдебно-техническа експертиза. Като строителен инженер, свидетелят
е констатирала, че в апартамента има значителни повреди, причинени от
течове. По таваните и стените на двете спални е забелязала петна от влага, а
осветлението е било неизправно поради късо съединение, предизвикано от
проникнала вода, което е довело до изгорели електрически контакти. При
огледа на покрива свидетелят е установила, че телекомуникационните антени,
собственост на „Цетин България“ ЕАД, са разположени директно над
спалните на апартамента. Хидроизолацията на покрива е била
компрометирана, особено в зоната на анкерните връзки на антените, където е
имало видими кръпки от нов слой хидроизолация, залепени с цветен силикон.
Някои от тези кръпки са били отлепени или лошо залепени, вероятно поради
замърсяване на повърхността, което е позволявало проникването на вода. При
втория оглед свидетелката е получила достъп до подпокривното пространство,
където е установила, че водата прониква основно през анкерните групи на
дясната антена, напоявайки бетонната плоча и просмуквайки се в
апартамента. В зоната на дясната антена е забелязала малък участък с
натрупана вода, което предполага нарушени наклони за оттичане. Свидетелят
заключава, че течовете са резултат от неправилно полагане на
хидроизолацията или недостатъчно запечатване на анкерните отвори, като
частичните ремонти не са били ефективни за спиране на проникването на
вода.
От показанията на свидетеля В. Х. С. се установява, че тя живее в
апартамент на ***, ет. 6, в непосредствена близост до апартамент №15 на
ищеца. През ноември 2021 г., след обилен дъжд, апартаментът на ищеца е бил
силно наводнен, докато останалите апартаменти в сградата не са пострадали.
При посещение в апартамента му по негова покана, тя е видяла вода, течаща
от електрическите контакти и ключове, както и значителни петна от влага по
таваните и стените на двете спални. Свидетелката отбелязва, че през октомври
2021 г. „Цетин България“ ЕАД е извършвала интензивни строителни дейности
на покрива, включващи пробиване за смяна на подпорните тръби на антените с
по-дебели и разширяване на обхвата на конструкциите. Тези дейности са
предизвикали силни трептения в цялата сграда, което тя е усетила, въпреки че
е била в следоперативно състояние и не е могла лично да се качи на покрива.
След цялостен ремонт на покрива през юни 2023 г., течовете в апартамента на
ищеца са спрели, но петната от влага остават видими. Свидетелят споделя, че
нейният собствен апартамент също е имал течове след частичен ремонт,
извършен от „Цетин България“ ЕАД през 2021 г., но проблемът е решен едва
след пълния ремонт на покрива. Тя подчертава, че апартаментът на ищеца е
единственият с течове след дъжда през ноември 2021 г., което свързва с
разположението му под антените.
11
Видно от показанията на свидетеля Р. Т. С., , служител на „Цетин
България“ ЕАД, ценени по реда на чл. 172 от ГПК, е, че през септември-
октомври 2021 г. той е контролирал строително-монтажни работи (СМР) на
покрива на сградата на ***, извършени от подизпълнителя „ТИАР-КОМ“.
Дейностите са включвали подмяна на антенните мачти с по-здрави,
дебелостенни конструкции и добавяне на по два подкоса за стабилност, в
съответствие с одобрен проект, предоставен от „Цетин България“ ЕАД.
Свидетелят отбелязва, че през май 2022 г. е извършен оглед на покрива и
подпокривното пространство поради оплаквания за течове. При този оглед е
установил, че хидроизолацията на целия покрив е в лошо състояние, с
множество наслоени кръпки от предишни ремонти, които не са били
ефективни. В подпокривното пространство е видял следи от течове по
стените, застлани найлони на пода и кофи за събиране на вода, но не може да
потвърди дали са били под наетата от „Цетин България“ ЕАД площ или
другаде. Свидетелят счита, че течовете са резултат от цялостното лошо
състояние на покрива, а не само от наетата площ, и че водата може да
прониква от различни места поради компрометирана хидроизолация. Той не е
забелязал отворени водосточни тръби или въздуховоди в подпокривното
пространство и не е запознат с други оплаквания за течове, освен тези на
ищеца и един случай на ремонт на друг апартамент, за който е чул от колега.
От показанията на свидетеля В. Л.а П.а, съпруга на ищеца М. П. П.,
кредитирани по правилата на чл. 172 от ГПК, се установява, че апартамент
№15 на *** е закупен от ищеца преди брака им и е отдаван под наем на
наемател на име М. от 2019 г. до около 2023 г. През есента на 2021 г., след
обилни дъждове и строителни работи на покрива, включващи пробиване за
антени от „Цетин България“ ЕАД, наемателят е съобщил за сериозни течове в
апартамента. Свидетелката е посетила апартамента два пъти през 2021 г. и е
видяла вода, течаща от електрическите контакти, петна от влага по стените и
таваните на кухнята и една от спалните, както и липса на електричество в тези
помещения поради късо съединение. Наемателят е поискал намаляване на
наема от 600 лв. на 200 лв., тъй като не е могъл да ползва целия апартамент, и
това е уговорено с анекс към договора. Свидетелката отбелязва, че ищецът
многократно се е опитвал да се свърже с „Цетин България“ ЕАД чрез
телефонни обаждания и имейли, но не е получил решение до ремонта на
покрива през 2023 г., след който течовете са спрели, макар петната от влага да
остават видими. Тя не е посещавала подпокривното пространство, но знае от
ищеца, че той е извършвал огледи там със съседи, които са потвърдили
пробиване на покривната плоча като причина за течовете.
Показанията на свидетеля Р. К. К., следва също да бъдат ценени
съобразно правилата на чл. 172 от ГПК, тъй като същият има качеството на
представляващ консорциум от фирми, ангажиран от „Цетин България“ ЕАД за
строително-монтажни работи на покрива на *** през есента на 2021 г.
Последните са включвали укрепване на антенните мачти с допълнителни
конструкции, подмяна на антени и радио модули, извършени по проект на
„Цетин България“ ЕАД под надзора на технически ръководител. Свидетелят е
посещавал обекта два пъти – през 2021 г. и по-късно на обща среща – и е
12
участвал в огледи през зимата на 2021–2022 г. поради оплаквания за течове.
Той е установил, че хидроизолацията на покрива е в лошо състояние, с
пукнатини, язви и нарушени ламаринени обшивки около комините, което
изисква цялостен ремонт. Частичните ремонти на наетата площ са били
неефективни, тъй като новите кръпки не са спирали течовете. Свидетелят
допълва, че консорциумът е ремонтирал водосточна воронка извън наетата
площ по молба на съседка от последния етаж, въпреки че това не е било техен
ангажимент. При преглед на снимки от подпокривното пространство той
отбелязва наличие на отдушници и следи от стари течове, но не може
категорично да потвърди, че снимките са от процесния обект, поради лошото
им качество. Свидетелят допуска, че влагата може да е резултат от конденз от
отдушниците, но подчертава, че цялостното състояние на покрива е основният
проблем според него.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
Предмет на разглеждане в производството са предявени обективно
кумулативно съединени искове с правно основание чл. 49 от ЗЗД.
За да е основателна претенция за присъждане на обезщетение на
основание чл. 49 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е установяването на
факти, които да се подведат под хипотезата на гражданския деликт-
противоправно поведение на длъжностни лица на възложителя на работата, в
причинна връзка с което е настъпването на вреди, както и факти, водещи до
ангажиране на отговорността на възложителя-възлагането на работата на
съответните длъжностни лица и причиняването на вредите при и по повод
извършването на работата. Касае се до правопораждащи факти, чието
доказване е в тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване.
Предвид изложеното, с оглед спецификите на конкретния случай,
ангажирането на гаранционно-обезпечителната отговорност на ответника е
предпоставена от установяване в условията на главно и пълно доказване, че по
негово възлагане, наети от него лица са извършили противоправно деяние –
некачествени СМР по покрива на жилищната сграда, в която се намира
процесния апартамент, вследствие на което в неимуществената му сфера са
настъпили имуществени вреди, изразяващи се в щети в по апартамента, за
отстраняването на които е необходим имуществен разход в претендирания
размер; и пропуснати ползи, изразяващи се в намаляване на наемната цена по
действащ към момента на проявление на деликта договор за наем.
При доказване на същите, деликтната отговорност на ответника може да
бъде изключена при установяване на следните позитивни факти, от които
черпи изгодни правни последици, а именно, че: е извършил ремонта
качествено и с грижата на добрия стопанин; че твърдените вреди по жилището
на ищеца, в случай, че същите бъдат установени, са с друг произход и/или са
съществували преди това, както и че причнно-следствената връзка между
претендираните пропуснати ползи и вредоносното събитие е прекъсната от
поведението на ищеца.
13
Въз основа на изложеното се достига до извода, че фактическия състав
на обективно съединените искове е един и същ, с оглед идентичността в
правопораждащите отговорността факти, като разликите в двата касаят
изцяло претендираните имуществени вреди.
Между страните е обявено за безспорно, а и от обсъдените писмени
доказателства се установява, че ищецът е собственик на апартамент № 15,
находящ се в жилищна сграда в ***.
По силата на договор за наем от 20.11.2007 г. „Космо България Мобайл"
ЕАД, ЕИК ***, е наело покривна площ от 51 кв. м., в същата сграда за
инсталиране на телекомуникационно оборудване и антени. Площта е
разделена на четири зони: един участък от 24 кв.м. и три участъка по 9 кв.м.,
като участъкът от 24 кв.м. и два от участъците по 9 кв.м. се намират над
апартамент №15.
По силата на договора за наем от 20.11.2007 г., сключен между „Космо
България Мобайл“ ЕАД, в качеството на наемател, представлявано от
упълномощено лице, и Етажна собственост с адрес ***, представлявани от В.
Х. С., ЕГН **********, , се установява, че е отдадена под наем покривна площ
от 51 кв.м. на сградата за инсталиране на телекомуникационно оборудване и
антени. Площта е разделена на четири зони: един участък от 24 кв.м. и три
участъка по 9 кв.м., като участъкът от 24 кв.м. и два от участъците по 9 кв.м.
се намират над апартамент №15. Не е налице спор между страните, като
обстоятелството се потвърждава от ответника, че предвидените дейности по
изграждане на антените е извършено чрез възлагане на трето лице
подизпълнител на СМР.
Не е налице спор, а и от публично обявените данни по партида на
ответното дружество в ТРРЮЛНЦ се установява, че то е универсален
правоприемник на „Космо България Мобайл" ЕАД и „Теленор България“
ЕАД.
По същество спорни между страните се явяват въпросите, касаещи
локализацията на извършените СМР на покрива на сградата, извършването им
качествено и с дължимата грижа, както и че течът, който се е появил през 2021
г. и е причинен именно от монтирането на телекомуникационно оборудване и
антени от ответното дружество, респективно пряката причинно-следствена
връзка между СМР и настъпването на вредите, както и размерът на
последните.
От заключението на изготвената от инж. Танислав Онцов по реда на
обезпечаване на доказателства по чл. 207 СТЕ се установява, че участък от 24
кв.м., като и два участъка по 9 кв.м. се намират над апартамент №15,
собственост на ищеца. Горният извод се потвърждава и от заключението на
приетата по настоящото дело техническа експертиза на вещото лице инж. П.
П., от която е видно, че процесният апартамент е разположен на последния
етаж под подпокривно пространство с височина 1 м, над което е монтирана
антена и метално техническо оборудване (МКТО) на наетата от „Цетин
България“ ЕАД покривна площ. Гореизложеното се потвърждава и от
14
ангажираните гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля Г. Г.,
от разпита на която се установява, че телекомуникационните антени,
собственост на „Цетин България“ ЕАД, са разположени директно над
спалните на апартамента. От показанията на В. Х. С. също е видно, че
апартамента на ищеца разположен под антенит, което извежда като причина
той да е единственият с течове след дъжда през ноември 2021 г.
Анализът на всички приети по делото експертни заключения, както и от
ангажираните чрез разпита на свидетели гласни доказателствени средства,
ценени поотделно и в своята съвкупност, обуславят категоричния извод, че
ответното дружество през есента на 2021 г. (м. септември-октомври) е
извършило СМР, включващи подмяна на носещата конструкция на антените с
ново местоположение на анкерите и подмяна на антенните мачти с по-здрави
на наетата покривна площ.
Основният спорен между страните въпрос касае обстоятелството дали
именно посочените СМР са причинили претендираните от ищеца щети по
собствения му недвижим имот, което я прави негодна за експлоатация.
Събрания доказателствен материал по делото позволява формирането на
единствения обоснован извод, че извършените през есента 2021 г. монтажни
работи на телекомункационното оборудване, монтирано на наетата от
ответното дружество покривна площ са пряката причина за настъпване на
констатираните щети - течове в две стаи на апартамента, компрометиране на
таваните от гипсокартон и латексовите покрития на стените, настъпвали къси
съединения в осветлението, контактите и разклонителните кутии, влага и
мухъл и овлажняване на ел. разклонителните кутии от електроинсталацията.
Извършените СМР представляват необходимото условие /sine qua non/, без
което описаните имуществени вреди не биха настъпили, като съществуването
на визираната причинна връзка се доказва и от трите експертни заключения по
делото, потвърждаващи множеството събрани гласни доказателствени
средства, обуславящи извод в същия смисъл.
В продължение на изложеното, с огромна категоричност и надлежно
обосновани заключенията на първоначалната и допълнителната СТЕ,
защитени от вещото лице инж. П. в хода на настоящото съдебно производство,
обосновават, че описаните вреди са следствие на компрометирана
хидроизолация в зоната на анкерите на антените, което е довело до повреди в
„северната стая“ – петна от влага на тавана и стените от гипсокартон,
причинени от недостатъчно водоотвеждане и филтрация през покривната
плоча, като за горното съди по останали следи от калциеви образувания в
зоната на анкерите на антените. Експертът поддържа, че течовете са
причинени от компрометирана хидроизолация, а не от други източници, като
изключва кондензация от ПВЦ тръба до асансьорната шахта, тъй като
подпокривното пространство е сухо и вентилирано. Категорично изключва
проникване на вода от други места, базирайки се на визуална проверка и
предишни измервания с термокамера, показващи влага само в процесния
апартамент.
Гореизложеното изцяло съответства на крайните експертни изводи и на
15
заключението на съдебно-техническата експертиза, изготвена на 20.07.2023 г.
от инж. Танислав Онцов в производство по чл. 207 от ГПК по гр. дело №
8236/2023 г. по описа на Варненски районен съд, която съда също кредитира
като обективно и компетентно дадена, като не възприема доводите на
ответника относно допуснати при изготвянето й процесуални нарушения. От
същата е видно, че преди цялостния ремонт през юни 2023 г. покривът е бил в
незадоволително състояние, като частичните ремонти, извършени от „Цетин
България“ ЕАД около анкерите на антените, не са предотвратили
проникването на атмосферни води. Единственото място на проникване на вода
е било в зоната на анкерите на антените, което е причината за течовете в
апартамент №15.
Гореизложените експертни заключения са изцяло в съответствие и с
ангажираните гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите Г.
Т. Г. и В. Х. С., които съдът цени в посочените части като обективни,
безпристрастни и добросъвестно поднесени, базиращи се лични впечатления,
поради което и достоверни. Първата свидетелка, при извършен оглед в
качеството си на експерт по некредитираната частна експертиза, базирайки се
на своята професионална компетентност в областта, заявява, че е установила,
че течовете са резултат от неправилно полагане на хидроизолацията или
недостатъчно запечатване на анкерните отвори, като частичните ремонти не
са били ефективни за спиране на проникването на вода. В светлината на
изложеното са и показанията на свид. Сноррасон, според която единственият
апаратамент с течове след дъжда през ноември 2021 г. е на ищеца, което
свързва с разположението му под антените.
От друга страна, ангажираните от ответника гласни доказателствени
средства не са достатъчни дори да внесат съмнения в посочения категоричен
решаващ извод, още по-малко да оборят същия. Воденият от него като
свидетел негов служител Р. Т. С. не е забелязал отворени водосточни тръби
или въздуховоди в подпокривното пространство. Свидетелят Р. К. К., от своя
страна допуска, че влагата може да е резултат от конденз от отдушниците, но
подчертава, че цялостното състояние на покрива е основният проблем според
него
Посочените показания за възможно съществуване, за което обаче дори
свидетелите не са сигурни, на ПВЦ тръба в подпокривното пространство само
по себе си не опровергава извода на двете вещи лица, базиращ се на преки
изследвания на засегнатите от влагата области, включително и чрез
термокамера и останали следи от калциеви образувания в зоната на анкерите
на антените. Напротив вещото лице П. поддържа заключението си, че течовете
са причинени от компрометирана хидроизолация, а не от други източници,
като категорично изключва кондензация от ПВЦ тръба до асансьорната шахта,
тъй като подпокривното пространство е сухо и вентилирано.
Всичко това обосновава еднозначното и безпротиворечиво становище за
съществуването на пряка причинно-следствена връзка между извършените от
ответното дружество през есента на 2021 г. (м. септември-октомври), СМР,
включващи подмяна на носещата конструкция на антените с ново
16
местоположение на анкерите и настъпилите имуществени вреди, описани в
заключенията и на приетата по настоящото дело СТЕ, изразяващи се в течове
в две стаи на апартамента, компрометиране на таваните от гипсокартон и
латексовите покрития на стените, настъпвали къси съединения в
осветлението, контактите и разклонителните кутии, влага и мухъл и
овлажняване на ел. разклонителните кутии от електроинсталацията.
При доказаност на фактическия състав на чл. 49 от ЗЗД по първия
обективно съединен иск, следва да бъде ангажирана гаранционно-
обезпечителната отговорност на ответното дружество за репариране на
установените вреди, намиращи се в причинно-следствена връзка с
некачествено извършените СМР. От заключението на първоначалната
съдебно-техническа експертиза, изготвена на 29.11.2024 г. от инж. П. Х. П., се
установява, че повредите в апартамент №15, ***, засягат „северната стая“, с
петна от влага по тавана и стените от гипсокартон, причинени от течове
поради компрометирана хидроизолация в зоната на анкерите на антените на
„Цетин България“ ЕАД, като разходите за възстановяване са оценени на 2411
лева, включително материали и труд, на база справочник „Стройексперт“,
използвайки разходния подход с пазарни цени към ноември 2024 г. Видно от
заключението на допълнителната съдебно-техническа експертиза, изготвена
на 19.03.2025 г. разходите за възстановяване са оценени на 2537 лева,
включително материали, труд и ДДС, на база справочник „СЕК“, кн. 4, с
единични цени към март 2025 г., използвайки разходния подход, без да е
обосновано изменението в първоначалната оценка, а също така и без задачата
му да е включвала извършването на нова оценка при даване на заключение по
допълнителните задачи.
Видно от заключението на съдебно-техническата експертиза по чл. 207
от ГПК, изготвена от инж. Танислав Х. Онцов, е, че повредите в апартамент
№15 засягат двете спални, с течове в зоната на общата им стена, водещи до
повреда на тавани от гипсокартон, латексови покрития на стените,
осветителни тела тип „луна“, контакти и разпределителни кутии поради къси
съединения, като разходите за възстановяване са оценени на 2230 лева,
включително материали, труд, 12% печалба и 20% ДДС, на база справочник за
цените в строителството, кн. 1/2023, използвайки разходния подход с
единични цени към юли 2023 г.
Съдебно-техническата експертиза по чл. 207 от ГПК от инж. Танислав
Х. Онцов следва да бъде приложена като най-обоснована и съответстваща на
предявените искови претенции. Първо, тази експертиза установява вреди в
двете спални на апартамента, които са в пълно съответствие с претенциите в
исковата молба, а и с установеното от свидетелските показания. Второ,
експертизата на Онцов предоставя прозрачна количествено-стойностна
сметка, детайлизираща дейности, количества и единични цени, което
осигурява възможност за проверка на изчисленията. Освен това оценката е
извършена през юли 2023 г., което е в максимална близост до периода на
възникване на вредите (2021–2023 г.), и са приложени цени спрямо актуалното
към периода издание на изданието на издателство СЕК Строителен обзор.
17
Също така липсват на мотиви за увеличението от 2411 лева до 2537 лева в
първоначалната и допълниетлната СТЕ, които компрометират тяхната
обоснованост единствено в тази част.
Поради изложеното първият обективно съединен иск за обезщетение на
причинените имуществени вреди следва да бъде уважен до сумата от 2230
лева, като за разликата до пълния размер от 2537.17 лева подлежи на
отхвърляне
По отношение на втория обективно съединен иск:
При обезщетяване на пропуснати ползи в резултат на непозволено
увреждане,включително за случаите на обективна отговорност , приложение
намира принципа за пълна репарация на всички преки и непосредствени
вреди, но пропуснатите ползи за собственика от плодовете на увредена вещ за
бъдеще време се обезщетяват само, ако ще настъпят със сигурност. В
Тълкувателно решение № 3 от 12.12.2012 г. по тълкувателно дело № 3 от 2012
г. на ОСГТК на ВКС принципно е изтъкнато , че трябва да съществува
сигурност за увеличаване на имуществото, която сигурност не се предполага,
освен при установена по нормативен ред презумпция за настъпването й.
Принципът на пълното обезщетяване на имуществената вреда изисква пълно
и главно доказване и на размера на вредите.
С цел избягване на излишно преповтаряне на установените по делото
фактически положения следва единствено да се посочи, че правопораждащия
фактически състав на отговорността се доказва от събраната по делото
доказателствена съвкупност, съгласно която извършените през есента 2021 г.
монтажни работи на телекомункационното оборудване, монтирано на наетата
от ответното дружество покривна площ са пряката причина за настъпване на
констатираните щети - течове в две стаи на апартамента, компрометиране на
таваните от гипсокартон и латексовите покрития на стените, настъпвали къси
съединения в осветлението, контактите и разклонителните кутии, влага и
мухъл и овлажняване на ел. разклонителните кутии от електроинсталацията.
Основателността на предявения иск за обезщетяване на причинените въз
основа на посочените щети по имота пропуснати ползи е предпоставена от
установяване още на твърдения факт, че същите са станали причина за
предоговаряне, чрез намаляване размера на дължимия наем по действащо
наемно правоотношение, както и стойността на вредата, съразмерна с
разликата между двете суми.
С първоначалния договор за отдаване под наем, сключен на 01.07.2019 г.
между наемодателя М. П. П., ЕГН **********, наемната цена за ползване
апартамент №15, находящ се в ***, е уговорена в размер на 600 лева
По силата на анекса към договора за наем, сключен на 20.11.2021 г.
между наемодателя уговорката на чл. 3 от договора от 01.07.2019 г. е
изменена, като месечният наем за апартамент №15 е намален от 600 лева
(шестстотин лева) на 200 лева (двеста лева), влизащ в сила от 01.11.2021 г.
Видно от представените разписки за периода от м.януари 2021 . до май
2023 г., в частта от него включваща от м. м.януари 2021 г. до м.октомври 2021
18
г. вкл. наемателят е заплащал по 600 лева, а за периода от м. ноември 2021 г. до
май 2023 г. – по 200 лева месечно. Посочените данни са отразени и в
подадените годишни данъчни декларации на ищеца по ЗДДФЛ за периода.
Гореизложеното се потвърждава и от В. Л.а П.а, съпруга на ищеца М. П.
П., кредитирани по правилата на чл. 172 от ГПК, именно с оглед факта, че не
противоречат, а се доказват от събрания доказателствен материал. Съобразно
тях, поради вода, течаща от електрическите контакти, петна от влага по
стените и таваните на кухнята и една от спалните, както и липса на
електричество в тези помещения поради късо съединение, наемателят е
поискал намаляване на наема от 600 лв. на 200 лв., тъй като не е могъл да
ползва целия апартамент, и това е уговорено с анекс към договора.
При съвкупна преценка на установените факти и обстоятелства се
достига до единствения възможен обоснован извод, че некачествено
извършените по възложение на ищеца СМР на покрива на сградата са
причинили доказаните щети по апартамента на ищеца, които от своя страна са
довели до невъзможност същия да бъде използван безпрепятствено, в пълнота
и в уговорения обем от помещения съобразно първоначалния договор за наем.
Поради изложеното същият е бил изменен, като получаваната от М. П. наемна
цена е редуцирана от 600 лева на 200 лева, следователно разликата от 400 лева
за всеки месец от процесния период от общо 19 месеца, се явява надлежено
установена пропусната полза, чието сигурно настъпване е доказано главно и
пълно от ищеца. Съдът не споделя възраженията на ответника, че чрез общата
воля на страните по анекса причинно-следствената връзка е прекъсната, тъй
като от доказателствената съвкупност по делото се установява, както вече
беше изложено, че апартаментът е станал неизползвам в уговорените с
първоначалният договор за наем условия в количествено и качествено
отношение, като това състояние е прекъснато едва с ремонта на покрива на
сградата през юни 2023 г.-период съобразен с експертизата, изготвена по реда
на чл. 207 от ГПК. Това е принудило ищецът, действащ с грижата на добрия
стопанин по чл. 83, ал. 2 от ЗЗД, да намали размера на получаваният наем. По
този начин той не само, че не е прекъснал причинно-следствената връзка, а е
ограничил размерът на вредите, като е избегнал единствената друга мислима
алтернатива – прекратяване на договора, поради неизпълнение, респективно
невъзможност за изпълнение на същия.
С оглед гореизложеното, и искът за обезщетение на пропуснатите ползи
по чл. 49 от ЗЗД е доказан по основание и в рамките на предявения частичен
размер от 1000 лева, поради което същият подлежи на уважаване в цялост.
По отношение на разноските:
Съдът намира насрещните възраженията на страните по чл. 78, ал. 5 от
ГПК за прекомерност на претендираните от тях разноски за основателни. При
определяне на адвокатските възнаграждения следва да се вземе предвид
процесуалните действия, фактическата и правна сложност на делото, и
значителния обем процесуална работа, вследствие на което съобразно
критериите, заложени в Наредба за възнаграждения за адвокатска работа на
ВАдвС следва да бъде определено адвокатско адвокатско възнаграждение за
19
исковото производство в размер на 2000 лева за двете страни, а за
производството по чл. 207 от ГПК – в размер на 750 лева за ищеца.
Останалите разноски на ищеца, включващи държавни такси, съдебни
удостоверения и депозити за експертизи възлизат общо на 1321.40 лева, от
които 369.40 лева за исковото производство (включващи 202 лева държавна
такса, 5 лева за съдебни удостоверения, 12.40 лева допълнителна държавна
такса и 150 лева за доплащане на съдебно-техническа експертиза) и 952 лева
за производството по чл. 207 от ГПК (включващи 202 лева държавна такса и
750 лева депозит за експертиза). Съобразно уважената част от исковете, която
възлиза на 3230 лева от общо предявени 3537 лева, на ищеца се присъждат
пропорционална част от разноските в размер на 1206.70 лева. Освен това, на
ищеца се присъждат пропорционална част от адвокатските възнаграждения в
размер на 1826.40 лева за исковото производство и 684.90 лева за
производството по чл. 207 от ГПК, или общо полдежащите на присъждане на
ищеца разноски възлизат на 3718.00 лева.
Разноските на ответника, включващи адвокатско възнаграждение в
размер на 2000 лева и депозити за съдебно-техническа експертиза в размер на
550 лева, възлизат общо на 2550 лева. Съобразно отхвърлената част от
исковете, в негова полза следва да бъде присъдена пропорционална част от
тези разноски в размер на 221.34 лева.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Цетин България“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: ***, да заплати на М. П. П., ЕГН **********, сумата от 2230
лева (две хиляди двеста и тридесет лева), представляваща обезщетение за
причинени имуществени вреди на собствения на ищеца недвижим имот –
апартамент №15, находящ се в жилищна сграда в ***, вследствие на
възложена от ответника работа, изразяваща се в строително-монтажни работи
по покрива на жилищната сграда, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от датата на завеждане на исковата молба – 11.08.2023 г., до
окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до
увеличения на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК размер от 2537 лева като
неоснователен, на основание чл. 49, ал. 1 от ЗЗД,
ОСЪЖДА „Цетин България“ ЕАД, ЕИК ***, да заплати на М. П. П.,
ЕГН **********, сумата от 1000 лева (хиляда лева), представляваща
частичен иск от претенция в общ размер от 7600 лв.- обезщетение за
претърпени имуществени вреди – пропуснати ползи от намаляване на размера
на получавания наем за периода от м. ноември 2021 г. до м. май 2023 г. за
собствения на ищеца недвижим имот – апартамент №15, находящ се в
жилищна сграда в ***, причинени вследствие на възложена от ответника
работа, изразяваща се в строително-монтажни работи на покрива на
жилищната сграда, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
датата на завеждане на исковата молба – 11.08.2023 г., до окончателното й
20
изплащане, на основание чл. 49, ал. 1 от ЗЗД.
ОСЪЖДА „Цетин България“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: ***, да заплати на М. П. П., ЕГН **********, сумата от 3718.00
лева (три хиляди седемстотин и осемнадесет лева), представляваща сторените
съдебно-деловодни разноски за настоящото исково производство и за
производството по чл. 207 от ГПК, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА М. П. П., ЕГН **********, да заплати на „Цетин България“
ЕАД, ЕИК ***, сумата от 221.34 лева (двеста двадесет и един лева и тридесет
и четири стотинки), представляваща направени разноски в настоящото
производство, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
21