Определение по дело №627/2018 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ .………/……...01.2019 г.

 

гр. Варна

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание, проведено на десети януари през две хиляди и осемнадесета година, в състав:                 

                       

СЪДИЯ: МИЛА КОЛЕВА

 

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 627 по описа за 2018 г.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Съдът след като разгледа молбата на синдика на „САНО И ПИ СИ“ ЕООД – в несъстоятелност, с вх. № 36131/07.12.2018 г., подадена чрез адв. Х.Х., с която е поискано продължаване на срока за подаване на отговор на исковата молба, намира, че същата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Препис от исковата молба и приложенията към нея са връчени на 11.06.2018 г. на М.М., който към този момент е бил синдик на „САНО И ПИ СИ“ ЕООД – в несъстоятелност. От датата на това връчване е започнал да тече предвидения в разпоредбата на чл. 367, ал. 1 от ГПК двуседмичен срок за подаване на отговор на исковата молба. Към този момент е била в сила разпоредбата на отменения чл. 61, ал. 2 от ГПК, поради което срокът за отговор е следвало да се счита спрян за периода от 15.06.2018 г. до 01.09.2018 г. С оглед на това, крайната дата, до която е можело да бъде подаден отговор на исковата молба е 10.09.2018 г. Действително, от 02.08.2018 г. М.М. вече не е бил синдик на дружеството, а като такъв е встъпил В.Л.Б.. Това обстоятелство обаче не води до прекъсване на вече започналия да тече от 11.06.2018 г. срок за подаване на отговор на исковата молба, тъй като се касае само за смяна на орган по несъстоятелността на „САНО И ПИ СИ“ ЕООД – в несъстоятелност, като новият синдик встъпва в отношенията такива, каквито са били към този момент и е обвързан от извършените преди това действия, респективно – от започналите да текат преди това процесуални срокове. С оглед на това встъпването на новия синдик не е прекъснало срока за подаване на отговор на исковата молба и доколкото той е изтекъл към момента на подаване на молбата по чл. 63, ал. 1 от ГПК, същият не може да бъде продължен. Пропускането на срока не е основание за продължаването му, тъй като такова е допустимо само при неизтекли срокове, а е основание за евентуалното му възстановяване. Такова искане за възстановяване на срока на основание чл. 64, ал. 2 от ГПК е направено с постъпила в последствие молба вх. № 36624/12.12.2018 г. от синдика на „САНО И ПИ СИ“ ЕООД – в несъстоятелност.

С оглед на изложеното, следва да бъде оставено без уважение искането, направено с молба вх. № 36131/07.12.2018 г. от синдика на „САНО И ПИ СИ“ ЕООД – в несъстоятелност, за продължаване на срока за подаване на отговор на исковата молба, на основание чл. 63, ал. 1 от ГПК.

Препис от молба вх. № 36624/12.12.2018 г. на синдика на „САНО И ПИ СИ“ ЕООД – в несъстоятелност, за възстановяване на срока за подаване на отговор на исковата молба, на основание чл. 64, ал. 2 от ГПК, следва да се изпрати на останалите страни с указание за отговор в едноседмичен срок, съгласно разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от ГПК.

По изложените съображения, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, направено с молба вх. № 36131/07.12.2018 г. на синдика на „САНО И ПИ СИ“ ЕООД – в несъстоятелност, за продължаване на срока за подаване на отговор на исковата молба, на основание чл. 63, ал. 1 от ГПК.

ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от молба вх. № 36624/12.12.2018 г. на синдика на „САНО И ПИ СИ“ ЕООД – в несъстоятелност, за възстановяване на срока за подаване на отговор на исковата молба, на основание чл. 64, ал. 2 от ГПК, на останалите страни с указание за отговор в едноседмичен срок.

При връчване на молбата на „САНО И ПИ СИ“ ЕООД – в несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Цар Освободител“ № 10А, ет. 1, офис 11, на длъжностното лице-връчител да се укаже изрично в случай, че не намери достъп до канцеларията или не намери някой, който е съгласен да получи съобщението до „САНО И ПИ СИ“ ЕООД – в несъстоятелност, това изрично да бъде отбелязано и съобщението незабавно да бъде върнато по делото, без да бъде залепвано второ уведомление по чл. 47, ал. 1 от ГПК, с оглед разпоредбата на чл. 50, ал. 4, изр. 2 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

 

                                            СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: