Р Е Ш Е Н И Е
Номер 414 /31.07. Година 2018 Град Перник
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пернишкият районен съд III – ти наказателен състав
На 04 юли
Година
2018
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Богдан Велев
Съдебни заседатели:
Секретар: Д.Б.
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията административнонаказателно дело
№ 01047 по описа за 2018 година,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
С наказателно постановление №
К-0045398 от 27.04.2017 г., издадено от член на Комисията за защита на
потребителите, оправомощен със Заповед № 1011 от 14.11.2016 г. на Председател
на Комисията за защита на потребителите на „Анайс“ ЕООД, ЕИК: *******, са
наложени:
- на основание чл. 204, вр. чл.
47, ал. 1, т. 3 от ЗЗП – имуществена санкция в размер на 500 лв.
- на основание чл. 204, вр. чл.
47, ал. 1, т. 8 от ЗЗП - имуществена санкция в размер на 500 лв.
- на основание чл. 225в, вр. чл.
181н, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗЗП - имуществена санкция в размер на 500 лв.
- на основание чл. 225в, вр. чл.
181н, ал. 4 от ЗЗП - имуществена санкция в размер на 500 лв.
От страна на „Анайс“ЕООД
–гр.Перник чрез управител А.К.С.е
обжалвано наказателното постановление в
законоустановения срок
.В жалбата,депозирана срещу него
е изтъкнал доводи,че същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова
следва да бъде изцяло отменено.В съдебно заседание,редовно призован не се явява и не доразвива доводите
си,изложени в жалбата
.Вместо него се явява адв.П.,който
подръжа доводите,инвокирани в писмената жалба.
Въззиваемата страна Комисия за защита на
потребителите,редовно призована не изпраща представител.В съпроводителното
писмо към административно наказателната преписка не е изразено становище по
същото.
С Решение № 238 от 17.05.2018г.,КАН
№ 207/2018г., състав на Административен съд гр.Перник е отменил Решение по АНД
№ 1555/2017г.по описа на Районен съд гр.Перник ,с което Решение е отменено НП № К-0045398 от 27.04.2017 г., издадено от член
на Комисията за защита на потребителите, оправомощен със Заповед № 1011 от
14.11.2016 г. на Председател на Комисията за защита на потребителите-т.е.
настоящия предмет на разглеждане.
Същността на обсъждане и произнасяне на двете горепосочени Решения е
свързана с един от реквизитите на АУАН и НП-датата на нарушението.
Пернишкият районен съд, след като
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и 18 от НПК, както и
доводите на страните, намира за установено следното:
На 14.02.2017г. от гл.инспектор КЗП е съставен акт за установяване на
нарушение,в който са отразени следните относими за процеса обстоятелства:
В КЗП е постъпила жалба с вх. № Ц-03-75
от 04.01.2017 г. относно възникнал проблем при пазаруване чрез интернет сайта
www.***.org.
По този повод посоченият интернет сайт е отворен на 12.01.2017 г. чрез
браузъра Mozilla Firefox в КЗП – град София и при извършената проверка по повод
на жалбата е установено, че интернет сайта www.***.org оперира като електронен
магазин и чрез него търговецът „Анайс“ ЕООД сключва договори за продажба от
разстояние с потребителите по смисъла на чл. 45 от ЗЗП.
Резултатите от проверката са
материализирани в констативен протокол №
К-0169308 от 12.01.2017 г.
При проверката е установено, че в интернет сайта липсва информация за
седалището и адреса на управление на търговеца, който съгласно справки в
Търговския регистър е със седалище и адрес на управление: град Перник, ул. ***,
което е нарушение на чл. 47, ал. 1, т. 3 от ЗЗП.
В сайта липсва информация за правото на отказ на потребителите от договор
за продажба от разстояние в 14-дневен срок от приемане на продуктите и не е
представил стандартен формуляр за упражняване на правото на отказ от договора
от разстояние, съгласно приложение № 6 от ЗЗП, което е нарушение на чл. 48, ал.
1, т. 8 от ЗЗП.
В интернет сайта търговецът не е предоставил информация за адреса на
интернет страницата на органите за АРС, в чиито обхват на дейност попада и за
органите за АРС, към които е поел ангажимент да участва или е длъжен да
използва, което е нарушение на чл. 181н, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗЗП.
В интернет сайта търговецът не е поставил електронна връзка към платформата
за онлайн решаване на спорове /платформа за ОРС/, което е нарушение на чл.
181н, ал. 4 от ЗЗП.
Като дата на извършване на нарушенията се сочи 12.01.2017 г., а мястото на
извършване на нарушенията е интернет сайта www.***.org, проверен в КЗП – град
София, пл. „Славейков“ № 4А, стая 407.
Фактическата обстановка по делото съдът я приема за установена чрез анализ
в съвкупност и взаимна връзка на данните,внесени в процеса чрез следните
доказателствени средства и доказателства:
показанията на на свидетелката М.С.М.
-актосъставител, акт за установяване на
административно нарушение №К-0045398/14.02.2017 година, разпечатка от търговски
регистър относно актуалното състояние на „Анайс“ ЕООД-гр.Перник,констативен
протокол №К-0169308/12.01.2017 година,документи,удостоверяващи връчване на акта
за установяване на административно нарушение и на наказателното постановление,
документи,удостоверяващи компетентността на актосъставителя и на
административно наказващия орган.
Жалбата е подадена в срок,от легитимирано лице,поради което съдът следва да
се произнесе по същество.
На първо място,съдът не констатира пороци,по отношение на
компетентности,преценявани според изискванията на чл.233 ал.1 и ал.2 от ЗЗП.
На следващо място,а и във връзка с доводите,изложени в писмената жалба съдът преценява процедурните проблеми,във
връзка с разпоредбите по чл.40 ал.1 от ЗАНН,чл.43 ал.1 и ал.5 от ЗАНН,регламентиращи съставяне на акта в присъствието на нарушител/законен
представител на Юридическо лице/,предявяването му за подписване и получаване на
препис от АУАН във връзка с правната възможност на бъдат направени
възражения,включително и писмени в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН.
Горепосочените изисквания и доказаната ,установена „реалност“ в тази насока
предпоставят определени правни въпроси.
На първо място,страната –жалбоподател е била поканена за съставянето на
АУАН,чрез изпращане на покана за съставяне на АУАН на 27.01.2017г ./№Ц-03-75 от
23.01.2017г.
Това писмо е получено на 07.02.2017г. от Н.Н.С., съпруга на управителя,а
адресът ,посочен в поканата е адреса на управление на търговското дружество,при
което следва извод за липсваща покана за съставяне на АУАН на първоначално
посочената дата.
Изпратено е електронно съобщение,на Управителя на 01.02.2017г от
актосъставителката, с покана за явяване на 14.02.2017г.за съставяне на АУАН.
И на 14.02.2017г. е съставен АУАН, в присъствието на Н.Н.С. с представено пълномощно, наименовано „
Търговско пълномощно,“ приложено към административно наказателната преписка.
От една страна,съдът определя накова призоваване,уведомяване в известен смисъл като „сурогатно“,тъй като
чл.84 от ЗАНН в тази относно тази проблематика препраща към разпоредби НПК,примерно:чл.180 ал.5 от НПК при връчване
на Юридическо лице на съобщения и книжа,чл.178 ал.8 от НПК по отношение
призоваване в бързи случаи:по телефон,телекс или факс,със съответното им
удостоверяване/доказване/.
За да приеме липсващо съществено процесуално нарушение изводимо от гореизложените обстоятелства и
законови правила,съдът се ръководи от два факта:
-че на посочената дата в поканата за
съставяне на АУАН/т.е. на 14.02.2017г./се е явил представител на
страната-жалбоподател,в нейно присъствие е съставен акта,на нея е предявен и
връчен препис.
-търговската дейност на дружеството жалбоподател,преценявана не само като
предмет на дейност според данните от търговския регистър,но и към предмета на
дейност, свързана със настоящия предмет на доказване,произнасяне в настоящото
наказателно производство:електронен магазин ,сключване на договори за продажба
от разстояние по смисъла на чл.45 от ЗЗП.
Във връзка с доводите ,изложени в писмената жалба в тази насока,че АУАН е
съставен в присъствието на лице без представителна власт,съдът ги намира за
неоснователни.
Хайде най-после пък да започнат да се явяват управителите на юридическите
лица,а не да изпращат техни пълномощници
, и след това на такова основание да обжалват издадени вече наказателни постановления!
А защо не е подадено възражение в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН?
А защо самият Управител не се е явил?
На страната-жалбоподател се вменяват общо четири административни нарушения,които са
свързани по същество с неизпълнение на задължения за предоставяне два вида информация на
потребители.
Съгласно разпоредбата на чл.47 ал.1
т.3 от ЗЗП, преди потребителят да бъде
обвързан от договор от разстояние или от договор извън търговския обект, или от
подобно предложение за сключване на договор, търговецът е длъжен да предостави
на потребителя по ясен и разбираем начин информация за седалището и адреса на управление на
търговеца, неговия телефонен номер, както и адреса на електронната му поща и
интернет страницата, ако има такива, за да може потребителят да установи
контакт бързо и да общува ефективно с търговеца; когато е приложимо, се посочва
името/наименованието на търговеца, седалището и адресът на управление, от чието
име действа той.
В конкретния случай според установеното при проверката в интернет сайта на
търговеца е липсвала информация за седалището и адреса на управление,спрямо
данните в тази насока от Търговския регистър.
Втората хронологично гореизложена
констатация,обуславяща извод за второто по ред вменено административно
нарушение е свързана със липсваща информация в сайта на търговеца за правото на отказ от
страна на потребителя от договора за продажба от разстояние в 14-дневен срок от
приемане на продуктите и непредставяне на стандартен формуляр за упражняване на
правото на отказ от договора от разстояние съгласно приложение №6 от ЗЗП,според
изискванията за този вид конкретна информация,регламентирана в чл.47 ал.1 т.8
от ЗЗП.
За третото и четвърто вменени административни
нарушения е приложен наказателният състав по чл.225 в от ЗЗП, тъй като
са констатирани при проверката два
вида неизпълнение на задължения за предоставяне на информация на потребител ,установени
в чл. 181н от ЗЗП.
При изяснената фактическа обстановка и с
оглед на приложените по делото доказателства съдът намира, че от страна на
дружеството жалбоподател са осъществени нарушение на разпоредбите на чл. 181н,
ал.2 и чл. 181н, ал.4 от Закона за защита на потребителите.
От приетите по делото гласни и писмени
доказателства се установи, че в процесния сайт не е била публикувана и
информация относно адреса на интернет страницата на органите за алтернативно
решаване на спорове, в чийто обхват на дейност попада търговецът и за органите
на АРС, към които е поел ангажимент да участва или е длъжен да използва, което
представлява нарушение по чл. 181н, ал. 2, вр. ал. 1 ЗЗП, както и информация
относно електронна връзка към платформата за онлайн решаване на спорове, което
представлява нарушение по чл. 181н, ал. 4 ЗЗП.
Съдът отбелязва, че
съгласно чл. 181н, ал.1 ЗЗП търговците предоставят на потребителите информация
за органите за алтернативното решаване на спорове, в чийто обхват на дейност
попадат, и за органите за алтернативното решаване на спорове, към които са
поели ангажимент да участват или са длъжни да използват. Информацията включва
адреса на интернет страницата на съответните органи за органите за
алтернативното решаване на спорове. Съгласно ал.4 на чл. 181н ЗЗП, търговците,
които сключват договори за онлайн продажби или услуги, както и местата за
онлайн търговия, установени в рамките на Европейския съюз, поставят на интернет
страниците си електронна връзка към платформата за онлайн решаване на спорове,
която е леснодостъпна за потребителите.
Всичко гореизложено
обосновава извода, че установената по делото фактическа обстановка категорично
води до заключението за наличие на извършени нарушения, описани в обжалваното
НП.
Този извод се подкрепя изцяло от
доказателствения материал, от анализа, на който може да се направи извод, че
изложените в наказателното постановление фактически обстоятелства съответстват
на действителното положение, интерпретирани са правилно и са оценени обективно,
в съответствие с материалния закон.
Същите изпълват обективните
признаци от състава на визираните административнонаказателни норми и дават
основание да се обоснове извод, че вменените нарушения са действително
извършени, поради което наказващият орган законосъобразно и обосновано е
ангажирал отговорността на жалбоподателя по административен ред за тези нарушения.
Правилно е посочено и
мястото на нарушението, както и датата на същото. С възприемане изцяло на
описаните в АУАН факти, наказващият орган е изпълнил задължението си по чл. 57,
ал.1 от ЗАНН. С оглед на изложеното съдът счита, че не е налице съществено
процесуално нарушение при издаването на наказателното постановление.
С писмената жалба е
представена разпечатка /извлечение /от
Интернет сайта на „Анайс“ЕООД на публикуване общи условия и началната
страница/с дата обаче от 16.06.2017г.
Правилно административно-наказващият
орган е приел, че нарушението е извършено на датата на неговото установяване, а
именно 12.01.2017 г., към която дата не са били налице посочените реквизити на
интернет –сайта, с оглед спазване правата и защита на потребителите в пълен
обем.
Дали преди това и за колко време
тези изискуеми по ЗЗП данни са били налице никой не е в състояние да установи.
За разлика от изпълнителното деяние,което се
осъществява чрез действие, където е ясен денят, в който административно
отговорно лице е осъществило създаден в закон
административно наказателен състав, при бездействието този момент не винаги е
установим.
При това положение се приема, че във всеки
един момент от установяване на бездействието, лицето се явява нарушител до
момента, в който това бездействие бъде прекратено.
Относно размерът на
наложените наказания – имуществени санкции в размер на по 500 лв. за всяко
нарушение съдът приема, че същите съответстват на закона, справедливи са и
отговарят на тежестта на нарушенията.
Съдебният
състав счита, че в конкретния случай не са налице и основания за приложението
на чл. 28 от ЗАНН, тъй като от една страна не се констатира конкретните
нарушения да са с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обичайните нарушения от същия вид, а от друга страна накърнените обществени
отношения са с особена важност и са констатиране няколко административни
нарушения.
Мотивиран от изложеното и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
Потвърждава наказателно постановление № К-0045398 от 27.04.2017 г.,
издадено от член на Комисията за защита на потребителите, оправомощен със
Заповед № 1011 от 14.11.2016 г. на Председател на Комисията за защита на потребителите
,с което на „Анайс“ ЕООД,гр.Перник,ул.***:*******,представлявано от А.К.С., са
наложени:
- на основание чл. 204, вр. чл. 47, ал. 1, т. 3 от ЗЗП – имуществена
санкция в размер на 500 лв.
- на основание чл. 204, вр. чл. 47, ал. 1, т. 8 от ЗЗП - имуществена
санкция в размер на 500 лв.
- на основание чл. 225в, вр. чл. 181н, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗЗП -
имуществена санкция в размер на 500 лв.
- на основание чл. 225в, вр. чл. 181н, ал. 4 от ЗЗП - имуществена санкция в
размер на 500 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.
Перник на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда
на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Председател:/П/
Вярно с оригинала:
СГ