№ 15025
гр. С., 14.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Н.Н.Ч.
като разгледа докладваното от Н.Н.Ч. Гражданско дело № 20221110107922
по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 ГПК.
Ищецът е представил писмени документи, които са относими,
необходими и приемането им като доказателства е допустимо. На ищеца
следва да се дадат указания в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да представи четливо копие на приложения към исковата молба
на л. 7 от делото препис от протокол за ПТП № .., като бъде предупреден, че
в противен случай същият ще бъде изключен от доказателствата по делото.
Направено е искане за допускане на съдебно-автотехническа
експертиза, което е относимо към предмета на спора, необходимо e за
правилното решаване на делото и e допустимо, поради което такава следва да
се назначи по въпросите, поставени в исковата молба и отговора на исковата
молба.
По искането на ищеца за допускане до разпит на двама свидетели по
делегация съдът ще се произнесе в о.с.з. след изслушване становището на
страните.
По искането на ответника за допускане до разпит на един свидетел при
режим на призоваване съдът ще се произнесе в о. с. з., след изслушване
становището на страните и след като ответникът посочи адрес за призоваване
на свидетеля.
Следва да се изиска от О.. - С.. административната преписка,
образувана във връзка с процесното ПТП.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства по делото.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението
да представи четливо копие на приложения към исковата молба на л. 7 от
делото препис от протокол за ПТП № ...
При неизпълнение на указанията в срок, приложеният препис ще бъде
изключен от доказателствата по делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, която
да отговори на поставените в исковата молба и отговора задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й.;
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400 лв., от
които 300 лв., вносими от ищеца, и 100 лв., вносими от ответника в
едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ОТЛАГА произнасянето по искането на страните за разпит на
свидетели.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК О.. - С.. в едноседмичен срок
от получаване на съобщението да представи заверено копие на
административната преписка, образувана във връзка с ПТП, настъпило на ....
в гр. С.., между товарен автомобил с рег. № .. и л. а. „Ф.“ „Т.“, германски рег.
№ .., за което е съставен Протокол за ПТП № ...
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
27.09.2022 г. от 11,30 часа, за която дата да се призоват страните и вещото
лице.
Препис от определението да се връчи на страните с призовката за
заседанието, а на ищеца да се връчи и препис от отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ, вр. чл. 45
ЗЗД за сумата 10 919, 20 евро /с левова равностойност 21 356, 09 лв./,
представляваща регресно вземане за изплатено от ищеца застрахователно
обезщетение по застраховка „К.“ за застрахователно събитие, настъпило на
.... в гр. С., поради виновно и противоправно поведение на водач на МПС,
чиято гражданска отговорност е била застрахована от ответника, ведно със
законната лихва от датата на исковата молба /16.02.2022 г./ до окончателното
изплащане на вземането. Претендират се разноски.
Ищецът твърди, че е застраховател по имуществена застраховка „К.“ за
л. а. „Ф.“ „Т.“, рег. № .., собственост на А.М.. Посочва, че на .... в гр. С.., е
настъпило ПТП между застрахования при ищеца автомобил и товарен
автомобил с рег. № .., застрахован със застраховка „Гражданска отговорност“
при ответника. Твърди се, че произшествието е настъпило по вина на водача
на товарния автомобил, който е бил спрял на платното в лентата за движение,
2
без да е включил аварийни светлини и без да е поставил триъгълник или друг
сигнализиращ знак. Вследствие от произшествието, застрахованият при
ищеца л. а. „Ф.“ „Т.“, рег. № .. бил напълно увреден, което било
квалифицирано от ищеца като „тотална щета“, оценена на 11 419, 20 евро.
Ищцовата страна посочва, че на 31.08.2017 г. е заплатила на застрахованото
лице обезщетение в размер на 10 919, 20 евро, след приспадане на
самоучастие в размер на 500, 00 евро. Счита, че изплатената сума следва да
му бъде възстановена от ответника, в качеството му на застраховател на
гражданската отговорност на виновния водач, управлявал товарния
автомобил с рег. № ...
Моли искът да бъде уважен и претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба, с който
ответникът оспорва иска, при възражения, че описаният от ищеца механизъм
на процесното ПТП не отговаря на действителността, както и че
произшествието е настъпило изключително по вина на водача на
застрахования при ищеца автомобил, който се е движил в процесния участък
със 120 км./ч. при разрешена скорост от 80 км./ч. В условията на
евентуалност се релевира възражение за съпричиняване на резултата.
Ответникът оспорва и размера на претендираното обезщетение, като счита
същия за завишен и неотговарящ на действително претърпените вреди.
Моли искът да бъде отхвърлен и претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 411 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД ищецът следва да
докаже, че в срока на застрахователното покритие на договора за
имуществено застраховане и вследствие виновно и противоправно поведение
на водача на застрахованото при ответника по ГО МПС, е настъпило
конкретното събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение
на договорното си задължение застрахователят е заплатил обезщетение в
размер на действителната стойност на уврежданията.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да обори
презумпцията за вина по отношение на застрахования от него водач и
твърденията си за съпричиняване.
С оглед отговора на ответника съдът ОБЯВЯВА за безспорно между
страните, че ищецът е бил застраховател по имуществена застраховка „К.“ за
л. а. „Ф.“ „Т.“, рег. № .., която е била в сила към датата на процесното ПТП, а
ответникът е бил застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите за товарен автомобил Мерцедес с рег. № .. – също в сила
към датата на процесното ПТП, както и извършено от ищеца плащане на
обезщетение по имуществената застраховка за вреди по л. а. „Ф.“ „Т.“, рег. №
.. на обща стойност 10 919, 20 евро.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
4