Решение по КНАХД №1080/2025 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания/ЗАНН/, вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на Н. Д. Б. от [населено място], област Бургас, [улица], против решение № 31 от 24.04.2025 г., постановено по административнонаказателно дело № 97/2025 г. по описа на Районен съд Царево, с което е потвърдено наказателно постановление /НП/ № 9/26.02.2025 г. на директора на областна дирекция по безопасност на храните /ОБДХ/ Бургас, с което на основание чл. 128, ал. 1, т. 3 от Закона за храните /ЗХ/, и е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2000.00 /две хиляди/ лева за нарушение по чл. 24 ЗХ.

Касационният жалбоподател, редовно уведомен, чрез процесуалния си представител, поддържа сезиращата съда жалба. С доводи за неправилност иска да се отмени оспореното решение и потвърденото с него наказателно постановление. Претендира разноски.

Ответникът, редовно уведомен, не се явява, не се представлява и не е изразил становище по касационната жалба.

Касационната жалба, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, е допустима.

Разгледана по същество е неоснователна, при следните съображения:

Районен съд Царево, с решение № 31 от 24.04.2025 г., постановено по административнонаказателно дело № 97/2025 г. е потвърдил наказателно постановление /НП/ № 9/26.02.2025 г. на директора на ОДБХ Бургас, с което на основание чл. 128, ал. 1, т. 3 от Закона за храните /ЗХ/, на Н. Д. Б. от [населено място], [улица] наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2000.00/две хиляди/ лева за нарушение на чл. 24 ЗХ.

За да постанови оспореното решение районният съд е приел, че при съставяне на акта за установяване на административно нарушение /АУАН/ и издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила; нарушението е безспорно доказано и е съставомерно, и правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на Н. Д. Б..

Санкцията е наложена на Н. Д. Б. затова, че на 09.01.2025 г. извършва търговия с храни в обект /къщичка/, находящ се в [населено място] пред сградата на общината, без да е вписана в публичния национален електронен регистър на бизнес операторите и обектите за производство, преработка и/или дистрибуция на храни по чл. 24, ал. 1 от Закона за храните /ЗХ/. За нарушението е съставен АУАН № 0000516/09.01.2025 г., въз основа на който е издадено оспореното пред районния съд наказателно постановление.

Решението е валидно, допустимо, но неправилно по следните съображения:

Установява се от показанията на актосъставителя, че в обекта действително са били установени предварително изпечени местни продукти, които били изнесени навън. Независимо, че Н. Д. Б. подготвяла масите към момента на проверката, обектът бил затворен. Изявлението на актосъставителя опровергава констатациите в акта и в НП, че проверяваният обект е бил в работен режим. Н. Б. обяснила на проверяващите, че работи в обекта, но според показанията на актосъставителя през цялото време тя говорила с дъщеря си и всъщност била неин представител. Освен това на актосъставителя било представено разрешително за ползване на общински терен за извършване на търговска дейност на открито в обекта за периода от 24.12.2024 г. до 31.12.2024 г., което макар и с изтекъл срок към 09.01.2024 г. е издадено на „Ентърпрайз“ МБ ЕООД, чиито едноличен собственик е дъщерята на жалбоподателката. Последното сочи, че към момента на проверката, обектът е продължавало да бъде фактически стопанисван от дружеството, макар и след изтичане на срока на разрешителното, а не от Н. Б. като физическо лице. В тази насока са и показанията на управителя на дружеството.

При тези данни и при липса на установявания в АУАН и НП за осъществена продажба от Н. Б. на местни продукти в обекта към часа на проверката, настоящият касационен състав намира за недоказано установеното нарушение както от обективна, така и от субективна страна. Събраните по делото доказателства не установяват по несъмнен и категоричен начин Н. Б. да е извършвала дейност по търговия с храни в обекта /къщичка/, находящ се в [населено място] пред сградата на общината, за да и се налага да бъде вписана в регистъра по чл. 24, ал. 1 ЗХ, поради което неправилно е ангажирана административнонаказателната и отговорност. Сведението, на което се позовава районния съд, освен, че не е приложено по делото, касае друг период, според мотивите на обжалваното решение, поради което е ирелевантно за спора.

По изложените съображения, районният съд е постановил неправилно решение, което налага да се отмени, както и потвърденото с него наказателно постановление.

При този резултат и предвид направеното искане в полза на касационния жалбоподател се следват разноски. Доказателства за реално сторени такива обаче не са представени.

Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд Бургас, двадесет и шести състав,

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение № 31 от 24.04.2025 г., постановено по административнонаказателно дело № 97/2025 г. по описа на Районен съд Царево, и вместо него ПОСТАНОВЯВА

ОТМЕНЯ наказателно постановление /НП/ № 9/26.02.2025 г. на директора на ОДБХ Бургас, с което на основание чл. 128, ал. 1, т. 3 от Закона за храните /ЗХ/, на Н. Д. Б. от [населено място], [улица] наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2000.00/две хиляди/ лева за нарушение по чл. 24 ЗХ.

Решението е окончателно.