№ 342
гр. С., 26.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов
Административно наказателно дело № 20232230201761 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован се представлява от редовно
упълномощен процесуален представител адв. Д. Д. от АК С..
За въззиваемата страна, редовно призована се явява упълномощен
процесуален представител ст.юриск. А. Г..
Актосъставителят пореден № 3, редовно призован се явява лично.
Свидетели поредни №№ 4 и 5, редовно призовани се явяват лично.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Ст.юриск. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Дава ход на делото.
Самоличност на актосъставителя:
К. Т. С. на 46г., български гражданин, женен, работи, с висше
образование, неосъждан, ЕГН **********.
Самоличност на свидетелите:
Т. Й. Д. на 60г., български гражданин, женен, работи, с висше
образование, неосъждан, ЕГН **********.
Г. Г. К. на 46г., българска гражданка, омъжена, с висше образование,
1
работи, неосъждана, ЕГН **********.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НК
обещават да говорят истината.
Съдът отстрани от залата свид. К. и Д..
Съдът разясни на страните правата за отводи състава на съда и по
доказателствата.
Адв. Д.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Ст.юриск. Г.: Нямам искани яза отводи и по доказателствата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
Адв. Д.: Поддържам жалбата.
Ст.юриск. Г.: Оспорвам жалбата.
Актосъст. К. Т. С., РАЗПИТАН КАЗА: На 20.11.2023г. извърших
проверка по спазване на трудовото законодателство на „Джокер Комплект“
ЕООД – цех за брезенти и констатирах, че има неизпълнени предписания от
предната проверка. На 22 беше съставен акт за неизпълнено предписание.
Предписанието беше за метрологично изследване, липсваше стикер за
метрологична проверка, манометъра на компресора. Управителя на
дружеството беше там. Аз информирах при влизането, че влизам за проверка.
Констатира се, че има неизпълнено предписание. Господина ми декларира, че
не са изпълнени предписанията. Всяка година се демонтира и се носи за
метрологично замерване. Компресора се намираше в работното помещение.
Помещението не е отделено. Когато отидох господина ми каза, че не е
изпълнил предписанието и декларира писмено, че не е изпълнил
предписанието. Аз извърших повторна проверка. На 20 проверих дали е
изпълнил предписанието. Предната проверка също бях аз и му връчих
протокол, дадох му предписание с което се съгласи. Срещу протокола няма
постъпило възражение. Първата проверка беше на 13.09.2023г. Не се сещам
колко манометъра е. Снимка съм приложил към преписката. Един манометър
съм снемал. Става въпрос за манометъра, който отговаря за тази дейност,
2
поставен на перостата. Това е основния манометър.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Свид. Т. Й. Д., РАЗПИТАН КАЗА: Свидетел съм и по нарушението и
при съставянето на акта. На 13.09 не съм бил. На 20 бях когато се констатира,
че не е изпълнено предписанието дадено от проверяващите на 13.09.2023г.
Управителя на фирмата беше там когато отидохме. На място на обекта
управителя подписа декларация, че не е изпълнил предписанието.
Установихме го ние, че не е изпълнено предписанието. Управителят
отговори, че не е изпълнил предписанието. След това е подал възражение
срещу акта. Манометъра е неразделна част от компресора. Трябва
задължително да премине метрологичен контрол. Органите на Държавен
технически контрол монтират стикер, който указва датата на следващата
проверка. Доколкото се сещам един беше манометъра, в момента не мога да
кажа с точност.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Свид. Г. Г. К., РАЗПИТАНА КАЗА: Свидетел съм само по съставяне
и връчване на акта. Акта се състави в Дирекцията. Там се яви управителя и на
него се връчи акта.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Адв. Д.: Моля да бъде назначена експертиза, която да отговори дали
компресорът представлява съд под високо налягане, колко са измервателните
манометри на този уред и дали същият попада под разпоредбата на Наредба
№ 8/2004г. за безопасното работене и боравене с въздушни компресори и при
какви атмосфери работи? Моля да отговори на тези въпроси, които са
съществени за доверителя ми, относно задълженията му да тарифира този
манометър.
Ст.юриск. Г.: Възразявам срещу искането за назначаване на
експертиза. Ако имаха някакви съмнения относно предписанието следваше да
обжалват протокола от септември 2023г. Влязъл е в сила. Последващата
проверка е съставен акт за неизпълнено предписание и няма никакво
значение и смисъл да се назначава експертиза. Наказателното постановление
е издадено за неизпълнено предписание от предходен протокол, който не е
обжалван. Ето защо моля да не уважавате искането за назначаване на
експертиза. Протокола подлежи на обжалване пред АС С. в 14 дневен срок.
3
Адв. Д.: Ако е неправилно издадено предписанието води до неговата
нищожност. С оглед исканата експертиза може да се докаже дали е правилно
или неправилно предписанието, не обжалването не води до право да се губи с
оглед правото му на защита правя искане за назначаване на експертиза.
Съдът счита искането за неоснователно. Действително протокола за
извършената проверка не е бил обжалван, а акта е съставен за неизпълнено
предписание и съответно наказателното постановление е за неизпълнено
предписание.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането за назначаване на експертиза като
НЕОСНОВАТЕЛНО.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към
доказателствения материал по делото.
Адв. Д.: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да
соча други доказателства.
Ст.юриск. Г.: Нямам възражения по писмените доказателства и няма
да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
4
Адв. Д.: Моля да уважите жалбата и отмените издаденото
наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно. Акта е
съставен в нарушение на Наредба № 8/2004г. за безопасно боравене. Този
компресор актосъставителите не са изследвали дали е с ниско или високо
налягане за да изискат същият да бъде тарифиран и колко измервателни уреда
има. Избирателно са заснели само един, които са в система, което води до
неправилност на техните заключения. Моля да отмените издаденото
наказателно постановление и присъдите направените разноски.
Ст.юриск. Г.: Моля да потвърдите издаденото наказателно
постановление. Считам, че не възникнаха никакви съмнения относно неговата
законосъобразност. Нарушението е доказано. По т.7 от изпратената
административнонаказателна преписка е изпратена декларация, копие от
страна на управителя на дружеството в която той сам декларира, че не е
изпълнил към тогавашния момент дадените по т. 6 и 7 задължителни
предписания. Моля съда да вземе предвид представеното писмено
доказателство и цялата преписка и да постанови акт с който потвърди
издаденото наказателно постановление. Притендираме за
юриск.възнаграждение в какъвто размер прецени съда.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.08 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
5