№ 19308
гр. София, 31.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110161786 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „И. против С. С. Д..
Съдът констатира, че предявеният иск е допустим, поради което делото следва да
бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
На основание чл. 140, ал. 1 ГПК съставя следния проект за доклад по делото:
„И. е предявил против С. С. Д. обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК, вр. чл. 6
ЗПФУР, вр. чл. 240 ЗЗД и с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД
за признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца
следните суми: 700,00 лв. – незаплатена главница по договор за кредит от разстояние №
347983 от 26.07.2021г., ведно със законна лихва от постъпване на заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК – 23.06.2022г. до окончателно изплащане на
вземането; 55,41 лева - мораторна лихва за периода от 25.08.2021 г. до 05.06.2022 г.; 23,10
лева - възнаградителна /договорна/ лихва за периода 26.07.2021 г. до 25.08.2021 г., за които е
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. 33913/2022 г. по описа на СРС, 61
с-в.
Ищецът твърди, че на 26.07.2021г. между него и ответника е сключен договор за
предоставяне на кредит от разстояние № 347983, по силата на който ищецът в настоящото
производство и кредитодател по договора се съгласил да предостави на кредитополучателя
С. С. Д. сумата от 700 лева в заем, срещу което в тежест на ответника възникнало
задължение да върне получената сума на 1 погасителна вноска с падежна дата на 26.08.2021
г., заедно с договорна лихва за периода 25.07.2021 г. до 25.08.2021 г. в размер на 23,10 лв. В
изпълнение на договора ищецът твърди, че е превел сумата по личната банкова сметка на
длъжника С. Д..
Посочва, че договорът за кредит между страните е сключен от разстояние, като
заявката за кредита е направена от потребителя след регистрация на сайта www.minizaem.bg,
1
след което кредитополучателят е получил имейл съобщение от кредитодателя и е потвърдил
самоличността си чрез получен по личния телефон уникален 4-цифрен код и чрез телефонно
обаждане на посочен в заявката за кредит личен телефонен номер от кредитополучателя,
като разговорът се записвал. Ищецът прилага по делото копие от телефонния разговор с
кредитополучателя на компактдиск.
Претендира присъждането на разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът е редовно уведомен и в срока по чл. 131 ГПК не е подал отговор на
исковата молба.
Съдът в изпълнение на задължението си по чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК указва на
страните, че носят следната доказателствена тежест:
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК,
вр. чл. 6 ЗПФУР, вр. чл. 240 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи: възникването на
облигационно отношение с ответника; че е предоставил на ответника информацията по чл.8,
ал.1 и чл.9, ал.1 и 2 ЗПФУР на хартиен или друг траен носител преди или най-късно
незабавно след сключване на договора; получаване на паричната сума от ответника;
настъпване на падежа на задължението за връщане на вноските по заема; както и валидна
уговорка за договорна лихва в договора за кредит и нейния размер.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже положителния
факт на погасяването на дълга.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал.1 ЗЗД в тежест на
ищеца е да установи: парично задължение на ответника; настъпила забава на последния за
изпълнение на паричното задължение и размер на задължението.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже положителния
факт на погасяването на дълга.
На осн. чл. 154 ГПК всяка от страните е длъжна да установи фактите, на които
основана своите искания или възражения.
Съдът приема, че ангажираните от ищеца с исковата молба документи се явяват
относими към установяване на обстоятелства, включени в предмета на доказване по
предявените искове, поради което следва да бъде допуснато събирането им.
Представените веществени доказателствени средства – 2 бр. компактдиск (л.64 по
делото) – единият с надпис „аудиозапис“ с черен маркер се явява относим към предмета на
спора, поради което следва да бъде приложен по делото.
По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 33913/2022г. на СРС, 61 състав.
2
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба документи.
ПРИЛАГА като доказателство по делото представения от ищеца компактдиск с
надпис „аудиозапис“, съдържащ записан разговор, в който ответника потвърждава
сключването на договор за кредит и компактдиск, съдържащ записани текстове на договора
за кредит и общите условия с имейлите и преписката по кредита.
По доказателствените искания на ищеца, обективирани в ИМ, съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание с оглед процесуалното поведение на ответника.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.07.2023г. от
15.35ч., за която дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА на ответника, че при липса на представен отговор на исковата молба, и ако
не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника или да оттегли иска.
Препис от определението да се изпрати на страните.
СЪДЪТ ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3