№ 166
гр. Варна, 30.05.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Г. Н. Грънчев
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора В. Ч. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Ангелина Й. Лазарова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20243000600102 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподател-подсъдим И. П. И., редовно призован, явява се лично и с
адв.Г. А. А. от АК – ВАРНА, надлежно упълномощен и приет от съда от
преди.
Гражданския ищец Б. П. П., редовно призован, не се явява.
Гражданския ищец Д. Р. Д., редовно призован, явява се лично.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Ч..
Вещите лица д-р Д. И. Г., д-р С. К. М. – И. и д-р В. Н. С. , редовно
призовани, явяват се лично.
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Не правя искания за отвод.
ГР.ИЩ.П.: - Да се гледа днес делото.
АДВ.А.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя
искания за отвод.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото.
СЪДЪТ в закрито заседание след произнасяне по реда на чл.327 от НПК
служебно е преценил, че следва да бъдат изслушани вещите лица по
изготвените две експертизи № 46 и № 219/2020 година, което налага
извършване на въззивно съдебно следствие пред настоящата инстанция.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ЛАЗАРОВА
СЪДЪТ намира, че следва да се приобщят всички изискани писмени
доказателства, касаещи съдебното минало на подсъдимото лице и също така
във връзка с изпълнение на наказанието глоба, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА служебно изисканите електронна справка за
съдимост на подсъдимото лице, писмо изходящ № АС – 166/08.04.2024
година от Районен съд – Монтана, 2 броя копия от бюлетин за съдимост на И.
И., копие на писмо от Районна прокуратура – Монтана, копие от бюлетин за
съдимост, писмо № П-431/07/26.09.2007 година Районна прокуратура –
Монтана, 4 броя бюлетини за съдимост на подсъдимия И., писмо № Р-
00019/2011 от 22.03.20211 година на РП Монтана, 2 броя копия от бюлетини
за съдимост на И., писмо № Р-00075/2011 година от 06.04.2011 година, писмо
№ Р-********* от 29.12.2011 година, писмо от Затвора Враца, писмо № Р-
00336/2011 от 14.01.2013 година, 2 броя копия от бюлетини за съдимост на
И., 2 броя писма № Р-00026/2014 година от 21.02.2014 година, писмо № Р-
00026/2014 година от 23.02.2015 година, копие от бюлетин за съдимост,
писмо № Р-46/2021 от 16.02.2021 година, писмо от Затвора Враца от
02.07.2021 година, писмо Р-№ 46/09.07.2021 година, копие от бюлетин за
съдимост, писмо № Р-351/31.05.2023 година, писмо с рег. № ЗД №
249/19.09.2023 година на Затвора Ловеч, писмо № Р-351/05.10.2023 година,
писмо № А-138/15.04.2024 година РС Монтана, протокол от съдебно
заседание от 17.02.2014 година по НОХД № 30034/2014 година, писмо № А-
153/26.04.2024 година по НОХД № 30034/2014 година, писмо от ТД НАП
Велико Търново офис Монтана, разписка за заведен изпълнителен лист 11-03-
1203/22.05.2014 година, писмо от ТД НАП Велико Търново офис Монтана,
писмо от ТД НАП Велико Търново офис Монтана.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРЕД ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ
СНЕМА се самоличността на вещите лица.
В.Л.Д-Р Д. И. Г.: – 74 годишен, с висше образование, без родство със
страните.
В.Л.Д-Р С. К. М. - И.: – 66 годишна, с висше образование, без родство
със страните.
В.Л.Д-Р В. Н. С.: – 50 годишен, с висше образование, без родство със
страните.
СЪДЪТ предупреди вещите лица за наказателната отговорност по
чл.291 от НК, същите обещават да дадат заключение по съвест и разбиране.
На основание чл.317, вр.чл.282, ал.1 от НПК се прочетоха заключенията
по представените по делото експертизи:
2
- предварително заключение, лист 4 до 5 от ДП по СМЕ № 46/2020
година, и заключение по СМЕ № 46/2020, както и
- експертиза № 219/2020 година.
В.Л.Д-Р Г.: - Провели сме оглед и аутопсия върху трупа на
пострадалата, установили сме травматични увреждания в областта на главата
и в областта на гърдите.
Тези в областта на главата представляват три кръвонасядания по
горните странични повърхности на окосмената част на главата на около 3-4
см. По давност същите съответстват да са получени преди няколко дни и биха
могли да бъдат получени по времето преди постъпването, на 4-5 дни преди
постъпването на пострадалата в болничното заведение.
Установили сме гръдна травма, представена от кръвонасядания по кожа
и подкожие на ниво на до 10, 11, 12 десни ребра по задна мишнична линия,
счупване на тези ребра, от които 11 ребро с разместване на фрагментите,
външния фрагмент навлиза в гръдната кухина, в резултат на това имаме
разкъсване на долния лоб на десния бял дроб, контузия на десния бял дроб.
Травматичните увреждания в областта на белия дроб представляват
разстройство на здравето временно опасно за живота.
Във връзка с това са и развилите се усложнения, които са довели до
настъпването на смъртния изход.
Сами по себе счупването на ребра в дясно представляват трайно
затруднение на движенията от дясната страна.
Развилите се в причинна връзка усложнения двустранна гнойна
пневмония, гнойно възпаление в областта на плевралните листове и десния
бял дроб, както и развилият се перикардит всяко от тях представлява
разстройство на здравето временно опасно за живота.
Имаме трайно затруднение движението на снагата поради счупването
на ребрата.
На въпроси на СЪДА: - Има ли това трайно затруднение на
движението от счупването на реброто връзка с генезата на смъртта.
В.Л.Д-Р Г.: - Само по себе си не, взета изолирано. Само по себе си
счупването на три ребра, включително с разместване не може да доведе до
смърт.
Трябва да имаме предвид и обстоятелството, че разместването на
фрагмент на счупеното 11 ребро вече води до разкъсване на десния бял дроб,
до контузия на бели дробове, което представлява разстройство на здравето,
временно опасно за живота, както и развилите се усложнения - двустранна
пневмония също представлява такова разстройство, гнойно възпаление на
плевралните листове и в белия дроб също и перикардит, възпаление на около
сърцевата торбичка и листовете на сърцето, всяко от които представлява
също разстройство на здравето временно опасно за живота.
3
По механизма на гръдната травма бихме могли да кажем, че тези
травматични увреждания също са резултат на действие на твърди, тъпи
предмети, в сравнително ограничена повърхност. Зададен е предварително
въпроса дали могат да бъдат получени при падане по стълби, могат да бъдат
получени при падане по стълби и ударите в издадените им повърхности.
Могат да бъдат получени при удари, с юмруци, ритници и други, нанесени
със значителна сила в една и съща област, задна странична дясната гръдна
половина на нивото на 10-12 десни ребра.
На въпроси на СЪДА: – Когато посочвате трайно затруднение на
движението на снагата при счупването на тази група ребра, колко време щеше
да е затруднено ако не беше настъпила смъртта.
В.Л.Д-Р Г.: - Ако ги пресмятаме изолирано, обичайно за около два
месеца отзвучават без значителен дефицит.
На въпроси на СЪДА: – А това, че е влязло нещо в белия дроб едното
ребро, оперативно ли трябва да бъде отстранено или как?
В.Л Д-Р Г.: - Не е задължително, не всяко счупване на ребра, което е с
разместване трябва да бъде оперирано.
На въпроси на СЪДА: - Нали е пробило белия дроб.
В.Л Д-Р Г.: - В случая да.
В.Л.Д-Р С.: – След еднократен акт, по време на травмата след като се
прекрати силата, действаща в тази област обичайно, защото такава е
структурата на гръдния кош, ребрата, обичайно фрагментът се връща
обратно. Т.е. причинява разкъсването и се връща. Разбира се има случаи в
които е възможно да не се случи това, да, и оперативно може да се действа.
Но в случая не е имало необходимост от оперативно лечение.
На въпроси на СЪДА: – Да разбираме ли, че има поне четири нанесени
телесни повреди от които е било възможно да настъпи смъртта.
В.Л.Д-Р С.: - От затруднението на движенията на снагата от него не
може да настъпи смърт. За усложненията - да, всяко едно от тях може да
доведе.
На въпроси на СЪДА: – Може ли да се погледне на тях, като
съвкупност и да се каже, че едно е налице постоянно разстройство на
здравето опасно за живота, като съвкупност от четири отделни разстройства
на здравето, временно опасни за живота.
В.Л.Д-Р Г.: – Не можем да кажем такова нещо.
В.Л.Д-Р С.: - Всички гнойни усложнения са в следствие на
разкъсването и контузията на белия дроб. Т.е. ако нямаше контузия и
разкъсване нямаше да възникнат тези гнойни усложнения.
В.Л.Д-Р Г.: – И от друга страна те не могат да водят задължително до
смърт, такива могат да отзвучат в резултат на консервативно лечение и без да
доведат до смърт. Затова говорим за временно разстройство на здравето,
4
временно опасно, не говорим за постоянно разстройство на здравето, не
говорим за т.к. наречената тежка телесна повреда.
На въпроси на СЪДА: – При пострадалата имало ли е коронавирус ?
В.Л.Д-Р Г.: – Не можем да кажем, не е правено такова изследване.
Пневмонията е била бактериална, не вирусна. Пневмонията и развилите се
усложнения са били причина от бактериален произход, не от вирус.
АДВ.А.: – В какво се е състояло лечението на пострадалата, в какво се
изразява при постъпването й в болницата до смъртта, като процедури какви
са извършвани?
В.Л.Д-Р Г.: – Лечението е било комплексно, хирургично, с
торакоцинтеза, която е била необходима за отстраняване на излива на гной и
лаваш с антибиотици и консервативно лечение, комплексно консервативно
лечение с антибиотици след антибиограма и реанимационни мероприятия,
вливания и така.
В.Л.Д-Р М.: - Поддържам казаното от колегите.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че следва да се приемат представените заключения по
двете тройни СМЕ и се определи възнаграждение на вещите лица, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представеното заключение от вещите лица по
тройната СМЕ.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждения на вещите лица Д-Р Д. И. Г., Д-Р С. К. М.
– И. и
Д-Р В. Н. С. в размер на по 120 лева за всяко вещо лице. издадени РКО – 3
броя
ПРОКУРОРЪТ: - Изяснено е делото от фактическа страна, да
приключи съдебното следствие.
ГР.ИЩЕЦ: - Да приключи делото.
АДВ.А.: - Налице са условията за приключване на делото.
Страните заявиха, че нямат искания за извършване на
допълнителни следствени действия.
СЪДЪТ намира, че към момента са събрани всички необходими и
относими към предмета на доказване доказателства и доказателствени
средства, изпълнени са и указанията на върховната инстанция, за събиране на
доказателства във връзка със съдебното минало на подсъдимото лице и
изпълнение на наложеното наказание глоба, поради което и на основание
чл.317, вр.чл.286, ал.2 от НПК председателят обяви съдебното следствие за
приключено и на основание чл.317, вр.чл.291, ал.1 от НПК съдът пристъпи
към изслушване на
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
5
ПРОКУРОРЪТ: – Уважаеми Апелативни съдии, с присъда № 17 от
03.04.2023 година по НОХД № 278/2023 година Окръжен съд – Варна е
признал подсъдимия за виновен в извършено престъпление по чл.124, ал.1,
пр.2 от НК и му е наложил наказание лишаване от свобода за срок от четири
години и шест месеца, което на основание чл. 58а от НК същото е намалено с
една трета и му е определено наказание в размер на три години лишаване от
свобода, изпълнението на което, на основание чл.57, ал.1, т.2, б.а от ЗИНЗС
следва да изтърпи при първоначален строг режим.
Осъден е подсъдимия да заплати на Б. П. П., баща на пострадалата сумата
от 100 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди като
отхвърля иска за разликата от 150 000 лева като неоснователен.
Осъден е подсъдимия да заплати на Д. Д., дете на пострадалата, действащ
със съгласието на своя баща Р. В. Д. сума в размер на 100 000 лева,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди като отхвърля иска за
разликата до 200 000 лева като неоснователен.
Съдебното производство пред първата инстанция е проведено по реда на
Глава 27 НПК в рамките на съкратено съдебно следствие. Обжалва се само
размера на наказанието от подсъдимия.
Делото е второ по ред в Апелативен съд - Варна.
В изпълнение вече на указанията на ВКС Апелативен съд – Варна в
настоящото производство изиска нова справка за съдимост, включително
бюлетин за осъжданията на подсъдимия от РС Монтана и информация за
изтърпяване на наказанията.
По отношение на глобата в размер на 500 лв., наложена по НОХД №
30024/2014 година е изискана справка, издаден ли е изпълнителен лист,
образувано ли е било изпълнително производство и какви действия са
предприети.
Установено е, че е издаден изпълнителен лист, изпратен на ТД НАП
Монтана за изпълнение и е образувано изпълнително дело.
Районен съд е приложил отговор до настоящия съд, с който се
потвърждава присъединяване на глобата като се сочи, че няма постъпили
плащания за погасяване на задължението.
С други думи наложеното наказание глоба не е изпълнено.
Същевременно постъпила е справка за съдимост като са налице 14 броя
осъждания на подсъдимия като тези наказания са изтърпени.
Във връзка с днешното изслушване на вещите лица, изготвили СМЕ-зи
считам, че беше установено и конкретизиране на така наречената травма и
какво точно и как е причинена и колко всъщност телесни повреди и коя от тях
всъщност е дала този вредоносен резултат, а именно настъпване на смъртта
при така развилото се след това медицински усложнения и несвоевременното
предприемане на лечение.
Считам, че безспорно е доказано, че подсъдимият е нанесъл удар с ръце
6
и крака в областта на тялото, ударите са били с такава сила, че са довели до
изяснените вече в настоящото производство телесни повреди като самите
травматични повреди сочат за жестоко нанесен побой, без милост, въпреки
поисканата такава от пострадалата в момента на нанасянето. Дори и намесата
на свидетеля Мацанов не е спомогнала за преустановяване на побоя.
Колкото до търсене на медицинска помощ от пострадалата то тази
отговорност би следвало да е на подсъдимия И., т.к. двамата са обитавали
едно домакинство и същият е игнорирал оплакванията на пострадалата,
физическото й състояние, което се описва от този свидетел Мацанов, който е
посетил няколко пъти дома на пострадалата и на подсъдимия и при
последното си посещение самия свидетел е инициирал отвеждането й с такси
до болницата.
Колкото до определеното от Окръжен съд - Варна наказание, наложено
на подсъдимия, същото считам за снизходително, но поради липса на протест
оставям без обсъждане.
Намирам, че не са налице условията за приложение на чл.66 от НК, както
иска защитата, предвид лошата характеристика на подсъдимия, установена и
днес, в настоящото производство, сочеща за личност с висока степен на
обществена опасност
Условното осъждане не би допринесло за поправянето му.
С оглед на горното, считам, че присъдата на Окръжен съд – Варна следва
да бъде потвърдена, в който смисъл пледирам пред Вас.
ГР.ИЩ.Д.: - Да се потвърди присъдата на първата инстанция.
АДВ.А.: – Уважаеми Апелативни съдии, моля Ви във Вашето решение да
съобразите, че настоящото производство е изцяло по жалби на подсъдимия.
Имаме решение на Апелативен съд – Варна, което независимо, че е
отменено от ВКС не може с новото решение да се утежнява положението на
подсъдимия, т.е. не може да бъде потвърдена присъдата в гражданско
осъдителната й част. В този смисъл Ви моля да съобразите това
обстоятелство.
По отношение на настоящото производство поддържам подадената
въззивна жалба срещу присъдата на Варненския окръжен съд, по което е
протекло производство, което е било по реда на съкратеното съдебно
следствие, наложеното наказание е такова каквото е определил Окръжен съд
– Варна.
Аз считам, че този размер, който съдът е определил не съответства нито
на степента на обществена опасност на конкретния извършител, нито на
степента на обществена опасност на конкретното деяние.
Аз Ви моля, преценявайки справедливостта на наказанието да съобразите
самото поведение на пострадалата, независимо от това, че подсъдимия също
не му е идеално поведението, но и това на пострадалата също следва да бъде
съобразено когато се определя наказание за конкретното престъпление.
7
По отношение на реабилитацията по чл.88а от НК, която Апелативен съд
- Варна в друг състав е направил извод, че е налице, съответно от ВС е дал
указания да се извърши допълнителна проверка съобразно Тълкувателно дело
№ 2/2017 година и постановеното с него решение от 2018 година.
В решението на ВКС е отбелязано, че освен, че трябва да се и види дали е
образувано изпълнително дело и ако да кога и какви действия по
изпълнението са предприемани.
В изпълнение на тези указания Апелативен съд – Варна е направил
запитване до ТД НАП Велико Търново офис Монтана, от които два отговора
в нито един от тях не се съдържа отговор на въпроса кога и какви действия по
изпълнението са предприети.
Установено е, че тук са дадени, сега НАП Монтана отговаря, че съгласно
чл.171, ал.2 ДОПК изтичането на 10 годишен давностен срок публичното
задължение се погасява. И тук съвсем не на място цитира закона за мерките и
действията по време на извънредното положение, с което искат да убедят
съда, че времето на спиране по закона за мерките и действията по време на
извънредното положение не се включва в 10 годишния срок.
Но искам да обърна Вашето внимание, че ДОПК в чл.171, ал.1 казва, че
публичните вземания се погасяват с изтичането на пет годишен давностен
срок. Така, че позоваването на втората алинея при положение, че в двете
писма на НАП Монтана няма описано точно какви действия по изпълнението
са предприети, а то явно не са предприети никакви, и в случая се прилага
петгодишния срок.
Така, че съобразно тези данни, които се дават в отговора на запитването
на Апелативен съд - Варна и съгласно чл.171, ал.1 от ДОПК глобата в размер
на 500 лева е погасена по давност. Така, че сега да се говори за десетгодишен
срок, той важи ако има някакви действия предприети, но в случая няма
никакви такива действия.
Така или иначе към датата на извършване на деянието на 09.03.2020
година подсъдимият е бил реабилитиран, т.е. с чисто съдебно минало. Това е
основният извод, който считам, че следва да се отрази най-малко на размера
на наказанието. Разбира се, дали са налице условията на чл.66 от НК Вие ще
прецените, аз смятам, че Вие можете напълно обективно да прецените този
факт.
Що се касае до гражданските искове, аз отново твърдя, че с оглед на
факта, че пострадалата е била прекъснала и това е установено в първата
инстанция и в ДП, тя е била прекъснала всички връзки със своите баща и син,
тя напълно се е дезинтересирала от тях и с оглед правилата на чл.52 ЗЗД този
факт следва да бъде отразен по чувствителен начин в размера на присъденото
обезщетение.
Не оспорвам факта, че следва да се присъди обезщетение, но то следва да
бъде, неговият размер следва да бъде съобразен с фактите по делото, които са
безспорни и които сочат на пълна дезинтересираност от страна на
8
пострадалата към своите баща и син.
Съобразявайки това обстоятелство Ви моля да намалите размера на
присъденото обезщетение не само на сина, както е направил предния състав
на Апелативен съд, а и по отношение на бащата.
Моля Ви в този смисъл за Вашето решение.
ЖАЛБ.ПОДС.И.: - Ще помоля съда за справедлива присъда.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ЖАЛБ.ПОДС.И.: - Моля съда за справедлива присъда.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание, обяви, че ще се произнесе със съдебен
акт в законния срок, за което страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:40
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9