Р Е Ш Е Н И Е
Гр.
София, 10.08.2020 год.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, втори състав, в открито съдебно заседание на
петнадесети юли две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИРИНА СЛАВЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВАЙЛО ГЕОРГИЕВ
ВАНЯ ИВАНОВА,
при
участието на секретаря Цветанка Павлова, като разгледа докладваното от съдия
Славчева гр. дело № 252/2020 год. по описа на СОС, за да се произнесе, взе
предвид следното:
С решение
№ 170/06.11.2019 год. по гр.д. № 290/2018 год. по
описа на Елинпелинския районен съд са отменени като
незаконосъобразни решенията на Общото
събрание на З. „С.“***, проведено на 24.03.2018 год. по т. 2 и т. 9 от дневния ред, а именно: „за изключване на Г.Н.Ч. като член
кооператор“ и „избор на нов УС на кооперацията“.
Срещу така постановеното решение
е подадена въззивна жалба от ответника с твърдения за необоснованост,
противоречие със събраните по делото доказателства и нарушение на материалния
закон. Моли съда да го отмени и вместо него да постанови друго, с което да отхвърли
изцяло предявения иск.
Ответникът по въззивната
жалба я оспорва и моли съда да потвърди решението на районния съд.
След преценка на събраните по
делото доказателства във връзка с доводите на страните, съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
Ищецът твърди, че на 24.03.2018
год. било проведено годишно общо събрание на член кооператорите на З. „С.“, при
предварително обявен дневен ред, точка първа от който била: освобождаване на
член-кооператори доброволно напуснали и починали, като събранието започнало при
падащ кворум в присъствието на около 209 член-кооператори. На събранието ищецът
присъствал лично. По точка втора от дневния ред на събранието било предложено
ищецът да бъде изключен като член-кооператор с мотиви, посочени от председателя
на кооперацията Й. Б.. След проведени разисквания и гласуване ищецът бил изключен при кворум,
посочен в протокола за проведеното събрание. Твърди, че взетите решения по
точка втора от дневния ред са незаконосъобразни, тъй като съгласно чл. 13, ал.
3 от ЗК общото събрание следва да разгледа като първа точка от дневния ред
решението на управителния съвет за изключване на член-кооператор, а в случая
решаването на въпроса за изключването му е поставен за разглеждане в т. 2 от
дневния ред. Освен това, съгласно чл. 12, ал. 6 от Устава на кооперацията
следвало да му бъде изпратена лична покана за това събрание с изрично
отразяване на решението на УС за неговото изключване. Тъй като такава покана не
му е изпращана, налице е нарушение на
процедурата по изключването му. Твърди също така незаконосъобразност поради
обстоятелството, че поканата за общо събрание е бланкетна
– в същата не е посочено кои са член-кооператорите, за които се иска изключване
/в това число и ищеца/, както и
основанията за това. Не са спазени и начините на оповестяване по чл. 12 от
Устава. Съгласно изискванията на закона освен общо определеното съдържание на
поканата изрично следвало да се изпрати и известие, че именно членството на
ищеца следва да се прекрати и основанията за това. Това е необходимо, за да
може ищецът да се запознае с конкретните факти и юридическите основания на
предложението за изключването му, за да може надлежно да се защити пред общото
събрание. Нарушен е чл. 13, ал. 2, изр. 2 и ал. 3, изр. 2 от ЗК, според който
член-кооператорът има право да взема участие в решенията, касаещи членството му
и то чрез писмена покана с възможността да даде писмени или устни обяснения.
Налице е специален ред за известяване, който е различен от поканата до
останалите членове на кооперацията, спрямо които няма производство по
изключване. Освен това, от протокола от проведеното на 24.03.2018 год. Общо
събрание е видно, че липсва каквото и да било посочване на конкретни основания
за изключването му, а именно: в какво се състоят извършените от него нарушения
на закона, на устава или на решение на органи на кооперацията. Подобна
мотивировка липсва и в посочения дневен ред за провеждане на Общото събрание и
в поканата за свикването му, което е
нарушение на чл. 16, ал. 1 от ЗК. Моли съда да отмени решението на проведеното
общо събрание на 24.03.2018 год. по т. 2 от дневния ред относно изключването му
като член-кооператор.
Видно от протокол № 16/14.02.2018
год. УС и КС на З. „С.“*** са взели решение да се публикува покана за Общо
отчетно-изборно събрание във вестник „Земя“ със следното съдържание и при
следния дневен ред: 1. Освобождаване на член-кооператори; 2. Изключване на
член-кооператори; 3. Приемане на нови членове; 4. Отчетен доклад на УС за 2017
год.; 5. Отчетен доклад на КС за 2017 год.; 6. Приемане на годишния финансов
отчет за 2017 год. и др., както и по т. 9: избиране на нов УС и КС на
кооперацията.
Според протокол № 18/16.03.2018
год. на УС и КС на кооперацията е взето решение по т. 2 от дневния ред да се
предложи на общото събрание изключването на Г.Ч. поради системно нарушаване на
устава и неоказване съдействие за реализиране решенията на УС, извършване на
„клеветническа дейност“ по адрес на председателя и членовете на УС,
организиране на незаконни събрания за сваляне на председателя на УС, на
основание чл. 13, ал. 1, вр. чл. 10, ал. 1 и ал. 2 от
ЗК и чл. 12, ал. 3 от Устава на кооперацията.
По делото не са представени
поканите до член-кооператорите, вкл. и до ищеца, за проведеното на 24.03.2018
год. общо събрание.
Според протокола от проведеното
на 24.03.2018 год. редовно годишно общо събрание на кооперацията, същото е
свикано съгласно решението от 14.02.2018 год. на УС с разлепване на покани на
различни места и обявяването му във в-к
„Земя“ на 06.03.2018 год. Събранието е
проведено при спадащ кворум и в присъствие на 209 член-кооператори. След
гласуване по т. 1 от дневния ред са изключени с пълно мнозинство
член-кооператорите, които доброволно са напуснали и изтеглили земята си. По т.
2 от дневния ред председателят на кооперацията е предложил изключването на
ищеца като член-кооператор поради това, че системно работи против интересите на
кооперацията, нарушава Устава и разпространява неверни данни сред членовете,
вкл. подава непрекъснато сигнали до прокуратурата за извършени нарушения,
извършва клеветническа дейност по адрес на председателя и членовете на УС,
организира и провежда незаконни събрания за сваляне на председателя и УС. При
проведеното гласуване е взето решение за изключването на ищеца с гласове, както
следва: 120 – за, 86 – против, въздържали се – 3.
Според чл. 31 от Устава на
кооперацията управителният съвет се състои от 7 члена, а членовете на УС се
избират измежду членовете на кооперацията за срок от 4 години /ал. 2/; в новия
управителен съвет могат да бъдат избрани най-много 2/3 от членовете на УС.
В т. 9 от протокола от
проведеното на 24.03.2018 год. общо събрание е посочено, че при проведено тайно
гласуване със 121 гласа „за“, 0 против и 0 въздържали се за членове на УС са
избрани Л. С., Р. А., В. П., В. Г., П. Т., Н. Б.. Представени са два различни
списъка от 24.03.2018 год. с присъствали на събранието член-кооператори,
единият с 119 члена, другият – с 90 члена. Представен е актуален списък на
член-кооператорите в З. „С.“ към 24.03.2018 год., в който поименно са посочени
членовете – 521 члена.
При така установената фактическа
обстановка съдът направи следните изводи от правна страна:
Ищецът е сезирал съда с иск, предявен против З. „С.“*** по чл.
58, ал. 1 ЗК за отмяна посочените по-горе решения по т. 2 и т. 9 от дневния
ред на проведеното
на 24.03.2018 год. общо събрание, а именно: „за изключване на Г.Н.Ч. като член
кооператор“ и „избор на нов УС на кооперацията“.
Твърди се, че решението по т. 2 е незаконосъобразно, тъй като е прието при
нарушение на чл.
13, ал. 1-3, чл. 22 и чл. 16 от ЗК, съответно чл. 12
от Устава на кооперацията.
Съдът намира, че макар решенията на
събранието да са взети с установеното в разпоредбите на чл.
18, ал.1 от ЗК и чл.
25, ал.1 от ЗК мнозинство от повечето от половината присъстващи член-кооператори,
в тежест на ответника е да докаже, че решението за изключване на член-кооператора
е взето при спазване изискванията на чл. 12 от Устава. Настоящият състав намира,
че изключването на ищеца е извършено, без да са конкретизирани основанията по
смисъла на чл.
13, ал.1 ЗК, съответно чл. 12, ал. 3 от Устава на кооперацията. Решението
не съдържа конкретни нарушения, допуснати от ищеца на задълженията му като член-кооператор
и не е спазена процедурата по чл. 12, ал. 4 и ал. 6 от Устава. До ищеца не е
отправена покана да присъства на заседанието, когато ще се обсъжда неговото
изключване, като от УС не са документирани и фактите, които са станали
основание за изключване на ищеца. Не е посочено за неизпълнението на кои
конкретни задължения от ищеца по смисъла на чл. 12, ал. 3 от УК е предвидено
неговото изключване. Нарушена е разпоредбата на чл.
13, ал. 3, изр. 2 от ЗК, според която предложеният за изключване може да даде
писмени или устни обяснения пред общото събрание. За да даде такива обяснения,
той е трябвало да бъде поканен лично да присъства на
заседанието, като се уведоми, че на него ще се обсъжда неговото изключване /чл.
12, ал. 6 от УК/, както и да бъде уведомен за конкретните допуснати от него нарушения на задълженията му като член-кооператор. В приложеното предложение на УС до общото събрание на
кооперацията са визирани следните нарушения - системно нарушаване на устава и неоказване
съдействие за реализиране решенията на УС, извършване на „клеветническа
дейност“ по адрес на председателя и членовете на УС, организиране на незаконни
събрания за сваляне на председателя на УС. Така посочените нарушения не са
конкретизирани, поради което не може да се направи извод, че е налице виновно и
противоправно поведение от страна на ищеца, за което същият трябва да отговаря, като
бъде изключен от кооперацията. Липсата на конкретика
относно нарушенията, които ищецът е допуснал на закона, устава или решенията на
органите на кооперацията е липса на основание за изключването му по смисъла на
чл. 13, ал.1 от ЗК, съответно чл. 12, ал. 3 от Устава и води до
незаконосъобразност на приетото решение на общото събрание на 24.03.2018 г. за
изключване на ищеца като член кооператор.
Неоснователно е оплакването на
ищеца за нарушение на чл. 13, ал. 3 от ЗК, според който общото събрание следва
да разгледа като първа точка от дневния ред решението на управителния съвет за
изключване на член-кооператор. С решението по т. 1 от дневния ред са изключени
член-кооператорите, които доброволно са напуснали, починали или изтеглили
земята си, т.е. това решение е следвало да бъде взето като точка първа от
дневния ред съгласно цитираната разпоредба с оглед обстоятелството, че касае
членския състав на кооперацията и кворума, след което е логично да се обсъди и
гласува изключването на член-кооператори по чл. 12, ал. 3 от УК.
Независимо от това, предвид
обстоятелството, че крайните изводи на настоящата инстанция съвпадат с тези на
районния съд, обжалваното решение следва да бъде потвърдено в тази част, с
която е отменено като незаконосъобразно решението на Общото събрание на З. „С.“, проведено на 24.03.2018
год. по т. 2 от дневния ред, а именно:
„за изключване на Г.Н.Ч. като член кооператор“. Съдът не следва да обсъжда налице ли са други
нарушения при провеждане на общото събрание и вземане на това решение, тъй като
такива не се сочат в исковата молба като основание на предявения иск.
Основателен е и искът за отмяна на
решението по т. 2 от дневния ред на проведеното на 24.03.2018 год.
общо събрание, а именно: „избор на нов Управителен съвет на кооперацията“, по
следните съображения:
В предварително обявения дневен
ред за Общото събрание на 24.03.2018 г. в т. 9 е включено „избор на нов
Управителен и КС“ на кооперацията, като в хода на общото събрание комисията по
предложенията не е предложила изменение на Устава и намаляване на броя на
членовете на УС. Според чл. 31 от
Устава на кооперацията управителният съвет се състои
от 7 члена, следователно избраният нов УС от шест члена е в
незаконен състав. Освен това по делото са представени
два различни списъка на присъстващите на общото събрание, в които са вписани пълномощници, като от представените доказателства не може
да се прецени колко са били присъстващите, колко от тях са гласували и кои са
били представлявани от пълномощник. При напускане на събранието от
член-кооператори в протокола не е отбелязано какъв е броят на присъствалите,
поради което не може да се приеме, че е спазено изискването за вземане на
решението с мнозинство повече от половината присъстващи /чл. 27, л. 1 от
Устава/. Наред с това по делото ищецът е оспорил истинността на подписите на
приложените по делото пълномощни на участвалите в гласуването на проведеното
общо събрание лица, като на основание чл. 193, ал. 2 от ГПК съдът е открил
производство по оспорване истинността на документите. Тъй като ответникът,
чиято е тежестта да докаже истинността на оспорените документи, не е ангажирал
доказателства за тяхната автентичност, съдът правилно ги е приел за неистински
и ги е изключил от доказателствата по делото.
Не са представени доказателства
за състава на предходния УС, поради което не може да се извърши преценка дали
са спазени разпоредбите на чл. 31, ал. 3, ал. 6 и ал. 8 от Устава на
кооперацията.
По изложените съображения
решението по т. 9 от дневния ред на проведеното общо събрание на кооперацията
за избор на нов УС също е незаконосъобразно и следва да бъде отменено. В тази
част съдът споделя и препраща и към мотивите на районния съд в обжалваното
решение, на основание чл. 272 от ГПК
Тъй като изводите на настоящата
инстанция съвпадат с тези на районния съд, обжалваното решение следва да бъде
потвърдено.
При този изход на делото въззивникът следва да
бъде осъден да заплати на въззиваемия сумата 300 лв.,
представляваща направените в настоящото производство разноски.
Воден
от горното, Софийският окръжен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
решение
№ 170/06.11.2019 год. по гр.д. № 290/2018 год. по описа на Елинпелинския
районен съд.
ОСЪЖДА З. „С.“***,
да заплати на Г.Н.Ч. от с. А. сумата 300 /триста/ лева, представляваща
направените във въззивното производство разноски.
Решението може да се обжалва в
едномесечен срок от връчването му на страните пред ВКС на РБ.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.