№ 50
гр. Бургас, 01.04.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на първи април
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Галина Т. Канакиева
Членове:Светла М. Цолова
Петя Ив. Петрова Дакова
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова
и прокурора К. Ил. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Дакова
Наказателно дело за възобновяване № 20242000600051 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура-Бургас, се явява прокурор К. С..
Осъденото лице И. С. Г., се явява лично, конвоиран от органите на
РД „Охрана“-Бургас.
В залата присъства адв.Д. С. от АК-Б., определен от АС-Бургас да
поеме защитата и представителството на осъдения Г., в случай, че същият не
упражни правото си лично да упълномощи свой защитник.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Г.: Съгласен съм да ме защитава определеният
служебен защитник адв. Д. С..
Съдът, като взе предвид, че понастоящем осъденият Г. пребивава в
Затвора-Бургас по изтърпяване на наложено му наказание лишаване от
свобода, в съответствие с чл. 94, ал.1, т.6 от НПК намира, че на същия следва
да бъде назначен служебен защитник в лицето на определения такъв от АС-
Бургас - адвокат адв. Д. С. от АК-Б.. С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА адв. Д. И. С. от АК-Б. за служебен защитник на
осъденото лице И. С. Г..
1
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Запознат съм с материалите по делото. Да се даде ход на
делото.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Г.: Да се гледа делото днес.
Съдът, като изслуша становищата на страните и съобрази данните по
делото намери, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
Страните поотделно заявиха, че няма да правят отводи на
състава на съда, прокурора и секретаря.
Пристъпва към изслушване на съдебни прения.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Г.: Претендирам възобновяване на делото на
трите основания – съществени процесуални нарушения, нарушения на
материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание.
АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, в качеството ми на служебен
защитник на подзащитния ми И. Г. изразявам становище лично от негова
страна, че поддържам изцяло така представеното искане от него и
конкретизирането, което направи той в съдебно заседание. Считам, че
искането за възобновяване на наказателното производство е подадено от
лице, което има право да прави това искане и моля същото да бъде
разгледано.
Съдът дава право на лична защита на осъденото лице.
ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Г.: Поддържам
казаното от служебния защитник.
За начало ще започна с това, че е извършено престъпление от общ
2
характер. Моля съда в мотивите си за отказ да ми отговори, как на 26.05.2022
г. - л. 17-18 от делото, ми е издадено прокурорско задържане за 72 часа по ДП
№ 8, като то е образувано на 30.05.2022 г. от същия прокурор. Защо на
същото липсва подпис на адвокат, къде ми е било предявено, защо часът и
датата са дописани с друг химикал? Подправен е моят подпис, което е
прекрасно доказано в преписките на Вътрешна сигурност и КОМПИ. Същите
преписки бяха укрити и не бяха допуснати в делото. Това е първо
престъпление.
Второ престъпление – л. 18 от делото – двадесет и четиричасово
задържане на И.К.Д. в 13.00 ч. в гр.Ц.. От получената телефонна справка,
която прокурор Б. получи с благословията на Районен съд-Царево става ясно,
че към 13.00 ч. на 25.05.2022 г., когато се твърди, че съм задържан в гр.Ц. с
мигранти, аз съм на 30 км. от гр. Ц.. Същата телефонна справка беше укрита в
хода на делото от продажни районни съдии.
С подправянето на подписите на двадесет и четиричасовото
задържане и на седемдесет и два часовото задържане, аз съм лишен от
всичките си права по чл. 55 от НПК. В процеса на делото, когато сезирах
Районен съд-Царево за различните химикали, подписите, липса на адвокат, те
си направиха отвод. Впоследствие Районен съд-Бургас – съдия А.В., на
разпоредителното заседание, аз имах цял лист с искания, включително за
графолог, камери, локации на телефони, включително и това, да се запозная с
материалите по делото, т.к. в разпореждането, което получих, имаше член,
който гласи „съдията ще даде време“ – но това абсолютно всичко ми беше
отказано. Нито едно мое искане не е уважено в целия процес на ДП, а и после
в съдебна фаза.
Свидетелите-очевидци, според техните показания ме догонват със
сирена и със стоп палка, държат ме в канавката на 30 км. от Б. няколко часа
докато започне да тече двадесет и четиричасовото ми задържане, което е с
начален час 13.00 часа. Според показанията им, още в 09.00 ч. са ме
догонили, заловили са ме с мигрантите. Тези хора, отново по техните
показания, са ме държали в канавката, но със свидетели-очевидци. Тези хора
са свидетели очевидци, които ме хващат с кола как возя мигранти, държат ме
в канавката и стават свидетели-очевидци. В 13.00 ч. тръгват към гр.Ц., за да
дават показания. Лъжи, лъжи, такива глупости има по делото. До 19.00 ч. съм
3
бил на тази поляна и съм държан. Не мога да разбера, защо на прокурора
всички искания са уважени, а когато аз поискам – искането ми е
неоснователно. И районен съд и окръжен съд отказват искането ми за тази
телефонна справка, понеже разбива на пух и прах и обвинителния акт и
всичко, както и двете преписки, двумесечно разследване на „Вътрешна
сигурност“, прокуратурата взе папката, укри я и каза „няма я“.
Други процесуални нарушения – отговорите на военните граничари.
Уж бяха поискани от прокуратурата, отново бяха укрити и не бяха
представени в съда. Справката на АПИ – заснет съм в 09.20 ч. как пътувам
към гр. Ц., но от АПИ-София казали, че точно в този ден не било нещо наред
и трябвало да се добавят три часа, това не е сериозно.
Обвинителният акт – според НПК трябва да съдържа конкретно
място и час на извършване на престъплението. Да погледнем показанията -
мигрантите казват, че съм ги качил в 08.30 часа. И.К.Д., който ме задържа
двадесет и четири часа казва, че в 09.00 ч. чул, че съм задържан,
жандармеристите ме догонват със сирени и стоп палка в 09.40 часа. В
обвинителният акт пише „около 09.15 ч. на неустановено място“. В 09.15 часа
аз напускам гр.Б. и прокурорът много добре го знае това, защото справката за
телефона ми показва, че в 08.30 ч. аз съм пред *** и ям. Има камери, две
години ги исках тези камери и всичко да се събере и да се види, че в 08.30 ч.
аз съм пред ***, а мигрантите твърдят, че съм ги натоварил и съм ги возил час
и половина. Не бяха събрани нито камери, нито локацията на телефона. Да,
кредитираме показанията на мигрантите, те вече били получили присъда и
нямало защо да лъжат. Те казват „И. дойде в 08.30 ч, вози ни час и половина“.
Това са показанията на всички 13 мигранта. Ако е така, ако съм дошъл в 08.30
ч. и час и половина съм ги возил, дали ще бъда хванат на 10 км. от границата
отново в 09.00 часа? Няма нито един час с друг да отговаря. И.К.Д. твърди, че
в 09.00 ч. оперативният дежурен му казал, че съм задържан. Жандармерията
твърдят в 09.40 ч. ме догонват на пътя с включени сирени и стоп палка и
впоследствие стават свидетели-очевидци. Това е някаква страшна пародия,
изгаврихте се тука, две години ми взехте от живота. Другият месец
приключва тази двугодишна присъда и съм аз наред. Нямам какво друго да
кажа на съда. Ще Ви изпъна пред всички медии, комисии, пред сайтове.
Осем хиляди лева и две години за обвинение, дори да приемем, че
4
съм возил някакви хора в България, това е гавра. Считам, че се изгаврихте с
мен и живота ми.
Точно в този ден не съм возил никой, нито един мигрант.
Две години затвор и осем хиляди лева глоба, аз не го приемам това
за нормално. Твърдя, че 99% получават или условни присъди или по два-три
месеца. Не съм извършил деянието, за което съм осъден. В сравнение с
всички останали, това е явно наказване от страна на прокуратурата. Точно в
този ден не съм возил нито един човек.
ПРОКУРОРЪТ: Искането за възобновяване е процесуално
допустимо, разгледано по същество, с оглед очертаната в него аргументация,
е неоснователно.
Не са налице пропуски в доказателствената дейност на двете
съдебни инстанции, които да сочат на касационното основание по чл. 348, ал.
1, т. 2 НПК и да са основание за възобновяване на производството по делото.
При преглед на съдопроизводствените им действия не се установява да са
допуснати съществени процесуални нарушения при събирането, проверката и
анализа на различните доказателствени източници.
Несъстоятелно е съображението за неправилна оценка и превратно
тълкуване на доказателствената съвкупност. Първоинстанционният и
второинстанционният съд, в рамките на събраните доказателствени
източници, са извършили самостоятелен, обстоятелствен, всестранен и
прецизен анализ на доказателствената маса поотделно и в съвкупност. Не се
констатират допуснати от решаващите съдилища нарушения на
процесуалните изисквания на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК.
Доказателственият анализ изложен в техните съдебни актове, е правилен,
обективен и в синхрон с изискванията на горепосочените законови текстове.
Въззивният съд, от една страна, е дал своята оценка за доказателствената
дейност на първата инстанция, а от друга - е направил самостоятелен анализ
на доказателствата и доказателствените материали, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, като изключително подробно и аргументирано е изложил
крайните си изводи в мотивната част на постановения съдебен акт.
Не могат да се направят изводи и за неправилно приложение на
5
материалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, тъй като липсват
пороци при формиране на вътрешното убеждение на първоинстанционния и
въззивния съд по фактите и спрямо установеното от фактическа страна, по
правната квалификация.
В случая всички признаци от състава на престъплението са налице.
Чуждите граждани са преминали през страната нелегално в нарушение на
закона. У тях не са намерени никакви лични документи, както и документи,
които да им предоставят правото да преминат в Република България.
Преминаването на територията на страната не е станало след разрешение на
съответните гранични власти и въз основа на съответни документи, а
установените по делото чужди граждани са били подпомогнати от
подсъдимия да преминат през страната в нарушение, чрез управлявано от
него МПС.
Налице е квалифициращият признак по чл. 281, ал. 2, т. 1 НК, тъй
като деянието е извършено чрез използване на лек автомобил, както и
квалифициращият признак по чл. 281, ал. 2, т. 5 НК, тъй като е осъществено
по отношение на повече от едно лице - тринадесет лица.
От субективна страна подсъдимият е действал при условията на пряк
умисъл и с предвидената в закона специална цел. Подсъдимият е съзнавал, че
подпомага 13 чужденци, предвиждал е, че по този начин ще преминат в
страната в нарушение на закона, тъй като не разполагат с никакви документи
и пряко е целял това.
Не се приема тезата на подсъдимия, че по собствени подбуди се е
отказал да довърши изпълнението на престъплението във фазата на опита, т.е.
хипотезата на чл.18, ал.3, б. „а“ НК. Неговата версия за отказ, предвид
намаляване на заплащането от всеки един мигрант, се опровергава от
свидетелите Г.И., С.Ж., както и свидетелските показания на чуждите
граждани - мигранти разпитани пред съдия, както и на тези разпитани на
досъдебното производство. Всички те заявяват, че след като са се качили в
леките автомобили не са ги напускали и не са слизали, дори са били
предупреждавани да се навеждат, за да не бъдат забелязани от полицейските
служители. На последно място, по делото е установено, че подпомагането на
нелегалните мигранти е извършено с цел имотна облага.
В България не се установява на кого са платени пари, но
6
подсъдимият е участвал в превозването на чуждите граждани като
предварително е било съгласувано с каналджията къде трябва да се яви
автомобилът, свидетелите са го очаквали. Самият подсъдим е посочил, че е
следвало да вземе определена сума пари и не отрича този факт.
На свой ред, въззивният съд е направил собствен прочит на
касаещите вината на дееца обстоятелства, като принципно е приел мотивите
на първата инстанция, но в допълнение посочва, че не са отчетени частичните
признания на подсъдимия, както и относително ниската обществена опасност
на извършеното деяние и предвид броя на превозваните мигранти. Това е дало
основание на въззивната инстанция да намали наложеното наказание.
Намирам решението на Бургаския окръжен съд за правилно и
законосъобразно. В заключение, считам, че така отмереният размер на
наказанието „лишаване от свобода“ се явява напълно справедливо и
адекватно на извършеното от И. Г. и в най-пълна степен ще съответства за
постигане на целите залегнали в чл. 36 от НК.
Ето защо намирам, че искането на осъдения Г. е неоснователно
предвид, че не са налице основанията за възобновяване на наказателното дело
и отмяна на влязлата в сила присъда с удовлетворяване на заявените искания,
поради което и съобразно правомощията Ви, моля на основание чл. 425 НПК
да ги оставите без уважение.
Моля в този смисъл да се произнесете с Вашия акт.
Съдът приключва изслушване на съдебните прения и дава
последна дума на осъденото лице.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Искам да се
възобнови наказателното производство и да се върне делото на районен съд
за ново разглеждане.
Обжалвал съм постановление за отказ за образуване на ДП срещу
замесените полицаи и вече повече от година нямам отговор.
Умолявам Ви, спрете да прикривате престъпленията на Н. Б.,
престъпленията на шепа полицаи, които контролират трафика. Сезирайте
прокуратурата по някакъв начин. Доказателствата са пред Вас в делото.
Задържане 72 часа по ДП № 8, тридесет страници по нататък Н. Б. образува
7
ДП на 30-ти. Как на 26-ти този човек ме задържа по нещо, образувано четири
дена по-късно. Моля Ви, документът е там, това е л.17-18 от делото,
единственият лист номериран от двете страни.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че
ще се произнесе с решение в законоустановения срок, което ще бъде
публикувано по съответния ред.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8