№ 14943
гр. София, 18.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА ИВ. ДАНАИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА
Гражданско дело № 20211110145031 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ........................... – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание. Представлява се от адв. Д., пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Г. П. Д. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание. Явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Г. С. – редовно уведомен на 22.07.2022 г. за
днешното съдебно заседание. Явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки,
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че по делото в срок е депозирано заключение на
съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице Д. Г. С., и
пристъпва към изслушване на същата.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Д. Г. С., 73-годишен, неосъждан, без дела и родство със страните.
Вещото лице - Представил съм заключение в срок, което поддържам и
1
знам за наказателната отговорност по чл. 291 НК, която нося.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ /на въпроси на адв. Д./: Казаха ми, че абонатната
станция е затворена, никой няма ключ към нея, известно време някой се е
занимавал с тази абонатна станция, но впоследствие е преминала към друг
отдел. Не се знае коя е абонатната станция, какви са технологичните разходи
за единица време и т.н. Аз исках да я посетя и да я видя, но и без посещение
аз не съм получавал данни каква е абонатната станция, кой е производителят,
от какъв тип е. Това не може да се установи от документите. Общият
топломер се сменя понякога през две годни, докато абонатната станция си
стои. В приложение по делото таблица 1, това са технологични разходи.
АДВ. Д.: Представям кореспонденцията между вещото лице и
дружеството.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ /на въпроси на ответника Д./: Без необходимото
посещение не мога да отговоря на този поставен въпрос, бих могъл, ако ми се
представи какъв е типът на абонатната станция. Ако се оспорва какъв е типът
на абонатната станция, мога да отида до абонатната станция.
ОТВЕТНИКЪТ Д.: Аз твърдя, че няма отговор на този въпрос, моля да
задължите ищецът да даде на вещото лице данни и вещото лице да отговори
на т.2 от поставените от мен въпроси. Като естествено се отчете допуснатата
от мен техническа грешка, като вместо ответникът да се счита ищецът.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Необходимо ми е какъв е типът на абонатната
станция, коя е фирмата производител, абонатната станция обикновено има
някакво име, каква е мощността за отопление за топла вода, какви са
технологичните разходи за единица време и примерно за някой месец от
исковия период каква е била средномесечната температура, която е подадена
към абонатната станция от централата и каква е температурата на връщащата
магистрала.
ОТВЕТНИКЪТ Д.: Моля да задължите ищецът да представи документи
в тази връзка и моля да представи всички данни за периода, който е спорен, не
само за един месец, но за всички месеци, които представляват период за
плащане. Имам само едно уточняващо питане по т. 1 от въпросите.
ОТВЕТНИКЪТ Д. /към вещото лице/: Може ли да се обобщи, че тези
уреди са необходими и са неразделна част от процеса по отчитане за
2
съответния период на топлинната енергия, на процесния имот? Говоря за
уредите топломер, електронен блок на топломер, преобразувател на разход,
двойка топломери за топломер.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Топломерът е може би най-важният уред, той е
единственият уред за търговско мерене. На база на показанията на общия
топломер в абонатната станция се прави разпределяне на отчетената от него
топлинна енергия на всички живущи. Уредите, които са описани, са
необходими за отчитане. Без трите елемента топломерът не може да работи.
ОТВЕТНИКЪТ Д.: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза, изготвена
от вещото лице Д. С..
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 250 лева от
внесените от страните депозити.
ИЗДАДОХА СЕ два разходни касови ордера.
АДВ. Д.: Тези неща, които вещото лице днес спомена, в писмената
кореспонденция с моите доверители ги няма, те не са изискани, за посещение
на място нямам представа, но според мен по-скоро отговорът на този въпрос
касае дали всъщност доверителите ми при отчитане на технологичните загуби
са спазвали нормативната уредба, методиката, която е приложение към чл. 61
от Наредбата за топлоснабдяване. По-скоро това, отколкото да изследваме
какъв тип и какъв модел е абонатната станция. Какво значение има какъв тип
и модел е абонатната станция, при положение, че вещото лице е отговорило
на въпроса как са отчетени технологичните разходи и именно той потвърди в
днешното изслушване, че това са данните, които са дадени в приложение към
таблицата. Какво значение има типът и мощността на абонатната станция,
при положение, че той е дал конкретния консуматор, по отношение на
конкретните количества и коректността на отчитане на данните към него.
Това е моето становище и в този смисъл моля да не бъде допуснато подобно
уточнение, тъй като това говори единствено и само за шиканиране на
процеса.
3
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Всяка абонатна станция има различни технологични
разходи за единица време, оттам и за месец. Специално „Бруната“ имат
някъде около 50 типа абонатни станции, като всичките имат различни
технологични разходи за единица време, зависят главно от мощността на
абонатната станция. Така че, без да се знае каква е абонатната станция и
фирмата производител, задължително дава какви са технологичните разходи
на този тип абонатна станция, която фирмата е монтирала на обекта, какви са
технологичните разходи за единица време, на този втори въпрос на ответника
не може да се отговори, без да ми бъде предоставена информация.
ОТВЕТНИКЪТ Д.: Нямам други въпроси.
По направените доказателствени искания: СЪДЪТ намира, че искането
на ответника за допускане изготвянето на допълнително заключение е
своевременно, направено е в срока по чл. 200, ал. 3 ГПК, поради което следва
да бъде допуснато изслушване на допълнително заключение по поставения от
ответника въпрос. Доколкото съобразно разпоредбата на чл. 201 ГПК
допълнително заключение се възлага, когато заключението не е достатъчно
пълно, поради което и искането на ответника за задължаване на ищеца да
представи по делото сочените документи по реда на чл. 190 ГПК е
своевременно и основателно и следва да бъде уважено.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изслушване на допълнително заключение по поставения
въпрос по т.2 от ответника.
УКАЗВА на ищеца в двуседмичен срок от днес да представи с препис за
насрещната страна сочените от вещото лице документи.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В рамките на определения депозит мога да изготвя
заключение, след представяне на документите. Най-добре ищецът да ми даде
телефон и по пощата мога да получа необходимата информация.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
4
За събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 06.12.2022 от 13:30 ч., за когато
страните и вещото лице уведомени от днес.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:25
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5