№ 208
гр. Русе, 25.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Васил М. Петков
при участието на секретаря Дарина Сп. Великова
като разгледа докладваното от Васил М. Петков Гражданско дело №
20224520104464 по описа за 2022 година
Ищецът “СТРОИТЕЛ“ ООД твърди, че на 02.01.2020г. е сключил с ответницата Е. С.
Ш. договор за наем на собствения си апартамент № ******** в гр. Русе при договорена
месечна наемна цена от 180 евро на месец. Срокът на договора бил две години, като след
изтичането му ответницата продължила да ползва апартамента без противопоставяне на
наемодателя, като така договорът станал безсрочен. С исковата молба ищецът отправя
едномесечно предизвестие за прекратяване на договора за наем, като иска от съда да я осъди
да върне наетия имот на наемодателя, както и да заплати сумата 2464,35 лева наемна цена за
периода февруари-август 2022 година със законната лихва от предявяване на иска до
окончателното изплащане, както и 72,17 лева законна лихва за периода от 11.02.2022г. до
датата на предявяване на иска.
Ответницата оспорва иска, като твърди, че е заплатила дължимата сума на
01.09.2022г. Навежда довод, че в договора за наем не е посочен начин на плащане, което й е
попречило да плати своевременно, както и че наемодателя не е издал своевременно фактура
за задължението, като по тези съображения счита, че не е станала причина за завеждане на
делото. Твърди също така, че към момента на депозиране на отговора на исковата молба
имота е предаден на наемодателя. Твърди и че поради техническа грешка е превела на
ищеца по-голяма сума от дължимата и кани ищеца да й върне сумата от 1375,65 лева.
Представя приемопредавателен протокол от 06.11.2022г. удостоверяващ връщането на
имота на наемодателя.
С писмено изявление от 30.01.2023г. ищецът признава, че на 01.09.2022г.
претендираните от него по делото суми са му заплатени, а на 06.11.2022г. му е предадено
1
държането на апартамента. Сочи, че производството по делото е образувано на 25.08.2022г,
поради което претендира разноски.
Предвид обстоятелството, че по време на делото са изпълнени птроцесните
задължения съдът приема за безспорно, че тези задължения са съществували, както и че са
вече изпълнени, поради което предявените искове следва да се отхвърлят. Спорен по делото
остава единствено въпросът за дължимостта на разноски от ответника. Съгласно чл. 78 ал.2
от ГПК: Ако ответникът с поведението си не е дал повод за завеждане на делото и ако
признае иска, разноските се възлагат върху ищеца.
За да отговори на въпроса, дали ответникът е дал повод за завеждане на делото съдът
съобразява следното:
По общо правило когато длъжникът не плаща на падежа, той става причина за
завеждане на дело срещу него. Възражението на ответницата е свързано с чл. 95 и 96 от ЗЗД,
съгласно които норми
95. Кредиторът е в забава, когато неоправдано не приеме предложеното му от
длъжника изпълнение или не даде необходимото съдействие, без което длъжникът не би
могъл да изпълни задължението си
96. Когато кредиторът е в забава, рискът преминава върху него; ако и длъжникът е
бил в забава, той се освобождава от нейните последици.
Така релевантния въпрос на който следва да се отговори става- изпаднал ли е
кредиторът в забава, което би освободило длъжника от неговата забава. В договорът за наем
не е определено мястото на плащане на наемната цена. Посочено е, че сумата се заплаща „от
първо до десето число на текущия месец в брой на наемодателя“. Към датата на завеждане
на иска- 25.08.2022г. падежът на паричните задължения предмет на делото е бил настъпил.
Съгласно чл. 68 от ЗЗД:
Ако местоизпълнението не е определено от закона, от договора или от
естеството на задължението, изпълнението трябва да се извърши:
а) при паричните задължения - в местожителството на кредитора по време на
изпълнение на задължението;
Длъжникът е задължен да плати в местожителството на кредитора съгласно
цитираната норма. Договореният начин на плащане е „в брой“. Няма доказателства
ответницата да е правила опити да плати в брой на кредитора и да не го е намерила, поради
което съдът счита, че кредиторът не е в забава. Незнанието на банковата сметка на
кредитора е ирелевантно, тъй като по договор плащането следва да стане в брой.
Възражението за неиздаване на фактура също е неоснователно. Фактурата не е
основание за плащане, основанието е договора. Тъй като наемателят няма данни да е
регистрирано по ЗЗДС лице, то наемодателят няма задължение да издаде фактура, такава се
издава при поискване от получателя- аргумент от чл. 113 ал.1 във връзка с ал.3 т.1 и т.6 от
ЗДДС. По делото не се доказа ответникът да е искал издаването на фактура.
2
Обстоятелството, че ответникът е платил преди получаване на исковата молба не
променя горните изводи, тъй като релевантния въпрос е дали той е станал причина за
завеждане на делото, а отговорът на този въпрос е положителен по изложените по-горе
съображения.
Предвид изложеното кредиторът не е бил в забава, поради което забавата на
длъжника се явява причина за завеждане на делото. Забавата на длъжника е причина и за
разваляне на договора, съответно и за завеждане на иска за връщането на имота. Предвид
изложеното на ищеца следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на
1162,55 лева съгласно приложения списък. Мотивиран така съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ ИСКА на “СТРОИТЕЛ“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. Русе, бил „Липник“ № 5 предявен срещу Е. С. Ш., ЕГН **********, със
съдебен адрес гр. Русе, ******** за предаване на държането на апартамент № ******** гр.
Русе поради прекратяване на договора за наем сключен между страните на 02.01.2022г.
ОТХВЪРЛЯ ИСКА на “СТРОИТЕЛ“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. Русе, бил „Липник“ № 5 предявен срещу Е. С. Ш., ЕГН **********, със
съдебен адрес гр. Русе, ******** за заплащане на сумата 2464,35 лева представляваща
наемна цена по договор за наем от 02.01.2020г. за периода от месец февруари до месец
август 2022 година ведно със законната лихва от предявяване на иска до окончателното
плащане, както и 72,17 лева- законна лихва за периода от 11.02.2022г. до 24.08.2022г.
ОСЪЖДА Е. С. Ш., ЕГН **********, със съдебен адрес гр. Русе, ******** да
заплати на “СТРОИТЕЛ“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
Русе, бил „Липник“ № 5 сумата 1162,55 лева разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Русенски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
3