ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 12646
гр. София, 22.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 44 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА АНД.
ХАДЖИМАРИНСКА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА АНД. ХАДЖИМАРИНСКА
Гражданско дело № 20221110127853 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от И. В. В. срещу „Т.“ ЕООД и „Ф.а“
ЕООД.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.05.2024г.
от 15,15 часа, за която дата да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е иск с правно основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД за обявяване за
недействителен спрямо ищеца сключен между ответниците договор за покупко-
продажба от 12.05.2021г. с предмет недвижим имот с идентификатор 04234.6924.369,
обективиран в Нотариален акт, вписан в Служба по вписванията гр. София под акт №
161, том 76, вх. рег. № 30123 от 12.05.2021г.
В исковата молба ищецът твърди, че по силата на предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот от 26.06.2018г. ответникът „Тигър“ ЕООД е поел
задължение да му прехвърли правото на собственост върху идеални части от поземлен
имот с идентификатор 04234.6924.360, припадащи се на самостоятелните обекти в
построената в имота сграда, предмет на договора, в срок до 3 месеца след завършване
на строителството и получаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация, но не
по-късно от 10 години от подписване на предварителния договор. Поддържа, че клауза
1
за така поетото задължение е била включена и в сключения впоследствие окончателен
договор. След извършено през 2021г. разделяне на поземления имот с идентификатор
04234.6924.360 на три нови имота, ответникът „Тигър“ ЕООД се разпоредил с един от
новообразуваните имоти – поземлен имот с 04234.6924.369 като го прехвърлил на
ответника „Фрута“ ЕООД с договор за покупко-продажба от 12.05.2021г. Така,
въпреки че договорените условия за прехвърляне на идеалните части от поземлен имот
с 04234.6924.369 са сбъднати, ответникът „Тигър“ ЕООД не е изпълнил задълженията
си по предварителния договор за сключване на прехвърлителната сделка. Ищецът
твърди, че сключеният между ответниците договор го уврежда, осуетявайки
възможността му да придобие обещаните с предварителния договор права. Посочва, че
ответните страни са знаели за увреждането като доколкото двете дружества са
свързани лица приложение следва да намери уредената в чл. 135, ал. 2 ЗЗД презумпция
за знание. С тези доводи обосновава правния си интерес от водене на иска.
В отговор на исковата молба ответникът „Т.“ ЕООД оспорва иска като
недопустим, а по същество и неоснователен по подробно обосновани съображения.
Защитната си теза ответникът базира на твърдения, че атакуваната сделка не е
увреждаща за ищеца, респ. той няма правен интерес да иска прогласяването й за
относително недействителна, тъй като разпоредените идеални части са от имот, в
който не попада сградата, в която се намират прехвърлените му самостоятелни обекти.
Посочва, че до ищеца е отправено предложение да му бъдат прехвърлени идеални
части от другите новообразувани имоти, в които е построена сградата (равняващи се на
562.72 кв.м., колкото са му обещани с предварителния договор), на което не е получен
отговор от него.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Ф.“ ЕООД не е подал отговор на
исковата молба.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: 1/ качеството си на кредитор на първия ответник, произтичащо от
съществуването на неудовлетворено притезание по предварителен договор за покупко-
продажба на недвижим имот, сключен преди увреждащото го действие на длъжника; 2/
извършване на твърдяната от ищеца увреждаща го разпоредителна сделка между
ответниците, по силата на която ответникът длъжник е прехвърлил обещаните с
предварителния договор права; и 3/ знание на ответниците за увреждането на ищеца.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА представените от ответника „Т.“ ЕООД с отговора на исковата
2
молба документи като писмени доказателства по делото.
ОТЛАГА произнасянето по исканията на ответника „Тигър“ ЕООД за допускане
на съдебно-техническа и съдебно-геодезическа експертиза за датата на първото
съдебно заседание с оглед съобразяване становището на ищеца и отделяне на спорното
от безспорното.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца и препис от
постъпилия отговор на исковата молба, ведно с приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3